Решение от 20 января 2022 г. по делу № А25-1155/2021

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1155/2021
г. Черкесск
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, а также неустойки начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 55 652 руб. основного долга и 475 руб. 07 коп. неустойки, а также неустойки начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленные товары по контракту №0879500000119000064 от 18.11.2019.

Определением суда от 08.12.2021 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим».

В отзыве на заявление ответчик просит о снижении неустойки начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения №08795000000119000064, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки товара в соответствии со Спецификациями (Приложения №1), а заказчик обязался принять и оплатить товар в установленном порядке.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности в общей сумме 55 652 руб. и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение поставки товаров на заявленную сумму, истец представил в материалы дела товарную накладную и акт сдачи-приемки груза, который подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара.

Ссылка ответчика на платежные поручения от 04.12.2020 №545636 и №545635 не принимается судом, поскольку данные платежи произведены по гражданско-правовому договору №0379200005117000011-0205354 от 08.02.2018, в том время как предметом настоящего спора является контракт №0879500000119000064.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате за поставленные товары, суд признает исковое требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.4. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка за период с 10.02.2021 по 07.04.2021, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России (4.5), что составляет 475 руб. 07 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает расчет верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму основного долга 55 652 руб. начиная с 08.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Истцом, при обращении в суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в сумме 2 245 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2021 №153.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 245 руб. понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 55 652 руб. основного долга, 475 руб. 07 коп. неустойки, и неустойки начисленной на сумму основного долга 55 652 руб., начиная с 08.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 245 руб., а всего 58 372 руб. 07 коп. (пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят два рубля семь копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.



Судья А.П. Боташев