Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А86-90/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Приморск, Приморский район Дело № А86-90/2024 6 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 6 июня 2024 года.

Арбитражный суд Запорожской области в составе:

судьи Алексеевой В.С.

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником

судьи Гончаренко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ

ЗАПОРОЖЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ-

МЕЛИТОПОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения от

01.10.2023 № 8512000063, возмещении расходов по оплате государственной

пошлины, при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.12.2023

№ 05.12/03,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от

12.03.2024 № 12/03/24

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ ЗАПОРОЖЬЕ» (далее ООО «ЭНЕРГОСБЫТ ЗАПОРОЖЬЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ-МЕЛИТОПОЛЬ» (далее МУП «ВОДОКАНАЛ-МЕЛИТОПОЛЬ», ответчик) о взыскании 3 533 442 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 8512000063 от 01.10.2023, в том числе долга в размере 3 474 895 руб. 22 коп. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, неустойки за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 в сумме 58 547 руб. 51 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 667 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.03.2024 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 10 апреля 2024 года на 11 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании 10 апреля 2024 года в порядке части 4 статьи 136, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 17 апреля 2024 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в здании суда. Стороны были извещены о перерыве путем проставления подписи в расписке.

Заявлением от 29.03.2024 исх. № 185/3-29.03-2-исх (том 1, л.д. 102 - 104) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 8512000063 от 01.10.2023 в сумме 3 522 358 руб. 28 коп., в том числе долг в размере 3 474 895 руб. 22 коп. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, неустойку за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 в размере 47 463 руб. 06 коп., и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 17.04.2024 принял уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В исковом заявлении и уточнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком возникшего из договора энергоснабжения № 8512000063 от 01.10.2023 обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в период с октября 2023 года по декабрь 2023 года. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец в судебном заседании 29 мая 2024 года поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком 10.04.2024 в суд был передан отзыв по делу (том 1, л.д. 113- 117), также содержащий в себе и ходатайство о приостановлении производства по делу. В отзыве ответчик отмечает, что причиной задержки оплаты за потребленную электрическую энергию является недостаток денежных средств, поступающих от финансово-хозяйственной деятельности. Утвержденные Правительством Запорожской области тарифы на питьевое водоснабжение и водоотведение, по мнению ответчика, являются экономически необоснованными, а предприятие убыточным. Ответчик поясняет, что с целью погашения задолженности за потреблённую электрическую энергию направлены письма о необходимости бюджетного субсидирования. Ссылается на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), считает, что ответчиком предприняты все меры для исполнения обязательства, а отсутствие субсидирования исключает ответственность за его неисполнение. Также ссылается на наличие большой суммы дебиторской задолженности бюджетных организаций перед ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала исковые требования, согласилась с суммой основного долга по договору, расчетом неустойки и ее размером. Также заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства до решения вопроса о субсидировании ответчика, письменных доказательств в обоснование не представила.

В ходе рассмотрения дела МУП «ВОДОКАНАЛ-МЕЛИТОПОЛЬ» заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения о субсидировании убыточных социальных предприятий Запорожской области органами государственной власти Запорожской области и Российской Федерации. Определением от 11.04.2024 суд отказал в приостановлении производства по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В качестве аргументов отложения судебного разбирательства ответчик ссылается на те же основания, которые последним были указаны в ходатайстве о приостановлении производства по делу, объективных же причин, не позволяющих рассмотреть дело в назначенное время, ответчиком не означено, доказательств не представлено.

Оценив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом не установлено правовых оснований для его удовлетворения ввиду наличия признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, направленных на затягивание судебного процесса, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор подлежит рассмотрению по уточненным исковым требованиям, о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 8512000063 от 01.10.2023 в сумме 3 522 358 руб. 28 коп., в том числе долг в размере 3 474 895 руб. 22 коп. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, неустойка за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 в размере 47 463 руб. 06 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выяснив все обстоятельства, на которых основываются требования истца, выслушав представителей сторон, их относимость и допустимость, суд установил следующее.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.08.2023 № 2204-р ООО «Энергосбыт Запорожье» определено гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Запорожской области.

Из материалов дела следует, что 01.10.2023 между ООО «Энергосбыт Запорожье» (далее по тексту - гарантирующий поставщик, истец) и МУП «ВОДОКАНАЛ-МЕЛИТОПОЛЬ» (далее по тексту – потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения № 8512000063 (далее по тексту - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков,

размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором, а также производить другие платежи, предусмотренные договором.

Для расчетов за поставляемую потребителям (покупателям) электроэнергию (мощность) постановлением Министерства по тарифам и ценовому регулированию военно-гражданской администрации Запорожской области от 07.09.2023 года № 77 установлены цены (тарифы) за электрическую энергию в период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Согласно пункту 5.1 Договора поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категории потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, оплата электрической энергии (мощности) производиться потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.9. Договора, при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.4. Договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Во исполнение условий договора истцом отпущена электроэнергия в период c 01.10.2023 по 31.12.2023 в объеме 591324 кВт/ч, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.10.2023, 30.11.2023, 31.12.2023, счетами-фактурами за спорный период, подписанными представителями обеих сторон без замечаний.

Истцом за поставленную электроэнергию за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 выставлены в адрес ответчика счета-фактуры от 31.10.2023, 30.11.2023, 31.12.2023 на общую сумму 3 474 895 руб. 22 коп.

Ответчик, приняв электрическую энергию, своевременно ее оплату не произвел.

Пунктом 7.11. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора путем переговоров и по истечении 5-ти календарных

дней после направления претензии в письменном виде обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и разногласия могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий пункта 7.11 Договора, 28.02.2024 стороны провели переговоры, в ходе которых потребителем признана образовавшаяся задолженность по всем заключенным договорам электроснабжения. Результаты переговоров оформлены сторонами путем подписания протокола от 28.02.2024 № 1 (том 2, л.д.53-54).

В связи с просрочкой оплаты гарантирующим поставщиком начислена неустойка.

Истцом 08.02.2024 ответчику была вручена претензия от 07.02.2024 исх. № 185/3-07.02-5-исх (том 1, л.д. 52-55) с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Энергосбыт Запорожье» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что свидетельствует

согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и в силу пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 432 ГК РФ о заключенности договора, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт отпуска истцом ответчику электроэнергии в спорный период в соответствии с Договором подтверждён материалами дела (подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.10.2023, 30.11.2023, 31.12.2023 (том 1, л.д. 44-47), счетами-фактурами от 31.10.2023, 30.11.2023, 31.12.2023 (том 1, л.д. 41-43), подписанными представителями обеих сторон без замечаний), которые ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку ответчик принял электрическую энергию, следовательно, у него в силу закона и условий Договора возникло обязательство по ее оплате.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца долг ответчика по договору энергоснабжения за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 составляет 3 474 895 руб. 22 коп.

Расчет долга произведен истцом в соответствии с условиями заключенного Договора, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, проверен судом и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик требования истца надлежащими доказательствами не опроверг, в судебном заседании представитель согласилась с суммой предъявленных требований, доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств ответчик не представил, при том как факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности произвести своевременную оплату поставленной электроэнергии отклоняется судом, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ указанное обстоятельство не относится к чрезвычайным и не предотвратимым, при наличии которых должник может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность фактов, необходимых для взыскания задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 3 474 895 руб. 22 коп., которые ответчиком документально не опровергнуты, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 8512000063 от 01.10.2023 в размере 3 474 895 руб. 22 коп. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 47 463,06 руб. за период с 01.12.2023 по 31.01.2024.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые

теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате отпущенной истцом электрической энергии в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 года.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты потребления электроэнергии в октябре, ноябре и декабре 2023 года за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 составил 47 463,06 руб. (том 2, л.д. 23).

Неустойка за октябрь 2023 года рассчитывается истцом с 21 ноября 2023 года (с учетом положения статьи 193 ГК РФ), а взыскивается истцом с 01 декабря 2023 года по 31.01.2024; неустойка за ноябрь 2023 года взыскивается с 19.12.2023 по 31.01.2024, неустойка за декабрь 2024 года взыскивается с 19.01.2024 по 31.01.2024.

Расчёт суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, судом проверен, арифметически, методологически и по исходным данным произведён верно, с расчетом неустойки и ее размером ответчик согласился, возражений не представил.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Кроме того, установленная абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой, и ее ставка не является чрезмерной.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 в сумме 47 463,06 руб. также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судом рассмотрены доводы ответчика, означенные последним в отзыве, и отклонены по следующим основаниям.

Суд отклоняет довод ответчика относительно установленных экономически убыточных тарифов на питьевое водоснабжение и водоотведение, ввиду непредставления доказательств того, что в настоящее время судом рассматривается дело, либо уже принято решение, которым бы данные тарифы признаны экономически необоснованными.

Нарушение обязательств контрагентами ответчика (в том числе бюджетными организациями) в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ также не является обстоятельством для прекращения обязательства по оплате договора.

Остальные доводы отзыва МУП «ВОДОКАНАЛ-МЕЛИТОПОЛЬ» судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права, и не способны повлиять на исход спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №

46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40667,00 руб. по платежным поручениям: № 310 от 05.03.2024 в размере 156,00 руб., № 316 от 05.03.2024 в размере 40511,00 руб.

Размер первоначально заявленных требований в сумме 3 533 442 руб. 73 коп. был уменьшен истцом до 3 522 358 руб. 28 коп. и принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При цене иска, равной 3 522 358 руб. 28 коп. государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 40612 руб.

В связи с означенным, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40612 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 55 руб., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ- МЕЛИТОПОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ ЗАПОРОЖЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 8512000063 от 01.10.2023 в размере 3 522 358,28 руб. (Три миллиона пятьсот двадцать две тысячи триста пятьдесят восемь рублей 28 копеек), в том числе 3 474 895,22 (Три миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять рублей 22 копейки) долга за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 и 47 463,06 руб. (Сорок семь тысяч четыреста шестьдесят три рубля 06 копеек) неустойки за период с 01.12.2023 по 31.01.2024, а также 40 612 руб. (Сорок тысяч шестьсот двенадцать рублей) судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ ЗАПОРОЖЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 310 от 04.03.2024 года.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

(г. Севастополь) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Запорожской области в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Алексеева