Решение от 11 января 2022 г. по делу № А56-42857/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42857/2021
11 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 16-23.12.2021 в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технодвор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.05.2021, паспорт)

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технодвор» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 413 105 руб. 86 коп. санкций по контракту от 11.04.2018 № 0345100003118000001-0165671-01 (далее – Контракт), в том числе, 312 005 руб. 86 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, 73 700 руб. штрафа за непоставку мини-погрузчика «Авант 635» и 27 400 руб. штрафа за непоставку трактора «Агромаш 30 СШ».

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 16.12.2021 присутствовал представитель истца, поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения делоа извещен надлежаще.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2021, о чем размещена информация в системе «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание продолжено после перерыва 23.12.2021 при явке представителя истца и в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал иск в полном объеме, однако представил справочный расчет неустойки во исполнение указаний суда.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) по результатам электронного аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) 11.04.2018 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику основные средства: трактора, погрузчик, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, в обусловленный Контрактом срок.

Согласно Приложению № 1 к Контракту поставщик обязался поставить заказчику мини-погрузчик «Авант 635», трактор «Агромаш 30 СШ», трактор «Беларусь 320.4».

Согласно пункту 2.2.2 Контракта товар должен быть поставлен в течение 2 месяцев с момента получения заявки, но не позднее 15.12.2018.

Согласно п. 3.1. Контракта Ответчик обязался осуществить поставку за счет собственных средств по адресу: <...>. Срок поставки: в течение 2 месяцев с момента получения заявки, но не позднее 15 декабря 2018 года. Копия Контракта прилагается.

В нарушение условий заключенного Контракта Общество не поставило заказчику мини-погрузчик «Авант 635» и трактор «Агромаш 30 СШ».

Общество поставило Учреждению трактор «Беларусь 320.4».

В связи с непоставкой товара в полном объеме, Учреждение 11.12.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение вступило в силу 31.12.2019.

Решением Комиссии Ленинградского УФ АС России от 17.01.2020 сведения о поставщике включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 6.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 6.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В связи с неуплатой Обществом неустойки и штрафа Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям сторон по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что имела место поставка товара с нарушением условий Контракта о сроке и количестве товара – не поставлен товар отдельных наименований.

Доказательства обратного отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № A33-28174/2015 заказчик вправе одновременно требовать как уплаты пени за просрочку исполнения обязательств, так и штрафа за неисполнение обязательств.

При проверке расчета штрафа нарушений не установлено, при проверке начисления неустойки установлено применение неправильной ключевой ставки ЦБ РФ.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В рассматриваемой ситуации прекращение Контракта также прекращает обязанность ответчика по поставке товара.

Будучи акцессорным обязательством, неустойка за состоявшееся нарушение потребителем принятых на себя обязанностей может быть взыскана только за период их существования, поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, который сам сохраняет обязанность по передаче своей встречной части исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).

Пени подлежат взысканию в сумме 265 387 руб. 52 коп. с применением при расчете ставки 6,25%, действовавшей на момент прекращения Контракта.

Общая сумма санкций за нарушение Контракта, подлежащая взысканию, составляет 366 487 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технодвор» в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» 366 487 руб. 50 коп. договорных санкций и 9991 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.