Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А40-143838/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143838/18-141-1122
22 августа 2018г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                  20 августа 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                      22 августа 2018г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Информсвязь Холдинг» (ИНН <***>)

к АО «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (ИНН <***>)

о взыскании 2 444 755руб. 27коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2018г., 



УСТАНОВИЛ:

АО «Информсвязь Холдинг» обратилось с исковым требованием к АО «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» о взыскании 2 379 073руб. 03коп. задолженности и 65 682руб. 24коп. неустойки по договору №31503124502 от 18.12.2015г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание. 

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления в адрес ответчика 10.05.2018г. и повторно  28.06.2018г.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №31503124502.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №2-у от 30.12.2015г., №1 от 30.12.2016г., №3 от 30.12.2015г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, по мнению истца, задолженность составила 2 379 073руб. 03коп. и до настоящего времени им не погашена.

Однако, вышеуказанный расчет задолженности суд признает необоснованным, исходя при этом из следующего.

Так, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №2-у от 30.12.2015г., №1 от 30.12.2016г., и №3 от 30.12.2015г. на общую сумму 3 228 201руб. 26коп.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 2 033 896руб. 62коп., то сумма задолженности составляет 1 194 304руб. 64коп.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 194 304руб. 64коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод истца о том, что факт выполнения работ на сумму 4 645 056руб. 65коп. подтверждается дополнительным соглашением №3 от 26.02.2018г., суд признает необоснованным, поскольку он документально не подтвержден. Так, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ на общую сумму 4 645 056руб. 65коп., которые подписаны или переданы ответчику.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности до настоящего времени не наступила, поскольку не получено положительное заключение и денежные средства от генерального подрядчика, установленные в п. 4.1.3. договора, суд признает необоснованным, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.) само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно п. 23 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В данном случае условия договора, содержащиеся в п. 4.1.3., оплату работ ставит в зависимость от поступления денежных средств от генерального подрядчика.

Однако указанное условие не может быть истолковано, как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в случае не поступления оплаты от генерального подрядчика, поскольку в силу положений ст. 702 ГК РФ договор подряда является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора», о приоритете телеологического толкования, заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

Суд также отмечает, что акты выполненных работ подписаны 30.12.2015г. и 30.12.2016г., вместе с тем, ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующих о передаче документов генеральном подрядчику и получения положительного заключения, то есть по истечении значительного периода времени.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011г. №11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, условие договора, определяющее в нарушение ст. 190 ГК РФ срок возникновения у ответчика обязанности перечислить истцу оплату за выполненные работы с указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьих лиц, нельзя считать согласованным.

При этом срок оплаты выполненных истцом работ по договору подряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком по договору подряда, поэтому условие об оплате работ подлежит применению без учета указанного положения.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.1 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 65 682руб. 24коп.

Учитывая, что судом задолженность взыскана в размере 1 194 304руб. 64коп., то неустойка подлежит начислению на вышеуказанную сумму и составляет 32 972руб. 77коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в вышеуказанной сумме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 702, 711, 720, 746  ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                  



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Информсвязь Холдинг» (ИНН <***>) 1 194 304руб. 64коп. задолженности, 32 972руб. 77коп. неустойки и 17 652руб. 60коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян