Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А71-12207/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12207/2020
24 ноября 2021 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 5, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕРА" (ОГРН: 1152130007710, ИНН: 2130155947) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029) о взыскании 2 712 590 руб. 40 коп. долга, 222 399 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением,


При участии представителей:

от истца: не явился (извещен о начавшемся судебном процессе)

от ответчика: не явился (извещен о начавшемся судебном процессе)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕРА" (ОГРН: 1152130007710, ИНН: 2130155947) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029) о взыскании 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, 64 098 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением.

Определением от 16.02.2021 было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части долга до суммы 2 712 590 руб. 40 коп. (в связи с поступившей оплатой по платежным поручениям № 100 от 26.01.2021 на сумму 3 970 000 руб., № 101 от 26.01.2021 на сумму 4 940 000 руб., № 102 от 26.01.2021 на сумму 377 409 руб. 60 коп.), увеличении в части процентов до суммы 222 399 руб. 86 коп. за период с 25.08.2020 по 15.02.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец явку не обеспечил, ходатайств/пояснений суду не направил.

Ответчик не явился, согласно ранее представленному отзыву и письменным пояснениям иск не признает.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 8», правопреемником которого является ФГУП «ГВСУ № 4» (далее по тексту - подрядчик, ответчик), и ООО «Элтера» (далее по тексту – субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда № 588 от 08.05.2019 на выполнение работ по реконструкции трансформаторной подстанции в рамках исполнения государственного контракта № 118000202 от 27.12.2018 Заказчиком строительства является ФКП «Анозит».

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 16 435 774 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, выполненных по вышеназванному договору работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора субподряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1. договора субподряда № 588 от 08.05.2019 расчет за выполненные субподрядчиком работы (в том числе поставленное оборудование) производится подрядчиком путем перечисления денежных средств, в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год Заказчиком строительства Объекта (ФПК «Анозит»), согласно Федеральному закону №459-ФЗ от 29.12.2018г. «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов в течение 60 банковских дней после получения от Субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложением к ним подписанных актов формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих затраты, сдачи всей исполнительной документации и по мере поступления денежных средств от Заказчика строительства Объекта (ФПК «Анозит»).

Истец указывает, что во исполнение условий договора, он поставил в адрес ответчика конструкции, материалы и оборудование на общую сумму 12 000 000 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную № 161 от 09.08.201, подписанную со стороны ответчика начальником участка Черемных 13.08.2019 (л.д. 32), а также транспортную накладную о сдаче груза на территории объекта в г. Куйбышеве в туже дату указанному лицу (л.д. 80), оригиналы которых представлялись ответчиком на обозрение суда.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик наличие на предприятии товарной накладной № 161 от 09.08.2019 отрицал, настаивая на том, что в ходе выполнения спорного договора субподряда № 588, общество «Элтера» фактически поставило в адрес подрядчика комплектную двухрядную двухтрансформаторную подстанцию с комплектующими на сумму 7 553 413 руб. 20 коп., в подтверждение чего представил трехсторонний акт приема-передачи от 17.12.2019, подписанный представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика, а также двусторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2019 на сумму 7 553 413 руб. 20 коп. Указанные документы подписаны представителями истца и ответчика без претензий и замечаний, подписи представителей скреплены печатями организаций (л.д. 109-112).

Кроме того, ответчик указал, что по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 01.04.2020 № 73, ООО «Элтера» поставило в адрес ФГУП «ГВСУ № 4» оборудование на общую сумму 1 733 996 руб. 40 коп. (л.д. 107-108).

Таким образом, по расчету ответчика, в рамках договора субподряда № 588, истец поставил оборудования и выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 9 287 409 руб. 60 коп. (7 553 413 руб. 20 коп. + 1 733 996 руб. 40 коп.), оплаченные им в полном объеме по платежным поручениям № 100 от 26.01.2021 на сумму 3 970 000 руб., № 101 от 26.01.2021 на сумму 4 940 000 руб., № 102 от 26.01.2021 на сумму 377 409 руб. 60 коп. (л.д. 75-77).

Факт получения денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям истец не оспаривал, в связи с чем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований о взыскании долга на данную сумму.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Так как обязанностью подрядчика (в данном случае истца) является выполнение работ по заданию заказчика (в данном случае ответчика) и сдача результата работ последнему, соответственно именно на истце лежит обязанность доказать факт выполнения работ и передачи оборудования на заявленную им сумму.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска.

Подписание вышеперечисленных акта приема-передачи от 17.12.2019, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2019, товарной накладной формы ТОРГ-12 от 01.04.2020 № 73, всего на сумму общую 9 287 409 руб. 60 коп., в редакции, представленной ответчиком, истцом не оспорено; о фальсификации данных доказательств не заявлено.

Определениями суда от 27.05.2021, 12.08.2021 истцу предлагалось представить подробную письменную мотивированную позицию по возражениям ответчика, свои доводы подтвердить документально, в том числе представить пояснения по конкретному оборудованию, переданному по товарной накладной № 161 от 09.08.2019, которое не было учтено в двухсторонних документах: товарной накладной № 73 от 01.04.2020, акте приема-передачи от 17.12.2019, акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2019, и соответственно осталось, по мнению истца, неоплаченным со стороны ответчика.

Такие документы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, суд соглашается с позицией ответчика, и приходит к выводу о доказанности того факта, что в рамках договора субподряда № 588, истец поставил оборудования и выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 9 287 409 руб. 60 коп.

Указанное также согласуется с представленной в дело перепиской сторон, в том числе, письмом самого истца исх. № 28-01/0124 от 28.01.2020 (л.д. 36), адресованным подрядчику, согласно которому субподрядчик направляет ответчику первичную документацию (счет на оплату, КС-2, счет-фактуру, КС-3) по фактически выполненным работам, указывая на отсутствие возможности их дальнейшего продолжения.

Суд полагает, что, подписав документы (товарную накладную № 73 от 01.04.2020, акт приема-передачи от 17.12.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2019) более поздними датами, чем накладная от 09.08.2019, истец фактически согласился с их содержанием, включающем в себя уменьшенный, в данном случае фактически выполненный, объем работ, что не противоречит нормам действующего ГК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащих доказательств передачи оборудования и выполнения работ на сумму большую, чем указано в представленных ответчиком двусторонних документах, в материалы дела не представил, как не представил пояснений по конкретному оборудованию, переданному по товарной накладной № 161 от 09.08.2019, которое не было учтено в двухсторонних документах: товарной накладной № 73 от 01.04.2020, акте приема-передачи от 17.12.2019, акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2019, и соответственно, по мнению истца, осталось неоплаченным со стороны ответчика.

Суд также учитывает, что по условиям договора субподряда № 588, оплата стоимости выполненных работ (цены поставленного оборудования) поставлена в зависимость от получения подрядчиком от субподрядчика полного комплекта документов, а именно оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложением к ним подписанных актов формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих затраты.

Вместе с тем, предусмотренные условиями договора документы, на сумму превышающую стоимость принятых ответчиком работ и оборудования по спорным документам (9 287 409 руб. 60 коп.), истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что в рамках договора субподряда № 588, истец всего передал оборудование и выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 9 287 409 руб. 60 коп., оплаченную ответчиком в полном объеме платежными поручениями №№ 100, 101, 102 от 26.01.2021 (л.д. 75-77).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Ссылаясь на то, что оплата работ была произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец на сумму долга 12 000 000 руб. начислил ответчику проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 25.08.2020 по 15.02.2021 в сумме 222 399 руб. 86 коп. (уточненный расчет, л.д. 70).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании процентов заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств (заявленная стоимость работ и оборудования признана обоснованной судом частично, при этом на текущую дату погашена), суд признал, что расчет истца подлежит корректировке.

Согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами за период с 25.08.2020 по 26.01.2021 составили 167 237 руб. 51 коп.:

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,


руб.


ставка

в
руб.



c
по

дни


году



9 287 409,60

25.08.2020

31.12.2020

129

4,25%

366

139 120,83


9 287 409,60

01.01.2021

26.01.2021

26

4,25%

365

28 116,68


Итого:




167 237,51


Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 167 237 руб. 51 коп., в остальной сумме указанного требования судом отказано.

Доводы ответчика о том, что ООО «Элтера» своим бездействием, выразившимся в несвоевременной открытии счета в органах федерального казначейства и отказом от подписания дополнительного соглашения на изменение стороны договора и банковских реквизитов, способствовало нарушению сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из представленного в материалы дела самим ответчиком письма Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике исх. № 15-11-24/С7-1643 от 23.06.2020(л.д. 115) лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства для исполнения спорного договора субподряда был открыт истцом 22.06.2020, тогда как проценты начислены последним с 25.08.2020.

Кроме того, отклоняя указанные доводы ответчика, суд также учитывает, что фактическая оплата спорного долга произведена 26.01.2021 не на указанный лицевой счет, а на иной расчетный счет истца, что, по мнению суда, дополнительно свидетельствует об отсутствии препятствий для оплаты долга в спорный период.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне оплаченная истцом государственная пошлина, в связи с уменьшением цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕРА" (ОГРН 1152130007710, ИНН 2130155947) 167 237 руб. 51 коп. процентов, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 146 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕРА" (ОГРН 1152130007710, ИНН 2130155947) из федерального бюджета 45 646 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4053 от 09.10.2020, в связи с уменьшением размера исковых требований.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.В. Щетникова