Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А65-16226/2017

1760/2017-249734(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16226/2017

Дата принятия решения – 30 ноября 2017 года Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью "Арт-Гипс", Удмуртская Республика, г.Ижевск, (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТау", г.Казань, (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 22484875 руб. 96 коп. долга, с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 05.06.2017г., от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.06.2017г.,

от свидетеля – ФИО4, паспорт, явка лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Гипс", Удмуртская Республика, г.Ижевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "СтройТау", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 13871779 руб. 43 коп. долга.

Делу присвоен номер А65-16226/2017.

Также Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Гипс", Удмуртская Республика, г.Ижевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "СтройТау", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 8613096 руб. 53 коп. долга.

Делу присвоен номер А65-16228/2017.

В судебное заседание 13.06.2017г. в рамках дела А65-16226/2017 ответчик представил письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Ответчик указывает, что претензия была направлена по адресу: <...>, тогда как ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

Истец указал, что в деле А65-16228/2017 представил претензию по обоим договорам. Судом установлено направление истцом претензии по надлежащему адресу.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел в одно производство. Истец не возражал.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.08.2017г. ответчик представил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по всем представленным истцом документам, кроме самого договора. Ответчик утверждает, что дополнительное соглашение к договору, акты сверок и накладные с его стороны не были подписаны ФИО5, являвшимся в тот период директором ответчика. Некоторые накладные подписаны неким ФИО6 и подписи визуально совпадают с его подписью в дополнительном соглашении к договору. О фальсификации документов ответчик не заявляет.

Истец полагает ходатайство поданным с целью затянуть процесс, представил нотариальную доверенность на ФИО4 от 08.10.2015г., в том числе, на совершение сделок.

На вопрос суда относительно признания долга ответчиком иным образом, кроме подписания актов сверки, истец ответил отрицательно.

Ответчик просил предоставить время для изучения представленного документа, формировании позиции и представления письменного заявления о фальсификации.

В судебном заседании 13.09.2017г. ответчик представил письменное заявление о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2016г. к договору поставки и приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 08.12.2016г., поскольку они подписаны не ФИО5

Истец подтвердил, что действительно, данные документы подписаны не ФИО5, а ФИО4 по нотариальной доверенности.

Ответчик настаивает на заявлении о фальсификации, указывает, что ФИО4 эти подписи также не принадлежат.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФИО7 Булатович вызван свидетелем по делу.

Ответчик обязался обеспечить явку указанного лица.

Ответчик затруднился пояснить, получался ли товар по накладным им в полном объёме.

Истец представил письменное ходатайство об истребовании в налоговом органе деклараций ответчика и актов камеральных проверок, в которых видно, что ответчиком со всех поставок производился возврат НДС.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, однако суд полагает возможным запросить первоначально указанные документы у ответчика.

Истец представил копии транспортных накладных, указал, что они подтверждают доставку товара ответчику транспортной компанией.

В судебном заседании 09.10.2017г. истец на предложение суда в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Ответчик настаивает на заявлении о фальсификации, указал, что не смог обеспечить явку свидетеля ФИО4, поскольку не нашли его.

Ответчик представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением от доверителя документов, запрошенных судом.

Истец пояснил, что определение суда им также не исполнено, поскольку не успели подготовить бухгалтерскую сверку.

В судебное заседание 02.11.2017г. ответчик представил запрошенные судом документы.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя истца за пределами Российской Федерации.

Свидетель ФИО4, несмотря на то, что его явка в судебное заседание признана обязательной и на то обстоятельство, что уведомление о явке в судебное заседание получено им лично, в суд не явился.

Ответчик пояснил, что данное лицо в настоящее время не является работником ответчика, идёт процесс установления даты его увольнения.

Судом оглашен ответ экспертного учреждения, документ предоставлен ответчику для фотографирования.

Ввиду представления ответчиком новых документов, запрошенных судом по ходатайству истца, суд пришёл к выводу об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, неявка в судебное заседание свидетеля влечет затягивание рассмотрения дела и нарушение процессуальных сроков его рассмотрения.

Поскольку методом воздействия на лиц, не исполняющих свои процессуальные обязанности, требования суда, является наложение штрафа, суд назначил к рассмотрению вопрос о наложении на свидетеля судебного штрафа.

В судебном заседании 29.11.2017г. судом рассмотрен вопрос о наложении на свидетеля штрафа.

Ввиду явки свидетеля в заседание и исполнения указаний суда, суд пришёл к выводу о возможности неналожения на данное лицо судебного штрафа, о чём вынесено протокольное определение.

Истец на повторный вопрос суда об исключении из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено, ответил отказом.

Свидетель опрошен судом, его показания занесены в протокол судебного заседания.

Ответчик на вопрос суда о том, настаивает ли ответчик на проведении экспертизы относительно принадлежности подписи на актах сверки свидетелю, указал, что затрудняется.

В назначении экспертизы судом отказано, суд пришёл к выводу о достаточности проверки заявления о фальсификации путём опроса свидетеля.

Истец поддержал требования, представил односторонний акт сверки, в котором отражены все поставки и оплаты.

Судом установлено наличие документов в деле.

Ответчик иск не признал, полагает, что подписание дополнительного соглашения и спецификации не было одобрено директором ответчика. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для выявления дополнительных возможных документов по оплате.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку все документы, указанные в акте истца, были в деле изначально, и у ответчика имелась возможность произвести поиск документов по оплате заранее.

В ходе судебных прений ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелем бывшего директора ответчика – ФИО5, для выявления обстоятельства, согласовывалось ли с ним подписание дополнительного соглашения и спецификации свидетелем.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку это приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 27 апреля 2016г. заключены два договора поставки № 33 и № 34 (т.1 л.д.39-42, т.2 л.д.39-42), согласно которым истец обязался поставлять ответчику товар с наименованием, моделью и качеством, определенными в спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Факт заключения обоих договоров ответчиком не оспаривается.

К каждому из указанных договоров между сторонами были подписаны соответствующие спецификации (т.1 л.д.43, т.2 л.д.43-45), а к договору № 34 от 27.04.2016г. стороны также подписали дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2016г. (т.2 л.д.44) и соответствующую спецификацию (т.2 л.д.45).

Довод ответчика о подписании указанного дополнительного соглашения и спецификации к нему неуполномоченным лицом, судом отклоняется в силу следующего.

Свидетелем в заседании озвучено и подтверждено ответчиком представлением соответствующего документа, что ФИО4 работал с ответчиком по гражданско-правовому договору от 09.10.2015г. на выполнение обязанностей снабженца.

Указание свидетеля, что он являлся помощником директора, не означает, что при этом он должен был обязательно числиться в штате организации.

Полномочия, предоставленные Валиеву Р.Б. по договору от 09.10.2013г. он осуществлял на основании нотариальной доверенности от 08.10.2015г. (т.1 л.д.142). Наличие и факт выдачи этой доверенности ответчиком не опровергнуты.

Согласно положениям вышеуказанной доверенности, ФИО4 было в числе прочего доверено право заключать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Строй Тау» любые договоры, подписывать акты и иные документы, производить оплату, получать следуемые ему деньги.

Срок доверенности установлен в три года.

Таким образом, из доверенности усматривается право ФИО4 на совершение сделок от ответчика без ограничений как по сумме, так и по содержанию, что свидетельствует об отсутствии необходимости дополнительного письменного согласования с руководителем условий той или иной сделки. О наличии устного согласования свидетель указал в заседании 29.11.2017г.

Данным правом на заключение сделок ФИО4 воспользовался, подписав дополнительное соглашение к договору № 1 от 08.12.2016г. При этом факт подписи ФИО4 рядом с фамилией ФИО5 может свидетельствовать лишь о невнимательности при подписании документов, но не о недействительности сделки, поскольку факт подписания документа и право на его подписание ФИО4 подтверждены материалами дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о подписании дополнительного соглашения к договору № 1 от 08.12.2016г. неуполномоченным лицом.

В рамках указанных договоров и дополнительного соглашения, по спецификациям, истец передал ответчику товар на общую сумму 54584875 руб. 96 коп., который ответчиком был оплачен частично, на сумму 32100000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и платёжными поручениями. Кроме того, все представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, нашли свое отражение в налоговых декларациях ответчика (раздел 8. Сведения из книги покупок), представленных по запросу суда (т.3 л.д.91-155).

Факт получения ФИО4 товара подтверждён им в заседании 29.11.2017г., право на получение товара от ответчика следует из его обязанностей по договору от 09.10.2015г. и генеральной доверенности от 08.10.2015г.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку поставка товара и его неполная оплата подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о возможном «задвоении» товара при предъявлении счетов для оплаты, поскольку, со слов свидетеля, некачественный товар выкидывался и после поставлялся качественный, судом отклоняется как не подтверждённый материалами дела.

Довод ответчика о подписании актов сверки неуполномоченным лицом, судом не принимается, поскольку выводы о задолженности ответчика сделаны не на основании этих актов, а на основании представленных в дело первичных бухгалтерских документов (УПД, платёжные поручения). Акты сверки к таким документам не относятся и лишь фиксируют сумму возможной задолженности одной стороны перед другой. Основанием же для взыскания

конкретных сумм акты сверки могут являться лишь в случае подтверждения суммы долга уполномоченным лицом – действиями, свидетельствующими о признании долга.

Госпошлина пол иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, а излишне оплаченная - возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТау", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт- Гипс", Удмуртская Республика, г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22484875 руб. 96 коп. долга, 135242 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Гипс", Удмуртская Республика, г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 23000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева