Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А49-605/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-605/2021

« 28 » июля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «АБМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие», Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», Акционерного общества «Метан».

об обращении взыскания на земельный участок

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (удостоверение ТО № 038648 от 01.01.2021)

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АБМ» об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, площадью 3676 кв. м, кадастровый номер 58:29: 2009006:22, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: <...>, на основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие», Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» и Акционерное общество «Метан».

Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы в письменном отзыве на иск ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя, подтвердив, что должник имеет задолженность по налогам и сборам в рамках исполнительного производства.

Третье лицо - Открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» в письменном отзыве на иск считает исковые требования обоснованными, пояснив, что ответчик является недобросовестным контрагентом, злостным неплательщиком, имеющим большую сумму задолженности, с которым на сегодняшний момент расторгнуты все договоры ресурсоснабжения. Исковые требования просит удовлетворить, рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Энергоснабжающее предприятие».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснив, что общая текущая задолженность должника в рамках сводного исполнительного производства составляет 522 327 руб.; на спорном земельном участке расположены два газопровода, принадлежащие АО «Метан»; каких-либо денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов судебным приставом не обнаружено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пензенской области находились исполнительные производства в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «АБМ» (л. д. 11-38).

Постановлением от 29.09.2018 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пензенской области указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 13666/18/58014-СД (л. д. 39).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29: 2009006:22, площадью 3676 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащего должнику – ООО «АБМ»:

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия правовых оснований для обращения взыскания на земельные участки и находящиеся на них объекты лежит на истце.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона № 229-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает, в том числе, лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе инициировать иск об обращении взыскания на земельный участок.

Как указано судебным приставом-исполнителем текущая задолженность должника в рамках сводного исполнительного производства составляет 522 327 руб.

Ответчик действительно является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29: 2009006:22, площадью 3676 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: <...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 57-65).

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости – сооружения (два газопровода протяженностью 6374 и 6138 метров), которые являются собственностью Акционерного общества «Метан» (л. д. 112-115).

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанный принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип соотносимости нашел отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 5 201 356руб. 20 коп., в то время как общая сумма задолженности ООО «АБМ» в рамках сводного исполнительного производства равна 522 327 руб. 39 коп., т. е. стоимость земельного участка почти в 10 раз превышает размер задолженности.

С учетом этого арбитражный суд приходит к выводу о нарушении принципа соотносимости объема требований по исполнительному производству и мер принудительного исполнения, в связи с чем не имеется оснований в удовлетворении искового заявления.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие третьему лицу – АО «Метан».

На основании изложенного суд считает, что иск заявлен неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца. Но поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, отсутствуют основания для взыскания госпошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова