Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-7727/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7727/2022
05 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротов С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области представителя ФИО2 (доверенность от 25.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ясный путь» представителя ФИО3 (доверенность от 10.03.2022),


рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясный путь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-7727/2022,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ясный путь», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит. А, оф. 155, часть № 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 289 903 руб. 71 коп. задолженности, а также 12 100 руб. 69 коп. пеней по договору от 04.10.2021 № 8/С-2021-10 № П-4347 аренды лесного участка площадью 4,52 га (45 200 кв. м) с кадастровым номером 47:01:1706001:6611, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рощинское лесничество, Ленинское участковое лесничество, квартал 143, части выделов 4 и 7.

Решением от 23.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе Общество просило приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-57640/2021, отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

Как указывает податель жалобы, заключению спорного договора предшествовали следующие обстоятельства: обжалование подателем жалобы, а равно ООО «Медиа холдинг» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС) неправомерного отклонения их заявок на участие в торгах на право заключения договора аренды спорного лесного участка с последующим вынесением уполномоченным органом в феврале 2021 года решений и предписаний об отмене протокола результата торгов; подача теми же лицами в УФАС жалоб по факту неисполнения предыдущих решений и предписаний самого УФАС с последующим вынесением уполномоченным органом в апреле 2021 года решений и предписаний в пользу ООО «Медиа холдинг» и ООО «Ясный путь»; в настоящий момент все решения и предписания УФАС оспариваются Комитетом, а также лицом, которое было изначально признано победителем торгов (индивидуальным предпринимателем ФИО4) в арбитражные суды; таким образом, взыскание с подателя жалобы арендной платы в настоящий момент, то есть до рассмотрения указанных споров по заявлениям Комитета и ФИО4 объективно нецелесообразно, по мнению ООО «Ясный путь»; более того, податель жалобы считает, что оснований для взыскания с него арендной платы не имелось также и потому, что использование земли в зимнее время невозможно; отмена обжалуемых решений и предписаний УФАС может фактически привести к тому, что победителем торгов будет иное лицо, а не податель настоящей жалобы.

Также податель жалобы просил уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки по статье 333 ГК РФ, сославшись на то, что арендная плата не вносится им не только по причине сложного финансового положения, но также и ввиду оспаривания результатов торгов; кроме того, несвоевременное внесение арендных платежей не причиняет убытков арендодателя и не наносит вред окружающей среде, в связи с чем во избежание обогащения Комитета неустойка подлежит снижению до 100 руб. либо не подлежит взысканию с подателя жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований. Представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 31.08.2021 № 6 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.10.2021 заключили сроком на 49 лет договор № 8/С-2021-10 аренды лесного участка площадью 4,52 га (45 200 кв. м) с кадастровым номером 47:01:1706001:6611, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рощинское лесничество, Ленинское участковое лесничество, квартал 143, части выделов 4 и 7, для ведения сельского хозяйства (занятия пчеловодством).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора арендная плата по настоящему договору составляет 3 362 064 руб. 76 коп. в год и вносится в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору, а именно не позднее десятого числа каждого месяца равными платежами в размере 280 060 руб., часть которой подлежит внесению в федеральный бюджет, а часть – в региональный.

В пункте 4.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисление которой производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и осуществляется до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение Обществом своих договорных обязательств по внесению арендной платы Комитет направил Обществу претензию от 15.12.2021 № 543 о неполном расчете с региональным бюджетом по состоянию на 14.12.2021, в которой потребовал от него погасить задолженность за декабрь 2021 года и уплатить начисленные за период просрочки с 06.11.2021 по 10.12.2021 пени.

Ввиду того, что названная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований Комитет представил расчет взыскиваемой суммы платежей за использование лесов, в котором указал, что Общество исправно вносило арендную плату лишь в федеральный бюджет, тогда как перед бюджетом субъекта РФ у него образовалась задолженность ввиду невнесения арендной платы в следующие даты платежей: 05.11.2021 (97 170 руб. 13 коп. за период с 22.10.2021 по 31.10.2021), 10.11.2021 (289 903 руб. 71 коп. за ноябрь 2021 года) и 10.12.2021 (такая же сумма за декабрь 2021 года), при этом подлежащая уплате в ноябре 2021 года совокупная сумма в размере 387 073 руб. 84 коп. в настоящий момент взыскивается с Общества в рамках дела № А56-120708/2021, тогда как неустойка, начисленная за просрочку ее внесения, заявлена ко взысканию при подаче настоящего искового заявления.

Возражая против заявленных требований, Общество привело доводы, аналогичные тем, что изложены в поданной им в настоящий момент апелляционной жалобе.

В обоснование своей позиции Общество представило решения и предписания комиссии Ленинградского УФАС России от 17.02.2021 № 047/01/18.1-274/2021 и 047/01/18.1-272/2021, принятые по результатам рассмотрения жалоб истца и ООО «Медиа Холдинг» соответственно ввиду отклонения их заявок на участие в торгах по причине включения в аукционную документацию неоднозначных положений в части требования о предоставлении информации о месте нахождения и адресе для направления почтовой корреспонденции лица, подающего заявку, а также решения и предписания от 29.04.2021 № 047/01/18.1-839/2021 и 047/01/18.1-838/2021, принятые по жалобе истца и ООО «Медиа Холдинг» соответственно ввиду неисполнения решений и предписаний от февраля 2021 года с учетом отмены организатором торгов протокола аукциона и внесения изменений в аукционную документацию лишь в части установления новой даты рассмотрения ранее поданных заявок на участие в торгах, в результате чего участники не имели возможности подать новые заявки в соответствии с инструкцией, которая бы определяла однозначный порядок их заполнения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на рассмотрение в настоящее время в рамках других арбитражных дел заявлений Комитета и ставшего победителем впоследствии оспоренных торгов, проводившихся в отношении права заключения договора аренды спорного лесного участка, предпринимателя ФИО4 об оспаривании решений и предписаний УФАС от февраля и апреля 2021 года за номерами 047/01/18.1-272/2021, 047/01/18.1-274/2021, 047/01/18.1-838/2021 и 047/01/18.1-839/2021, поскольку внесение арендной платы до вступления в законную силу судебных актов по перечисленным в отзыве и апелляционной жалобе делам нецелесообразна по причине возможной отмены в будущем указанных ненормативных правовых актов, что повлечет за собой образование на стороне Комитета неосновательного обогащения.

Из общедоступных сведений, размещенных на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что:

- решением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 09.02.2022 и 21.06.2022 соответственно по делу № А56-36307/2021, в удовлетворении требований Комитета о признании недействительными решения УФАС от 17.02.2021 № 047/01/18.1-274/2021 и вынесенного им предписания от той же даты № 047/01/18.1-274/2021 (оспариваемые акты приняты по жалобе ООО «Ясный путь») было отказано;

- аналогичные судебные акты приняты в рамках рассмотрения дела № А56-36311/2021: решением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 09.02.2022 и 13.07.2022, в удовлетворении требований Комитета о признании незаконным решения УФАС от 17.02.2021 № 047/01/18.1-272/2021 и предписания от 17.02.2021 № 047/01/18.1-272/2021 (оспариваемые акты приняты по жалобе ООО «Медиа холдинг») отказано.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы подателя жалобы о нецелесообразности внесения арендной платы до рассмотрения дел, в рамках которых на данный момент оспариваются решения и предписания УФАС от 29.04.2021 № 047/01/18.1-838/2021 и 047/01/18.1-839/2021, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку в данных ненормативных правовых актах Комитету было поручено устранить выявленные нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов, не имеющих отношение к предмету настоящего судебного разбирательства ввиду того, что спорный договор аренды лесного участка по их результатам с ООО «Ясный путь» не заключался.

Остальные доводы жалобы относительно финансовых сложностей ответчика и необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены в связи с противоречием природе обязательственных отношений, предполагающих по общему правилу исполнение взятых на себя обязанностей, а равно ввиду недоказанности явной несоразмерности предъявленной суммы пеней.

При таком положении решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-7727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

С.М. Кротов