Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-7727/2022

625/2022-86775(5)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года Дело № А56-7727/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясный путь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-7727/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ясный путь», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 34, литера «А», офис 155, часть № 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 289 903 руб. 71 коп. задолженности, а также 12 100 руб. 69 коп. пеней по договору от 04.10.2021 № 8/С-2021-10 № П-4347 аренды лесного участка площадью 4,52 га (45 200 кв. м) с кадастровым номером 47:01:1706001:6611, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Ленинское участковое лесничество, квартал 143, части выделов 4 и 7.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022, требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Комитета, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления


производства по делу, в связи с чем отклонил названное ходатайство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании протокола аукциона от 31.08.2021 № 6 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.10.2021 заключили договор № 8/С-2021-10 аренды лесного участка площадью 4,52 га (45 200 кв. м) с кадастровым номером 47:01:1706001:6611, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рощинское лесничество, Ленинское участковое лесничество, квартал 143, части выделов 4 и 7, для ведения сельского хозяйства (занятия пчеловодством) сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора арендная плата по настоящему договору составляет 3 362 064 руб. 76 коп. в год и вносится в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору, а именно не позднее десятого числа каждого месяца равными платежами в размере 280 060 руб., часть которой подлежит внесению в федеральный бюджет, а часть - в региональный.

В пункте 4.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисление которой производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и осуществляется до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение Обществом своих договорных обязательств по внесению арендной платы Комитет направил Обществу претензию от 15.12.2021 № 543 о неполном расчете с региональным бюджетом по состоянию на 14.12.2021, в которой потребовал от него погасить задолженность за декабрь 2021 года и уплатить начисленные за период просрочки с 06.11.2021 по 10.12.2021 пени.

Отказ Общества послужил основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Суды первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае договорная обязанность Общества как арендатора вносить арендную плату в установленном порядке и размере обусловлена требованиями статей 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 71, 73 ЛК РФ; цена аренды является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), а расчет арендной платы должен осуществляться в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, условиям Договора, а также Постановлением № 310, устанавливающего ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Суды двух инстанций установили, что согласно расчету Комитета сумма задолженности Общества по внесению арендной платы по срокам оплаты 10.12.2021 составила 289 903 руб. 71 коп., а также пени 12 100 руб. 69 коп. (за период с 06.11.2021 по 10.12.2021).

Суды данный расчет проверили, признали правильным.


Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Общество, ссылаясь на решения и предписания УФАС № 047/01/18.1-272/2021, 047/01/18.1-274/2021, 047/01/18.1-838/2021 и 047/01/18.1-839/2021, указало, что внесение арендной платы до вступления в законную силу судебных актов по перечисленным делам нецелесообразна по причине возможной отмены в будущем указанных ненормативных правовых актов, что повлечет за собой образование на стороне Комитета неосновательного обогащения.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где был отклонен, поскольку, как указал суд, в данных ненормативных правовых актах Комитету было поручено устранить выявленные нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов, не имеющих отношение к предмету настоящего судебного разбирательства ввиду того, что спорный договор аренды лесного участка по их результатам с Обществом не заключался.

В полном объеме и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с Общества задолженности в размере 289 903 руб. 71 коп., а также


12 100 руб. 69 коп. пеней.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-7727/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясный путь» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов