Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А60-35486/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35486/2021
03 декабря 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Хорошавиной, рассмотрел в судебном заседании дело

№ А60-35486/2021 по иску по иску ООО "ЭЛМАС" (ИНН 1658033159, ОГРН 1021603268070)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710)

о взыскании пени по контракту в размере 93 281 руб. 50 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Курьерсервис Казань"


при участии в судебном заседании

от истца: Романейко Д.В., представитель по доверенности от 22.12.2020 г.,

от ответчика: Гришин В.Д., представитель по доверенности от 01.11.2021,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "ЭЛМАС" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710) о взыскании пени по контракту в размере 93 281 руб. 50 коп.

Истец требования поддерживает.

Ответчик, ходатайство которого о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции было судом удовлетворено, к конференции не подключился.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.10.2021 судебное заседание назначено на 26.11.2021.

От ответчика поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований. Уточнения (увеличение неустойки до 131 834 руб.) судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2019г. между Истцом ООО «Элмас» и Ответчиком ГБУЗ СО «СОКБ № 1» заключен контракт Ф.2019.37040/36 на поставку товаров (далее именуется Контракт) согласно которому Истец выполнил свои обязательства, поставив в ГБУЗ СО «СОКБ № 1» шовный материал, ассортимент, количество и характеристики (показатели) соответствующий условиям Контракта, в полном объеме на общую сумму 780 549, 91 руб., что подтверждается: товарной накладной № 52 от 15.02.2019г. на сумму 243300 руб., транспортной накладной Курьер Сервис Экспресс № 495-0037010223, товарной накладной № 70 от 05.03.2019г. на сумму 123649, 91 руб., товарной накладной № 71 от 05.03.2019г. на сумму 413600 руб., транспортной накладной Курьер Сервис Экспресс № 495-0037430266 доверенность на представителя ООО «Элмас» на имя Аврамова В.А. от 15 февраля 2019г., счета на оплату, счет-фактуры, акты приема-передачи, декларациями о соответствии, регистрационными удостоверениями на медицинские изделия.

Таким образом, Истец выполнил в полном объеме свои обязательства по Контракту.

ООО «Элмас» во исполнение претензионного порядка, предусмотренного Контрактом, 10 июня 2021 года направил в адрес Ответчика письменную претензию № 43/21 об оплате договорной пени в размере 93439,90 руб. и убытков 2 012,50 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Претензия Ответчиком получена 16 июня 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42000658005194.

Ответчик письмом от 23 июня 2021 года на претензию Истца ответил, что с пеней не согласен, произвёл оплату штрафа в размере 1000 руб. и убытки 2012 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой суммы задолженности по пеням Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик подал в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление к ООО «ЭЛМАС» о взыскании 517 418 руб. 10 коп.

25 сентября 2020 г. Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-43827/2019 вынес решение об отказе удовлетворения исковых требований ГБУЗ СО «СОКБ № 1».

27 января 2021 г. было вынесено Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу № А60-43827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ СО «СОКБ № 1» - без удовлетворения.

Судебным актом по делу №А60-43827/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства: «ООО «Элмас» выполнило свои обязательства по государственному контракту № Ф.2019.37040/36 на поставку товаров от 05 февраля 2019г. поставив Истцу шовный материал, ассортимент, количество и характеристики (показатели) соответствующий условиям Контракта, в полном объеме на общую сумму 780 549, 91 руб.

ООО «Элмас» предоставило Истцу весь необходимый пакет сопроводительных документов согласно п. 5.1., 5.2, 5.3, раздел 12 Договора.

Истец отказался вскрывать полученный товар по товарным накладным № 70 от 05.03.2019г. на сумму 123 649,91 руб. и № 71 от 05.03.2019г. на сумму 413 600 руб. и транспортной накладной Курьер Сервис Экспресс № 495-0037430266 от 05.03.2019г.

В виду того, что ответчиком обязанность по поставке товара была исполнена надлежащим образом, оснований для расторжения государственного контракта у суда не имеется.».

Согласно п.2.9 Контракта «Заказчик оплачивает Товар (партию товара), поставленный Поставщиком в соответствии с контрактом, путем перечисления соответствующей суммы, на банковский счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком:

-товарных накладных по форме ТОРГ-12 («универсального передаточного документами на основании счета (счета-фактуры) - в случае поставки товара без проведения монтажа и (или) пуско-наладочных работ;

- акта ввода в эксплуатацию - в случае поставки товара с проведением монтажа и (или) пуско-наладочных работ».

Кроме того согласно п.7.2. Контракта «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)».

А также п. 7.3. Контракта «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

В связи с тем, что задолженность Ответчиком по товарной накладной № 52 от 15.02.2019г. была оплачена только «01» марта 2021г. (платежное поручение № 2403 от 01.03.2021 на сумму 243 300 руб.), истец начислил пени на основании п. 7.3. Контракта за период с 13.03.2019г. по 28.02.2021г. в размере 24 782 руб. 13 коп.

Кроме того, ООО «Элмас» неоднократно осуществлял поставку товара, а именно 12.03.2019г., 14.03.2019г., 20.03.2019г., 30.03.2019г. в адрес ГБУЗ СО «СОКБ № 1» по товарной накладной № 70 от 05.03.2019г. на сумму 123649, 91 руб. и товарной накладной № 71 от 05.03.2019г. на сумму 413600 руб.

Однако ГБУЗ СО «СОКБ № 1» отказалось принимать товар.

Только после вынесения Решения арбитражного суда Свердловской области и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда товар был принят. При этом суд указал, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик не принял товар в отсутствие оснований.

ООО «Элмас» по просьбе Ответчика взамен товарной накладной № 70 от 05.03.2019г. на сумму 123 649, 91 руб. и товарной накладной № 71 от 05.03.2019г. на сумму 413600 руб. выписал и направил товар по единой товарной накладной № 40 от 12.04.2021 г на сумму 537 249,91 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по единой товарной накладной № 40 от 12.04.2021 г на сумму 537 249,91 руб. (старая товарная накладная № 70 от 05.03.2019г. на сумму 123 649, 91 руб., и товарная накладная № 71 от 05.03.2019г. на сумму 413 600 руб.) была оплачена только «06» мая 2021г. (платежное поручение № 5642 от 06.05.2021 на сумму 537249,91 руб.) ООО «Элмас» начисляет пени на основании п. 7.3. Контракта за период с 02.04.2019 г. по 05.05.2021 г. в размере 68 499 руб. 36 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства».

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, судом отклонены , поскольку не подтверждены материалами дела.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно п. 7.3. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно уточнённому расчету истца, общая сумма пени составляет 131 834 руб. за период с 13.03.2019 по 05.05.2021.

Вместе с тем ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее размера отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131 834 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с ООО «Агентство по взысканию долгов» договор на оказание юридических услуг от 09.06.2021 № 43/21. Стоимость услуг по данному договору составила 12 000 руб.

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 12 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.06.2021 № 43/21, счет на оплату № 43 от 14.07.2021, платежное поручение № 333 от 14.07.2021 на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем фактически оказанных услуг: три судебного заседания, характер спора, принцип соразмерности подлежащих возмещению расходов характеру и объему оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере 12 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3 731 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710) в пользу ООО "ЭЛМАС" (ИНН 1658033159, ОГРН 1021603268070) 131 834 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на представителя, 3 731 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.О. Колинько