Решение от 10 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141848/25-126-1069
г. Москва
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "РОСТ" (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 4 600 639,95 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.02.2025

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.10.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 о взыскании 4 600 639 руб. 95 коп. стоимости выявленных недостатков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РОСТ» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ОГРНИП № <***> от 17.08.2022 (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик), был заключен Договор подряда № 1209 СМР от 12.09.2024 на выполнение работ по облицовке Звонницы гранитными плитами с устройством нового основания в Центральном парке, в границах улиц: ул. Ленина, Букинское шоссе, ул. Промышленная, ул. Некрасова (далее -Договор).

В соответствии с Договором, Ответчик проводил работы на следующем объекте: «Благоустройство общественной территории Центральный парк, в границах улиц: ул. Ленина, Букинское шоссе, ул. Промышленная, ул. Некрасова, (дополнительные работы)», а именно проводил облицовку мемориала «Звонница» гранитными плитами.

В рамках гарантийных обязательств, были выявлены и зафиксированы дефекты.

04.03.2025 в соответствии с п. 5.1. договора, по результатам визуального осмотра с фотофиксацией, в присутствии уполномоченных представителей сторон, был составлен Акт о выявленных дефектах, подписан представителями Истца и Ответчика.

06.03.2025 на основании Акта о выявленных дефектах, подписанного сторонами, в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 153 от 06.03.2025, с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные дефекты, предоставить график устранения недостатков.

14.03.2025 в адрес Истца поступил ответ на претензию, согласно которому Ответчик обязуется приступить к исправлению недочетов по объекту «Звонница», предоставлен график выполнения работ:

- 24.03.2025 демонтаж гранитных плит.

- 31.03.2025 шлифовка и полировка.

- 07.04.2025 монтаж демонтированных с заменой на новые.

- с 21.04.2025 по 26.04.2025 затирка швов и окончание работ.

Недостатки работ Ответчиком устранены не были.

Учитывая социальную значимость объекта, то обстоятельство, что Ответчик не устранил выявленные дефекты, была составлена дефектная ведомость, сметный расчет суммы выявленных недостатков.

Сумма выявленных недостатков, брака, нарушений и несоответствий, допущенных при проведении работ, установленная дефектной ведомостью, составила 4 600 639 рублей 95 копеек.

Акты выполненных работ КС-2, КС-3 - были подписаны на сумму 8 167 500 руб.

Уменьшение суммы договора на сумму выявленных недостатков не запрещено условиями заключенного договора, не противоречит разделу 3. Договора, согласно которому стоимость работ не является твердой, устанавливается спецификациями к договору и оплате подлежат фактически выполненные и согласованные работы, не противоречит пункту 5.7. Договора, согласно которому истец вправе поручить устранение выявленных недостатков иным лицам.

Требование Заказчика о безвозмездном устранении существенных недостатков выполненных работ, согласно ст. 737 ГК РФ Подрядчиком не было устранено.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку выявленные недостатки влияют на качество выполненной работы, цена работы по Договору подлежит соразмерному уменьшению в размере 4 600 639 руб. 95 коп., установленном дефектной ведомостью.

Договором не предусмотрены ограничения права заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в указанном случае.

Истец утверждает, что Ответчиком возврат денежных средств не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 600 639 руб. 95 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В силу статей 15, 393 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в частности, наличие и размер ущерба, также собственные реальные действия, направленные на получение выгоды во взыскиваемом размере.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика убытков перед истцом, так как истцом не доказаны все составляющие убытков. Истцом не доказан факт несения расходов, сумма которых заявлена к взысканию.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков