Решение от 6 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Дело № А32-77801/2025
город Краснодар
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Ростовская область, с. Кагальник,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Краснодарский край, г. Ейск,

об оспаривании ненормативного акта,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 27.11.2025 № 23АВ6080859;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 20.01.2026 № 03-00-003/00677, ФИО4 – доверенность от 26.03.2026 № 03-00-027/04193;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 02.07.2025 № 970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 30.03.2026 объявлен перерыв до 06.04.2026 в 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2021, дата прекращения деятельности: 23.01.2026; в период осуществления предпринимательской деятельности состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №2 по Краснодарскому краю.

Налоговым органом на основании соответствующего решения от 28.06.2024 № 10-1-19-02 проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 12.03.2021 по 31.12.2023, по результатам которой составлен Акт от 10.03.2025 № 10-40/2, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.03.2025 № 10-40/2-изв, назначенном на 16.04.2025, получены 10.03.2025 лично ФИО1

ИП ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, и представила письменные возражения по Акту (вх. № 06721 от 10.04.2025). Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений общества проведено без участия Заявителя, извещенного надлежащим образом (протокол от 16.04.2025 № 911).

По результатам рассмотрения налоговым органом 24.04.2025 вынесено
решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 10-1-19-02/Доп.

Дополнение к акту налоговой проверки от 04.06.2025 № 10-40/2-ДОП с приложениями, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.06.2025 № 1198, назначенном на 02.07.2025, получены уполномоченным представителем ИП ФИО1 05.06.2025, о чем свидетельствует подпись на последнем листе дополнения к Акту.

Рассмотрение Акта, дополнения к Акту, материалов проверки, возражений на Акт и на дополнение к Акту налоговой проверки (вх. от 01.07.2025 № 12157) состоялось в отсутствие налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 02.07.2025 № 1563.

По результатам рассмотрения налоговым органом 02.07.2025 принято решение № 970 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым доначислен НДС и НДФЛ в общей сумме 12 273 366 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Кодекса с учетом положений статей 112, 114 Кодекса в сумме 2 568 547,10 рублей.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 346.2 Кодекса в проверяемом периоде предпринимателем неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщиком на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 02.07.2025 № 970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, подана апелляционная жалоба в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю №2300-2025/001888/И от 13.10.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 02.07.2025 № 970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей предпринимателя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявлял, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога (авансовых платежей) должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки ФИО1 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю и в проверяемом периоде применяла специальный налоговый режим в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) и представляла в Инспекцию налоговые декларации по ЕСХН со следующими показателями:


Период

2021

2022

2023

Налоговая декларация по ЕСХН (рег.№ и дата НД):

№ 1447194504 от 06.04.2022

№1802417729 от 13.04.2023

№ 2109011794 от 20.03.2024

Показатели


Сумма доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу

44 179 919

39 912.1

49 388.4

Сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу

12 232 907

16 713.1

16 151.3

Сумма единого сельскохозяйственного налога, исчисленного за налоговый период

1 916 821

1 391 938

1 994 225

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 № 304-КГ16-11095, для признания лица сельскохозяйственным производителем, данное лицо должно фактически (непосредственно) участвовать в процессе производства сельскохозяйственной продукции.

Если все работы по производству сельскохозяйственной продукции фактически осуществляло иное, нанятое для этих целей лицо, то поручивший ему эти функции налогоплательщик не может быть признан лицом, осуществляющим сельскохозяйственное производство в кооперации с иными лицами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 9790/12).

Выездной налоговой проверкой установлено, что предприниматель имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:956 общей площадью 573,2231 га.

Вместе с тем в проверяемом периоде деятельность заявителя не соответствовала критериям пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, исходя из нижеследующих установленных обстоятельств:

- предприниматель в 2021-2023 гг. не имела возможности проведения полного комплекса работ, связанных с производством сельскохозяйственной продукция в связи с отсутствием в собственности либо в аренде необходимой сельскохозяйственной техники, складских помещений, работников (агронома, комбайнеров, механизаторов, водителей, кладовщиков и т.д.), непосредственно занятых в сельскохозяйственном производстве;

- договор аренды складского помещения от 06.07.2023№ б/н заключен Заявителем с ЗАО «Приморское» (Арендодатель) в лишь июле 2023 года с отсрочкой платежа до 03.06.2024;

- полный технологический цикл по выращиванию сельскохозяйственных культур: подсолнечника, гороха, озимой пшеницы для Заявителя в 2021-2023 гг. осуществлен ЗАО «Приморское», что подтверждается заключенными договорами на оказание услуг;

- выполнение полного цикла по выращиванию сельскохозяйственных культур силами ЗАО «Приморское» подтверждается допросами бригадира отделения растениеводства ФИО5 (протокол от 23.08.2024 № 95) и агронома ФИО6 (протокол от 27.08.2024 № 99);

- установлено, что посевные площади сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Заявителя представляют собой часть земельных угодий на общем участке поля, имеют разные кадастровые номера, разные площади, располагаются в разных местах относительно границ ЗАО «Приморское»;

- в ходе проведенных контрольных мероприятий допрошены работники ЗАО «Приморское»: ФИО7 (тракторист, протокол № 316 от 19.11.2024), ФИО8 (протокол № 318 от 19.11.2024), ФИО9 (механизатор, протокол № 233 от 19.11.2024), ФИО10 (тракторист, протокол № 289 от 19.11.2024), ФИО11 (водитель автомобиля КАМАЗ, протокол № 295 от 19.11.2024), ФИО12 (водитель, протокол № 353 от 19.11.2024), ФИО13 (водитель, протокол № 298 от 19.11.2024), которые подтвердили, что все работы по выращиванию сельскохозяйственных культур, контроль за ходом сельскохозяйственных и уборочных работ, работы по хранению и отгрузке сельскохозяйственной продукции и т.д. осуществляли только работники и специалисты ЗАО «Приморское». Кому, кроме ЗАО «Приморское» принадлежали земли сельскохозяйственного назначения, на которых ими проводились сельскохозяйственные работы, свидетели не знают, посторонних лиц на полях не видели;

- весь выращенный урожай с полей отгружался и хранился на складах в бригадах № 1 и № 2 отделения растениеводства ЗАО «Приморское».

Факт отгрузки сельскохозяйственной продукции со складов указанных бригад подтверждается договором поставки от 14.08.2023 № 0110-08-2023, заключенным между Заявителем и ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо», из которого установлено, что в графе «базис поставки» указан склад бригады ЗАО «Приморское», расположенный в с. Шабельское, бригада № 1;

- водители-перевозчики подтвердили доставку сельскохозяйственной продукции со складов ЗАО «Приморское» от Заявителя до адресов покупателей. Погрузка осуществлялась в присутствии весовщиков, охранников ЗАО «Приморское;

- безналичные расчеты между Заявителем и ЗАО «Приморское» осуществлялись с одного IP-адреса;

- установлена аффилированность и взаимозависимость Заявителя и ЗАО «Приморское»: ФИО1 является родной сестрой коммерческого директора и основного акционера ЗАО «Приморское» (86,1 % акций) ФИО14 и племянницей генерального директора общества ФИО15; с 21.03.2018 ФИО1 занимает должность консультанта по экономическим вопросам в ЗАО «Приморское».

С учетом установленных обстоятельств следует убедительный вывод о том, что деятельность предпринимателя в проверяемом периоде не соответствовала условиям пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, в связи с чем, она не может быть признана сельскохозяйственным производителем, и считается утратившей право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН с 01.01.2021.

На основании изложенного, довод налогоплательщика о неправомерности выводов налогового органа об утрате ею статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя и права на применение ЕСХН является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией, исходя из права, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, на основании имеющейся информации о налогоплательщике определены суммы налогов (НДС и НДФЛ), подлежащих уплате Заявителем в бюджетную систему РФ за 2021-2023 гг.

При этом, Инспекцией приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения налога в размере большем, чем это установлено законом.

Суммы доначисленного за проверяемый период НДФЛ (пункты 2.3.3.1, 2.3.3.2, 2.3.3.3 оспариваемого Решения) скорректированы в сторону уменьшения на суммы исчисленного и уплаченного налогоплательщиком ЕСХН за соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, с 01.01.2021 Предприниматель является налогоплательщиком НДС в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 143 Кодекса.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно порядку определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), регламентированному пунктом 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда сумма НДС должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Поскольку продукция, реализуемая заявителем (зерно, зерновые отходы, маслосемена), соответствует перечню продовольственных товаров, указанному в пункте 2 статьи 164 НК РФ, то в целях исчисления расчетным методом суммы НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, налоговым органом определена налоговая ставка в размере 10/110% и 20/120% (по реализации автомобиля).

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении Предпринимателя и его контрагентов в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ Инспекцией приняты к вычету предъявленные по счетам-фактурам контрагентов-поставщиков суммы НДС.

По результатам выездной проверки за 2021-2023гг. установлена неуплата НДС в размере 5 145 752 руб.

Согласно положениям статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно статье 216 НК РФ признается календарный год.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в предусмотренном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В целях определения налоговой базы по НДФЛ в нарушении статьи 210 и пункта 1 статьи 223 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком занижены доходы:

- за 2021 год на 40 163 562 руб.;

- за 2022 год на 36 316 623 руб.;

- за 2023 год на 45 170 555,16 руб.

Сумма доходов в целях исчисления НДФЛ определена Инспекцией без учета НДС (стр. 41-43 Решения).

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики (индивидуальные предприниматели), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 221, 252 НК РФ в ходе проверки признаны документально подтвержденные расходы, произведенные предпринимателем и непосредственно связанные с извлечением доходов, в том числе:

- за 2021 год - 8 749 559,07 руб.;

- за 2022 год - 14 631 388,34 руб.;

- за 2023 год - 13 719 130,69 руб.

Кроме того, при перерасчете налоговой обязанности по НДФЛ инспекцией учтены суммы излишне уплаченного налогоплательщиком ЕСХН за проверяемый период.

В связи с чем, в результате нарушения налогоплательщиком положений статьи 227 и пункта 4 статьи 346.3 НК РФ сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет (с учетом уменьшения на суммы исчисленного и уплаченного ЕСХН) составила 7 127 614 руб., в том числе:

- за 2021 год - 2 701 794 руб.;

- за 2022 год - 1 773 529 руб.;

- за 2023 год - 2 652 291 руб.

На основании изложенного, в ходе выездной налоговой проверки определены действительные налоговые обязательства заявителя.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что он отвечает признакам сельскохозяйственного товаропроизводителя, т.к. ФИО1 осуществляла закупку семян, минеральных удобрений, заключала договоры на выполнение работ по мониторингу почвы, а также доводы о том, что не противоречит пп. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ факт того, что ЗАО «Приморское», обладающее необходимой сельскохозяйственной техникой на основании договоров подряда привлекалось для оказания услуг по выращиванию сельскохозяйственной продукции, ввиду следующего.

Исходя из выводов, сформулированных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 № 304-КГ16-11095, для признания лица сельскохозяйственным производителем, данное лицо должно фактически (непосредственно) участвовать в процессе производства сельскохозяйственной продукции.

Если все работы по производству сельскохозяйственной продукции фактически осуществляло иное, нанятое для этих целей лицо, то поручивший ему эти функции налогоплательщик не может быть признан осуществляющим сельскохозяйственное производство в кооперации с иными лицами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.01.2013 № 9790/12).

Факт выполнения ЗАО «Приморское» полного технологического цикла по выращиванию сельскохозяйственных культур: подсолнечника, гороха, озимой пшеницы для ИП ФИО1 в 2021-2023 годах подтверждается договорами на оказания услуг, в соответствии с которыми ЗАО «Приморское» обязуется в сроки выполнить по заданию ИП ФИО1 услуги, а «Заказчик» обязуется принять работы (услуги) и оплатить их. Во всех договорах отражено, что ИП ФИО1 имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых ЗАО «Приморское», не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

При этом во всех договорах об оказании услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур, заключенных между ЗАО «Приморское» и ИП ФИО1, отсутствует информация о кадастровом номере земельного участка, описание привязки к местности, карта полей с нумерацией посевных площадей и иные сведения, идентифицирующие их, на которых ЗАО «Приморское» производились работы по выращиванию сельскохозяйственных культур.

Поэтому, ЗАО «Приморское» осуществляло полный цикл по производству сельскохозяйственной продукции не на каждом отдельно взятом земельном участке (пае) отдельно для ИП ФИО1, а в целом на всей посевной площади земли сельскохозяйственного назначения, включая и земельные участки ИП ФИО1

Не опровергает законность оспариваемого решения и позиция ИП ФИО1, согласно которой она (исходя из пояснений) самостоятельно выполняла ряд сельскохозяйственных работ, в том числе: инспектировала посевы в конце февраля и начале марта, осматривала поля (573,2231 га) на наличие клеща, лично определяла количество вносимых удобрений и химических препаратов, наблюдала за состоянием растений (по результатам обследования приложила фотоотчет), некоторые процессы: собирание камней с обочин полей, ручная прополка на ранних стадиях развития посевов подсолнечника и гороха; два раза за сезон прополка сорняков вокруг столбов; в конце мая вдоль лесополос ручное уничтожение колос сорняка эгилопса; ручное формирование буртов пшеницы, производились собственными силами с привлечением коллектива родственников (муж, мать, тетя, сестра и т.д.). При уборке урожая лично находилась в поле, чтобы контролировать потери сельхозпродукции, делала замечание комбайнеру, и он устранял неполадки техники, осуществляла приём убранного урожая. При проведении химической обработки сельскохозяйственных растений супруг (ФИО16) находился в поле, осуществлял подвоз удобрений и семян на личном транспорте, контролировал и дозировал химические препараты.

Так, мероприятиями налогового контроля установлено и самим заявителем не опровергнуто то, что в проверяемом периоде у нее отсутствовала возможность проведения полного комплекса работ, связанных с производством сельскохозяйственной продукции на посевных площадях в связи с отсутствием необходимой сельскохозяйственной техники, складских помещений в собственности либо в аренде, работников (агроном, комбайнеры, механизатор, водители, кладовщики и т.д.), непосредственно занятых в сельскохозяйственном производстве, т.к. справки по форме 2-НДФЛ на работников в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО1 наемных работников.

Об отсутствии необходимости пропалывать вручную горох, подсолнечник при наличии современной техники, которая заменяет ручной труд, а также заниматься протравкой мышей в протоколах допроса пояснили следующие специалисты ЗАО «Приморское» (бригадир отделения растениеводства ФИО5 и агроном ФИО6 (протоколы допроса № 95 от 23.08.2024, № 99 от 27.08.2024), водитель ЗАО «Приморское» ФИО9 (протокол № 233 от 19.11.2024) пояснил, что ручной труд при прополке подсолнечника и гороха не использовался. Если и проводились работы по борьбе с мышевидными грызунами, в полях находились работники ЗАО «Приморское». На протравке мышей не видел ИП ФИО1, посторонних лиц. Механизатор ЗАО «Приморское» ФИО10 (протокол допроса № 289 от 19.11.2024) пояснил, что прополки ручной уже не бывает, а протравка мышей с 2015 не проводилась.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что при проведении химической обработки посевов супруг (ФИО16) всегда находился в поле, осуществлял подвоз удобрений и семян на личном автомобиле Тойота Ленд Крузер 200, осуществлял контроль за дозированием химических препаратов, несостоятелен и не совпадает с показаниями вышеназванных свидетелей, которые в ходе допросов указали, что контролировал своевременное внесение удобрений, нормы внесения удобрений, обработку полей ядохимикатами, давал задания механизаторам агроном ЗАО «Приморское» ФИО6, при этом на полях ни ИП ФИО1, ни её супруг ФИО16 не присутствовали.

Также и члены семьи ФИО1 и родственники не могли в полной мере участвовать в трудоемком цикле сельскохозяйственных работ на земельных участках Предпринимателя, в связи с размером посевных площадей (в 2021 году засеяно гороха на 41 га, подсолнечника на 72 га; в 2022 году - на 51 га, подсолнечника на 68,1 га; в 2023 году - на 55,2 га, подсолнечника на 120 га), а также в силу выполнения своих должностных обязанностей по основному месту работы (преимущественно в ЗАО «Приморское»), отдаленности проживания или нетрудоспособного возраста (мать – пенсионер, сын – школьник).

В соответствии с договором аренды складского помещения № б/н от 06.07.2023 сроком на 11 месяцев, ЗАО «Приморское» (Арендодатель) по акту передачи только в июле 2023 года передало ИП ФИО1 (Арендатор) склад для складирования сельскохозяйственной продукции с ежемесячной оплатой – 3 000 рублей и условием произвести оплату в сумме 33 000 рублей до 03.06.2024.

Иных договоров аренды техники, нежилых помещений, заключенных ИП ФИО1 со сторонними организациями для ведения деятельности в сфере сельскохозяйственного производства, не установлено и в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела с возражениями на отзыв копии «Деклараций о соответствии» констатируют сам факт наличия сельскохозяйственной продукции, но при этом не доказывают выполнения именно предпринимателем полного комплекса работ по ее выращиванию.

Что касается довода налогоплательщика об отсутствии в его действиях умысла, то исходя из текста оспариваемого решения и пояснений представителя Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 инспекция не вменяет ей умысел на создание схемы, направленной на незаконное получение налоговой выгоды участниками такой схемы.

Довод Заявителя о наличии у нее в проверяемом периоде расходов, свидетельствующих об осуществлении предпринимательской деятельности как сельхозтоваропроизводитель (в том числе, приобретение семян, удобрений и т.д.) правильность выводов Инспекции не опровергает, поскольку приобретение семян, удобрений, апробации семян является недостаточным основанием для вывода о том, что лицо, совершившее эти действия, является сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку необходимо фактическое (непосредственное) участие лица в проведении мероприятий, связанных с производством сельскохозяйственной продукции (согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 № Ф04-1441/16 по делу № А46-10079/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2024 № Ф08-2742/24 по делу № А32-65099/2022).

В совокупности обстоятельства, собранные налоговым органом, свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 в проверяемый период не соответствовала понятию «сельскохозяйственный товаропроизводитель», поскольку в действительности не осуществляла сельскохозяйственное производство в кооперации с иными лицами, полный цикл сельскохозяйственных работ, связанных с подготовкой почвы и выращиванием сельскохозяйственных культур (пшеницы, гороха, подсолнечника, кукурузы), а также сбором урожая на земельных участках, находящихся в собственности предпринимателя, осуществляло ЗАО «Приморское».

Составы вмененных в вину заявителя налоговых правонарушений установлены на основании материалов выездной налоговой проверки, размер налагаемых на предпринимателя штрафов определен Инспекцией с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Вопреки утверждениям заявителя, выводы Инспекции по результатам выездной налоговой проверки об утрате ею права на применение специального налогового режима – ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение и перевод на общую систему налогообложения какой-либо неопределенности не создают и не препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности.

Доводы Заявителя о том, что действия Инспекции, связанные с проведением мероприятий налогового контроля нарушают свободу предпринимательской деятельности, материалами дела не подтверждаются, как и не установлено фактов, свидетельствующих о том, что результаты выездной налоговой проверки привели к взиманию налогов в сумме большей, чем действительные налоговые обязательства Предпринимателя.

На основании вышеизложенного, у налогового органа имелись правовые основания для доначисления оспариваемым решением НДС и НДФЛ в общей сумме 12 273 366 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Кодекса с учетом положений статей 112, 114 Кодекса в сумме 2 568 547,10 рублей.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон о приобщении документов к материалам дела – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева