Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-68064/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68064/2024
07 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Импульс Био"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Шельф-Плюс"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.09.2023)

от ответчика: генеральный директор Летучий В.А. (выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс Био" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шельф-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 2 310 300 руб. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием на основании договора №9 от 20.02.2023, 2 265 000 руб. пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.04.2023 по 08.07.2024 на основании п. 4.3 договора.

Истец устно уточнил исковые требования и просил суд взыскать 1 857 300 руб. задолженности и 2 265 000 руб. пени.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал, ссылаясь на возврат имущества истцу, в подтверждение чего представил дополнительные документы.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №9 от 20.02.2023, согласно условиям которого истец обязался предоставить во временное пользование ответчику виброплиту Ammann APR 4920 (далее – оборудование), а ответчик – принять данное имущество и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование оборудованием составляет 4 100 руб. в сутки.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено внесение арендатором предоплаты в размере 100%.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование оборудование в соответствии с Приложением №1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи от 22.02.2023.

В нарушение пункта 3.5.1 ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 310 300 руб. за период с 17.04.2023 по 08.07.2024, из расчета стоимости аренды 5 100 руб. в сутки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.06.2024 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части задолженности, уменьшив ее размер до 1 857 300 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 1 857 300 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд отклоняет доводы ответчика о возврате оборудования истцу, поскольку из представленных им документов (письмо от 02.05.2023 №87, уведомление от 10.05.2023 о расторжении договора подряда от 10.10.2022 №2022/98, заключенного между ответчиком и ООО «Пелискер», накладная от 13.04.2023, акт без номера и даты о завершении работ с использованием вибротрамбовки) не следует однозначного вывода о доказанности факта принятия истцом имущества от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 4.3 договора начислил пени за наращение срока возврата оборудования арендодателю в размере 2 265 000 руб. за период с 17.04.2023 по 08.07.2024, исходя из ставки 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в претензии от 26.06.2024 было предъявлено требование только об уплате задолженности. Об уплате пени либо о возврате оборудования истцом в претензии не заявлено, доказательств обратного последним не представлено.

В связи с несоблюдением истцом порядка, установленного пунктом 4.3 договора, в отсутствие доказательств предъявления ответчику требования о возврате имущества истцу, требование о взыскании пени, начисленной за нарушение срока возврата оборудования, не подлежит удовлетворению судом.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ (45,04%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шельф-Плюс" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс Био" (ИНН <***>) 1 857 300 руб. задолженности, а также 19 642 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Био" (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 265 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.06.2024 №69.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.