Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А84-3861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3861/2022
13 февраля 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 299053, <...>) к ФИО3 (<...>), о взыскании 943 746 руб. 25 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Газдомсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 299053, г. Севастополь, ш. Фиолентовское, Зд 1/2, корп/литер А/ «М», помещение II-4), общества с ограниченной ответственностью «УК Газсервис-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 299028, г. Севастополь, пр-кт Гагарина, д. 20, оф. 1),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика – ФИО3, лично по паспорту, ФИО5, по доверенности от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 943 746 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газдомсервис», общество с ограниченной ответственностью «УК Газсервис-1», назначено судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось.

Протокольным определением от 31.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2023.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истце поддержал заявленные исковые требования, истец считает, что бывшим директором ООО «Управляющая компания «СевРЭП» ФИО3 совершены действия, выразившиесяв заключение нескольких договоров, на выполнение одинаковых работ, которые повлекли за собой причинения убытков, а именно убытки по оплате выполненных работ согласно договорам.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что он исковые требования не признает, считает, что договоры заключены на проведение разных работ, ссылается на нормы гражданского права, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а также на указание участника заключить договор.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление № 62).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1, 4 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Из материалов дела следует, что приказом от 12.04.2019 № 26 ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «Управляющая компания «СевРЭП», приказом от 14.12.2021 № 11 ФИО3 уволен с должности генерального директора.

Из пункта 2 должностной инструкции, генеральный директор обязан решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельностью управляющий компании контролировать выполнение текущих и профилактических ремонтов технологического оборудования (насосов, котлов, лифтов и т.д.), координировать деятельность специалистов УК по правильной эксплуатации наружных и внутренних магистралей и сетей, контролировать финансовое состояние УК. Пунктом 4 указанной инструкции предусмотрена ответственность генерального директора.

Так, генеральный директор ООО «Управляющая компания «СевРЭП» ФИО3 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Газдомсервис» от 01.06.2018 № 121 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах по адресам: ул. Маячная, 28В, ул. Адмирала ФИО6, 21В, ул. Сенявина, переулок Крепостной, 4Б, проспект Генерала Острякова, 229/3, ул. Колобова, 22/1-22/3, 34/1-24/2, ул. Невская, 1 и 1Б, ул. Вакуленчука, 53/1-53/6, 53/8-53/15, ул. Пожарова, 20/1-20/3.

По указанному договору Исполнитель обязуется оказывать Заказчику (ООО «УК «СевРЭП») услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), а также производить работы по ремонту ВДГО в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Заказчика согласно Приложению № 1 к договору, а Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать работы Исполнителя на условиях настоящего договора (пункт 1.1. Договора № 121).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 121 от 01.06.2018 года, Исполнитель производит техническое обслуживание ВДГО в домах, обслуживаемых Заказчиком в соответствии с утвержденным графиком и с периодичностью, установленной действующим законодательством.

01.06.2018 года между ООО «УК «СевРЭП» и ООО «Газдомсервис» был заключен еще один Договор № 121-2 на выполнение работ по ТО ВДГО по многоквартирным домам, которыми управляет истец в городе Севастополе по следующим адресам: ул. Комбрига ФИО7, 24; ул. Комбрига ФИО7, 29; ул. Репина 1Б/1 - lБ/4.

По указанному договору Исполнитель (ООО «Газдомсервис») обязуется оказывать Заказчику (ООО «УК «СевРЭП») услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), а также производить работы по ремонту ВДГО в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Заказчика согласно Приложению № 1 к договору, а Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать работы Исполнителя на условиях настоящего договора пункт 1.1. Договора № 121-2).

В силу подпункта «б» пункта 43 Правил № 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к Правилам № 410.

При этом пункт 46 Правил № 410 устанавливает, что выполнение работ по ТО ВДГО осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами № 410.

Таким образом, в целях определения периодичности выполнения работ по ТО ВДГО существенное значение имеют также условия заключенного со специализированной организацией договора на ТО ВДГО.

Актами выполненных работ:

№ 140 от 15.01.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>/1;

№ 141 от 15.01.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>/2;

№ 142 от 15.01.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>/3;

№ 143 от 15.01.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>/4;

№ 144 от 15.01.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...> д. 24;

№ 145 от 15.01.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...> д. 29;

№ 501 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 509 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 513 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>, К 1;

№ 508 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>, К 2;

№ 502 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 510 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 511 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 512 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 514 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 515 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 516 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 517 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 518 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 503 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 519 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 520 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 251 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 522 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 504 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 505 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 506 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 507 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 526 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...> к1;

№ 257 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 528 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>,корп. 3;

№ 523 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>, к 1;

№ 254 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 525 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 529 от 18.07.2019 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>, подтверждается факт произведенных работ ООО «Газдомсервис» по указанным адресам на общую сумму 1 876 921 руб. 06 коп.

Таким образом, следующее обязательное техническое обслуживание ВДГО по указанным адресам должно быть произведено не ранее чем через 1 год.

Между тем, 01.08.2019 ООО «УК СевРЭП» в лице генерального директора ФИО3 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис-1» договор № 323 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах по следующим адресам: ул. Маячная, 38В; ул. Адмирала ФИО6, 21Д; ул. Сенявина, 2; переулок Крепостной, 4Б; ул. Челнокова, 12/1; проспект Генерала Острякова, 229/3; ул. Колобова, 22/1 - 22/3, 34/1 - 34/2; ул. Невская, 1 и lБ; ул. Вакуленчука 53/1- 53/6, 53/8 -53/12, 53/14 - 53/15; 10) ул. Пожарова, 20/1 - 20/3; ул. Комбрига ФИО7, 24; ул. Комбрига ФИО7, 29; ул. Репина lБ/1 - l Б/4.

ООО «Газсервис-1» выполнил работы по указанным адресам, ООО «УК СевРЭП» принял работы, оплатил работы по трем адресам в размере 389 320 руб. 74 коп., сумма 869 500 руб. 02 коп., уплачена по решению Арбитражного суда города Севастополя от № А84-3570/2020.

Факт выполнение работ подтверждается следующими актами:

№ 290 от 11.03.2020 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>, ул. Пожарова, <...>/;

№ 311 от 23.03.2020 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>, ул. Колобова, <...>;

№ 302 от 18.03.2020 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 310 от 23.03.2020 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 309 от 23.03.2020 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...>;

№ 308 от 20.03.2020 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: пр. Генерала Острякова, д. 229/3;

№ 306 от 19.03.2020 по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <...> д. 38.

Таким образом, в отсутствии какой либо необходимости (аварии, жалоб, предписаний надзорных органов) и обязанности осуществлять технического обслуживания ВДГО по всем адресам за исключением ул. Комбрига ФИО7, 24; ул. Комбрига ФИО7, 29; ул. Репина lБ/1 - l Б/4 у ООО «УК СевРЭП» отсутствовала, следовательно оплата услуг ООО «Газсервис-1» являются для истца убытками.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Бремя доказывания факта причинения истцу убытков действиями (бездействием) генерального директора, а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истца, однако на ответчике, как генеральном директоре учреждения, лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (п. 2 ст. 401 ГК РФ, абзацы 3 и 4 п. 12 постановления Пленума № 25).

При разрешении спора об убытках, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума № 62.

Следует также давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. п. 3 п. 3 постановления Пленума № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 постановления Пленума № 62).

Из пояснений ответчика, следует, что он знал о совпадении предметов договоров и пытался расторгнуть первый договор, но участник Общества запретил это делать.

Суд критически относится к доводам ответчика, в связи с отсутствием доказательств получения от участников Общества каких-либо указаний по заключению договора с ООО «Газсервис-1», отсутствует протоколы собраний участников Общества, переписка по данному факту.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворениюв полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Севастополь Крымской области, зарегистрирован по адресу: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 299053, <...>) 943 746 руб. 25 коп. убытков, а также 21 875 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.


Судья

ФИО1