Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А75-10513/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10513/2017
16 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2003, место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, Промышленная зона) к обществу с ограниченной ответственностью «Севервтормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2004, место нахождения: 628616,Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)о взыскании 3 971 533 руб. 43 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.01.2017 № 27,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округас исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севервтормет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате отгруженного в соответствиис договором от 10.12.2014 металлолома в размере 15 703 611 руб. 60 коп., пениза просрочку оплаты в размере 1 824 743 руб. 54 коп. за период просрочки с 23.01.2016по 24.10.2016 (дело № А81-6580/2016).

Дело принято к производству Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с договорной подсудностью (пункт 5.3. договора).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования истца не признал в полном объёме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с тем, что часть требований истца не являются договорными, а потому подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Истец представил заявление, в котором указал, что не возражает против выделенияв отдельное производство для передачи на рассмотрение другого суда требованияо взыскании с ответчика стоимости отгруженного ему вне договора металлолома в размере 3 068 710 руб. 00 коп. по товарной накладной № НЭУ00000588 от 24.11.2015и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 823 руб. 43 коп.

Определением от 18.05.2017 по делу № А81-6580/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа выделил в отдельное производство требование ОАО «Нова Энергетические Услуги» о взыскании с ООО «СеверВторМет» стоимости металлолома, отгруженного ответчику по товарной накладной от 24.11.2015 № НЭУ00000588 в размере 3 068 710 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 823 руб. 43 коп. (всего: 3 971 533 руб. 43 коп.),с присвоением делу № А81-3326/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 25.05.2017 дело № А81-3326/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2017 по делу № А75-10513/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Севервтормет» о взыскании задолженности по оплате металлолома, отгруженного ответчику по товарной накладной от 24.11.2015 № НЭУ00000588, в размере 3 068 710 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 823 руб. 43 коп. (всего: 3 971 533 руб. 43 коп.) принятык рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 123-129).

Определением от 26.10.2017 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по товарной накладной от 24.11.2015 № НЭУ00000588, счету-фактуре от 24.11.2015 № 24111500001 основного долга в размере 3 068 710 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 26.09.2017 в размере 496 117 руб. 08 коп.

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчикапо товарной накладной от 24.11.2015 № НЭУ00000588, счету-фактуре от 24.11.2015 № 24111500001 основного долга в размере 3 068 710 руб. 00 коп., процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 26.09.2017 в размере 496 117 руб. 08 коп. (том 2 л.д. 4-5).

Определением суда от 26.10.2017 судебное разбирательство отложено на 09.11.2017.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по товарной накладнойот 24.11.2015 № НЭУ00000588 (том 2 л.д. 25-26) истец поставил ответчику товар(лом черного металла) на общую сумму 7 823 610 руб. 00 коп.

Товарная накладная содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате. Товарная накладная подписана представителями обеих сторон без каких-либо замечаний, подписи представителей сторон заверены оттисками печатей истца и ответчика.

По данным истца, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил, его задолженность составляет 3 068 710 руб. 00 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

До обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд истец обращался к ответчику с претензий от 27.10.2016 № 3758 (том 1 л.д. 99-103) об оплате задолженности, в том числе по спорной товарной накладной от 24.11.2015 № НЭУ00000588, связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, судом отклоняется.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Действия истца по отпуску товара по товарной накладной и действие ответчика по приемке товара следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтвержден товарной накладной от 24.11.2015 № НЭУ00000588 (том 2 л.д. 25-26).

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свою обязанность по оплате товара, поставленного по спорной товарной накладной, в полном не исполнил.

В результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 068 710 руб. 00 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что спорная товарная накладная подписанане уполномоченным ответчиком лицом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, товар по товарной накладной от 24.11.2015 № НЭУ00000588 от имени ответчика принял мастер ПРР ФИО3

Товар принят без каких-либо замечаний, подпись ФИО3 заверена печатью общества с ограниченной ответственностью «Севервтормет»

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Подлинность печати и ее принадлежность ответчик не оспаривал, о фальсификации спорной товарной накладной в установленном порядке не заявлял.

В то время как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеются и другие документы, которые также от имени ответчика подписаны мастером ПРР ФИО3 и заверены печатью общества с ограниченной ответственностью «Севервтормет» (том 2 л.д. 27-118).

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований не принимать товарную накладную от 24.11.2015 № НЭУ00000588 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (том 2 л.д. 13), исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнатьо нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно материалам дела, товар по спорной товарной накладной получен ответчиком 24.11.2015. Таким образом, с учетом вышеприведенных положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (продавец) о нарушении своего права должен был узнать 25.11.2015. Как следует из информации, содержащейся в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в сети Интернет, общество с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севервтормет» о взыскании задолженности (в рамках дела № А81-6580/2016), в том числе по спорной товарной накладной, 09.12.2016, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взысканиис ответчика долга в размере 3 068 710 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2015 по 26.09.2017, в размере 496 117 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан верным (том 2 л.д. 6).

Доказательств об оплате процентов ответчиком суду не представлено, заявлено ходатайство о снижении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 129).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов исчислена истцом, исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующих редакциях).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севервтормет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» 3 564 827 руб. 08 коп., в том числе 3 068 710 руб. 00 коп. - основной долг, 496 117 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севервтормет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 824 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш