Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А03-7263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7263/2019
г. Барнаул
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями Григорьевой Е.А., Бутузовой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 12 432 458 руб. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт), ФИО3 (доверенность, паспорт)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО «Газпром газораспределение Барнаул, ответчик) о взыскании 12 432 458 руб. 78 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указывая на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, работы ответчиком не приостанавливались.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что сроки нарушены по вине заказчика в связи с переносом построенного газопровода по причине его сближения с электросетями, в связи с наличием препятствий в виде возражений собственников земельных участков по прокладке по их земле газопровода, а также по причине отказа заказчика от приемки работ.

Третье лицо АКГУП «Алтайские инженерные системы» полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и статьи 404 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 июня 2016г. между Главным управлением строительства, транспорта, жилищно – коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (переименовано в Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства) (заказчик) и акционерным обществом «Газпром газораспределение Барнаул» (реорганизовано в ООО «Газпром газораспределение Барнаул») (подрядчик) заключен государственный контракт № 1-КС-2016, №479/16-200, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по строительству объектов газификации на территории Алтайского края, в том числе по объекту № 7 «Газопровод высокого давления до объектов курортного субкластера «Белокуриха -2» и туристического субкластера «Сибирское подворье», 2-й этап строительства», стоимостью 99 639 020 руб., в том числе НДС 15 199 172 руб.

Согласно пункту 4.3 контракта срок выполнения работ 364 дня с момента подписания Контракта сторонами.

15 октября 2018г. подписан акт о приемке законченного строительством объекта (л.д. 75 т.1).

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положения федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения(ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется по формуле П=(Ц-В)хС, где Ц- цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком)) обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С- размер ставки).

Как установлено в судебном заседании, подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные контрактом на сумму 99 639 014 руб. 02 коп., в том числе:

-по акту КС-3 № 1 от 27 июля 2016г. на 10 777 494 руб. 60 коп.;

-по акту КС-3 № 2 от 25 августа 2016г. на сумму 18 600 917 руб. 02 коп;

-по акту КС-3 № 3 от 15 сентября 2016г. на сумму 621 588 руб. 38 коп.;

-по акту КС-3 № 4 от 01 декабря 2016г. на сумму 59 600 000 руб.;

-по акту КС-3 № 5 от 28 апреля 2017г. на сумму 3 744 490 руб. 46 коп.;

-по акту КС-3 № 6 от 20 декабря 2017г. на сумму 4 573 983 руб. 26 коп.;

-по акту КС-3 № 7 от 03 декабря 2018г. на сумму 1 720 540 руб. 30 коп.

Кроме того, подрядчиком выполнены работы свыше установленной цены по договору на сумму 1 958 155 руб. 72 коп., что подтверждается актом КС-3 № 8 от 21 декабря 2018г.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным.

Так, истцом неправильно исчислено начало периода начисления неустойки с 19 июня 2017г.

С учетом срока выполнения работ (364 дня с момента подписания контракта), работы должны быть выполнены в срок до 18 июня 2017г. (воскресенье). Поскольку это выходной день, срок переносится на 19 июня 2017г. (понедельник) и неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению с 20 июня 2017г.

Кроме того, истец начисляет неустойку на всю цену контракта, без учета частичного выполнения работ по контракту, что не соответствует условиям договора об уменьшении стоимости невыполненных работ на сумму выполненных работ.

Вместе с тем, по факту имеет место нарушение срока выполнения работ по двум актам – по акту КС-3 № 6 от 20 декабря 2017г. и акту КС-3 № 7 от 03 декабря 2018г.

С учетом этого, по расчету суда неустойка составит:

-по акту КС-3 № 6 от 20 декабря 2017г. - за период с 20 июня 2017г. по 20 декабря 2017г. -1 956 750 руб. 04 коп, исходя из следующего расчета: 4 573983,26 х 7,75%х0.03 х 184 =1 956 750 руб. 04 коп.;

- по акту КС-3 № 7 от 03 декабря 2018г. - за период с 20 июня 2017г. по 15 октября 2018г. (дата по расчету истца) -1 865 925 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 1 720 540,3 х 7,5%х 0,03 х 482 дня =1 865 925 руб. 96 коп.

Общий размер неустойки составит 3 822 676 руб.

При этом при расчете неустойки суд исходит из размера ключевой ставки на дату выполнения соответствующих работ.

Так, согласно подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 04 декабря 2018г. № 302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25 декабря 2018г. по делу №А27-1435/2018 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» сослалось на нарушение срока по вине заказчика, не согласовавшего с собственниками земельных участков прокладку газопровода, а также в связи с несогласованностью строительства газопровода и электрических сетей, в связи с чем произошло сближение данных объектов, что повлекло необходимость перекладки части уже построенного газопровода.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие проектной документации по измененному газопроводу с отметкой «к производству работ», прошедшей экспертизу, газопровод был построен подрядчиком без таковой, т.е. отсутствие данной документации не лишало подрядчика возможности выполнять работы по контракту.

В судебном заседании подрядчик пояснил, что при заключении контракта ему не были переданы заказчиком согласования с собственниками земельных участков. Указанные согласования получены подрядчиком в ходе строительства и не повлекли задержку выполнения работ, за исключением земельных участков, принадлежащих ФИО5 и ФИО6.

Так, решением Белокурихинского городского суда Министерство строительства обязано привести земельный участок ФИО5 в прежнее состояние, освободив его от штырей из арматуры. Указанное решение вступило в законную силу 23 мая 2017г.

Вместе с тем, 05 июня 2017г. АКГУП «Алтайские инженерные системы» направило подрядчику проектное решение по прохождению газопровода в обход земельного участка ФИО5 (л.д. 5 т.3). Указанное проектное решение получено ООО «Газпром газораспределение Барнаул» 05 июня 2017г., однако работы выполнены в период с 04 июля 2017г. по 06 июля 2017. (за два дня), но спустя месяц после получения изменений в проект.

Также в связи с отсутствием согласия собственника земельного участка ФИО6 решением Белокурихинского городского суда от 29 ноября 2017г. истец обязан освободить земельный участков от опознавательных знаков газопровода и произвести благоустройство территории участка и въезда на него.

Согласно письму ООО «Газпром газораспределение Барнаул» демонтажные работы были выполнены в период с 18 ноября 2017г. по 21 ноября 2017г., работы по благоустройству планируется выполнить в срок до 15 июня 2017г. (л.д. 19 т.3).Изменения в проектную документацию внесены не были.

В письме от 19 марта 2018 № 50 АКГУП «Алтайские инженерные системы» сообщило о том, что опознавательные знаки в связи с переносом их за границы земельного участка ФИО6 необходимо выполнить вне границ последнего с указанием мест углов поворотов, границ участков газопровода, прокладываемого методом ННБ. (л.д. 23 т.3).

Однако данные знаки были предъявлены к приемке только в октябре – декабре 2018г.

Кроме того, в судебном заседании ООО «Газпром газораспределение Барнаул» указывало на то, что пришлось осуществить в части перекладку уже построенного газопровода.

Из переписки сторон следует, что произошло сближение газопровода с сетями электроснабжения, в результате чего потребовался перенос в части уже построенного газопровода.

Так, из письма от 30 ноября 2017г. следует, что ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в ответ на требование об устранении нарушений, направляет ответ главе г. Белокуриха о том, что нарушения, выявленные при обследовании полосы отвода для строительства ВЛ-110кв. (опоры 67 – 68 ВЛ-110), будут устранены в кратчайшие сроки (л.д. 48 т.3).

При этом письмо подрядчика о согласовании перекладки построенного газопровода в связи с приближением к опорам ВЛ-110кВ № 68, №69 (схема перекладки) направлено в АКГУП «Алтайские инженерные системы» только 27 марта 2018г. (л.д. 49 т.3).

Указанная схема перекладки согласована АКГУП «Алтайские инженерные системы» 25 апреля 2018г. (л.д. 52 т.3).

Однако работы по перекладке выполнены летом 2018г. и предъявлены к приемке в декабре 2018г.

Помимо этого, в июне - августе 2017г. ООО «Газпром газораспределение Барнаул» направляло заказчику для приемки акты КС-2 на сумму 3 816 918 руб. 86 коп. (из невыполненных 6 294 523 руб. 56 коп.), однако от приемки данных работ заказчик уклонился. Указанные акты у сторон не сохранились. Но в судебном заседании заказчик не оспаривал, что заказчик пытался сдать выполненные по контракту работы в указанный период времени.

Более того, в течение всего периода выполнения работ подрядчик не приостанавливал выполнение работ в связи с невозможностью выполнения работ по вине заказчика, из чего суд приходит к выводу о том, что несмотря на вышеуказанные обстоятельства, препятствовавшие завершению работ, подрядчик в указанный период выполнял другие предусмотренные контрактом работы , в том числе по подготовке исполнительной документации по спорному газопроводу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине, как подрядчика, так и заказчика, в связи с чем по статье 404 Гражданского кодекса РФ устанавливает вину заказчика в нарушении срока выполнения работ – 50 % и вину подрядчика – 50%.

Следовательно, размер неустойки с учетом степени вины подрядчика составит - 1 911 338 руб. (3 822 676 х 50%).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, большая часть работ была выполнена подрядчиком и сдана заказчику до истечения срока выполнения работ по контракту. Кроме того, несмотря на подписание актов о приемке работ в декабре 2017г. подрядчик пытался сдать работы на сумму 3 816 918 руб. 86 коп. (из невыполненных 6 294 523 руб. 56 коп.) еще в июне – августе 2017г. Также суд учитывает, что неустойка, предусмотренная контрактом для заказчика, в несколько раз меньше неустойки, установленной для подрядчика.

С учетом этого, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и пересчитать размер неустойки исходя из 15% годовых.

Следовательно, расчет неустойки в связи с применением статьи 333 ГК РФ будет следующим:

-по акту КС-3 №6 от 20 декабря 2017г. – 4573 983,26 х 15%/365 х 184 =345 868 руб. 32 коп. за период с 20.06.2017 по 20.12.2017.

-по акту КС-3 № 7 от 03 декабря 2018г. – 340 808 руб. 39 коп. – 1 720 540,4 х 15%/365 х 482 =340 808 руб. 39 коп. за период с 20.12.2017 по 15.10.2018.

Итого, общий размер неустойки составит 686 676 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 686 676 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение заявленных требований государственная пошлина должна была составить 85 162 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом указанного разъяснения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (5,52%).

Взыскание государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета не производится, поскольку истец освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>) 686 676 руб. 71 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 700 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова