Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А26-9209/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9209/2017
г. Петрозаводск
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.01.2017) – дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к обороту алкогольной продукции относится ее розничная продажа.

Пунктом 2 статьи 18 названного закона определено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 данного закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

27.07.2017 в ходе проведенного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ осмотра сотрудник полиции – инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску установил, что в рюмочной «Браво» (<...>), принадлежащей ФИО3, реализуется алкогольная продукция, в том числе водка.

По данному факту 28.07.2017 инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску составил в отношении ФИО3 протокол № 110120172000684 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, УМВД России по г. Петрозаводску обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требование.

Отзыва на заявление ФИО3 не представил.

Оценив требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Возможность получения индивидуальным предпринимателем лицензии на розничную продажу водки законодательством не предусмотрена.

Реализация ФИО3 в его торговой точке водки подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 27.07.2017 с фотографиями, товарным чеком.

Возражений относительно обстоятельств правонарушения, указанных в протоколе № 110120172000684, ФИО3 не заявил.

Обстоятельств, исключающих его вину в совершении вменяемого правонарушения, судом не установлено, сведений о таких обстоятельствах ФИО3 не приведено.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности за совершенное 27.07.2017 административное правонарушение в настоящее время не истек.

В связи с изложенным, заявление подлежит удовлетворению.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает взыскание с должностных лиц штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Основания для назначения наказания в виде конфискации отсутствуют.

Смягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств судом не установлено. Сведений о своем финансовом и имущественном положении ответчик вопреки предложению суда в определении от 15.09.2017 не представил.

В качестве отягчающего ответственность ФИО3 обстоятельства суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), что подтверждается материалами дела.

При определении размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения. В частности, неоднократное ранее привлечение к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае ФИО3 продавал алкогольную продукцию вопреки установленному законодателем специальному (лицензируемому) порядку ведения данного вида хозяйственной деятельности, о котором ему было известно. Данное поведение свидетельствует не только об умышленном невыполнении ответчиком требований законодательства, но и явно пренебрежительном отношении к ним.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306103834900024, место нахождения: 185518, Республика Карелия, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа без конфискации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета 5000 (пять тысяч) рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Штраф подлежит перечислению на счет № 40101810600000010006 в Отделение – НБ Республика Карелия г. Петрозаводск

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (УМВД России по г. Петрозаводску Республики Карелия)

КПП 100101001    ИНН <***>   ОКТМО 86701000    БИК 048602001

КБК 18811690040046000140

УИН 18880410170120006843

В графе «назначение платежа» указать: штраф по решению Арбитражного  суда Республики Карелия по делу № А26-9209/2017.

Судья

Р.Б. Таратунин