Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А41-52530/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-52530/18
16 октября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Центр Автоуслуг" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы задолженности по страховой выплате в результате страхового случая, произошедшего 31.10.2017 с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак В814АН116, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак С801НА1164 (полис ОСАГО ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ЕЕЕ №0902600487), а именно: неустойки за период с 04.04.2018 по 22.05.2018 в размере 27 168 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 78,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Центр Автоуслуг" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы задолженности по страховой выплате в результате страхового случая, произошедшего 31.10.2017 с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак С801НА1164 (полис ОСАГО ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ЕЕЕ №0902600487), а именно: неустойки за период с 04.04.2018 по 22.05.2018 в размере 27 168 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 78,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Резолютивная часть решения принята судом 10.09.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истцом, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 31.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Опель, государственный регистрационный знак С801НА1164 (полис ОСАГО ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ЕЕЕ №0902600487), собственник – ФИО1

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

21.04.2018 ответчиков выдано направление №0016439882/1 на ремонт поврежденного автотранспортного средства.

Потерпевший 04.05.2018 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, в котором указал, что ремонтная организация от ремонта отказалась ввиду недостатка выделенных страховщиком денежных средств.

Ответчик признал страховой случай и 22.05.2018 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 55 600 руб. (п/п №00590 от 22.05.2018).

20.06.2018 между потерпевшим (Цедент) и истцом (Цессионарий), заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Истец начислил неустойку за период с 04.04.2018 по 22.05.2018 в размере 27 168 руб.

Поскольку ООО "Центр Автоуслуг" обратилось в ПАО" СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, и данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 22.05.2018 по заявлению от 04.05.2018, и потерпевшим это не оспаривается, однако потерпевший считает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате суммы страхового возмещения, и со страховщика подлежит взысканию неустойка в сумме 27 268 руб. за период с 04.04.2018 по 22.05.2018.

В соответствии с абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком положений, установленных абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентированы абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что истцом неправомерно заявлено о взыскании неустойки за период с 04.04.2018 по 22.05.2018 в размере 27 168 руб.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных исковых требований по делу, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 78,96 руб. также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова