Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-24180/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24180/24-156-175
03 июля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ХРАНИТЕЛЬ-СПАС" (142110, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, <...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 167 544 руб. 47 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 107/2023 от 09.11.2023 (Диплом 107704.№ 0373232 от 11.07.2023)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ХРАНИТЕЛЬ-СПАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" о взыскании денежных средств в размере 167 544 руб. 47 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку претензия направлена в адрес ответчика 13.11.2023

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", которым разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Из позиции ответчика суд также не усматривает, что ответчик готов урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364 следует, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 г. между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ХРАНИТЕЛЬ-СПАС"(далее – Истец, Исполнитель) и АО «Моспроект -3» (далее – Ответчик, Заказчиком) заключен договор № МО-161-08-23 (далее-Договор) на оказание услуг по охране имущества (имущественного комплекса) и поддержанию пропускного режима на объекте расположенного по адресу: <...>

Истец указывает, что во исполнение условий Договора Истец оказал следующие услуги: по охране имущества (имущественного комплекса) и поддержанию пропускного режима на объекте расположенного по адресу: <...>, в течение срока оказания услуг, в объеме установленного в Техническом задании.

Истцом через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» был передан Ответчику акт об оказании услуг № 1384 от 01.09.2023 года на сумму 165 312 рублей.

Согласно исковому заявлению, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 165 312 руб.

Согласно п.п 5.9 договора № МО-161-08-23 в случае не соблюдения сроков оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 2 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.09.2023 по 25.01.2024 в размере 167 600 руб. 47 коп.

Претензию Истца от 13.11.2023 об оплате долга за оказанные услуги в размере 165 312 рублей Ответчик не удовлетворил.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.3.7. Договора, Исполнитель обязан ежемесячно предоставлять Заказчику Отчёт о проделанной работе и Акт об оказании услуг.

В соответствии с п. 1.6. Приложения № 2 должностная инструкция частного охранника на объекте охраны по адресу: <...>» к Договору, на объекте ведутся: наблюдательное дело, содержащее оригинал уведомления установленного образца, копии договора на оказание охранных услуг, должностная инструкция частного охранника, графики несения службы частными охранниками, утверждённые руководителем Охраны, копии актов проверки объекта охраны, проведённых сотрудниками органов внутренних дел; книга приёма и сдачи дежурств (приложение № 63 к приказу МВД РФ № 288).

В соответствии с абз. 3 п. 4.1. Договора, услуги по настоящему Договору оказываются с момента подписания Акта приёма объекта под физическую охрану (из-под охраны) и выставлении (снятии) поста охраны в сроки, установленные в Техническом задании. Данный Акт является основным документом, который может подтвердить наличие фактического исполнения Договора, объём и сроки такого исполнения.

Вместе с этим, Истцом в материалы дела представлены Акты об оказании услуг, расчёт неустойки, которые невозможно считать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в отсутствие иных документов, их обосновывающих, в частности, Акта приёма объекта под физическую охрану (из-под охраны) и выставлении (снятии) поста охраны.

Сами по себе Акты об оказании услуг, в частности, не подписанный и не заверенный со стороны Ответчика, не свидетельствуют о фактическом исполнении Договора.

Истец ссылается на направление в адрес АО «Моспроект-3» Актов об оказании услуг. Вместе с этим, данные документы, составленные Истцом, АО «Моспроект-3» получены не были. Также Истец ссылается на направление им в адрес Ответчика актов выполненных работ и уведомления о наличии задолженности через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что не является надлежащей формой направления указанных документов и не подтверждает получения Актов об оказании услуг контрагентом.

В соответствии с п. 10.4. Договора, все уведомления, запросы, извещения, требования и иные сообщения (корреспонденция) по вопросам, связанным и (или) вытекающим из настоящего Договора, должны быть совершены Сторонами в письменной форме и доставлены по адресам, указанным в настоящем Договоре, посредством личного вручения уполномоченному лицо под роспись, а также с использованием средств почтовой курьерской связи.

Доказательства направления в адрес Ответчика Актов об оказании услуг, иных документы, предоставление которых является обязательным в соответствии с Договором, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие оказание услуг и наличие задолженности в материалы дела не представлены.

В возражениях Истец указывает на направление Уведомления о снятии поста охраны по электронной почте. Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного документа.

Указание Истца на пометки ФИО3 в актах оказанных услуг не могут считаться приёмкой услуг по Договору и не тождественны надлежащему направлению и подписанию актов оказанных услуг. В названных актах отсутствуют печать АО «Моспроект-3», подпись генерального директора, а также отсутствует указание на полномочия ФИО3

Также Истец ссылается на получение от Ответчика гарантийного письма. Вместе с этим, данное письмо не является надлежащим доказательством, т.к. отсутствует информация о задолженности по каждому из договоров с ООО ЧОО «Восток», ООО ЧОО «Хранитель», ООО ЧОО «Хранитель-Спас», которые заключались в разное время, на разных Объектах.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ, ст., 65-68, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ХРАНИТЕЛЬ-СПАС" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.01.2024 №203.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова