Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-222320/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222320/23
10 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Колмаковой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

- ФИО1 по доверенности от 26.12.2023г.;

от Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве

- ФИО2 по доверенности от 12.12.2023г.;

рассмотрев 09 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года по делу № А40-222320/23,

по исковому заявлению Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и административно-хозяйственного обслуживания помещений в размере 1 110 933 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 23.07.2023 в размере 44 513 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года по делу № А40-222320/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 16.11.2022 сторонами заключен договор безвозмездного временного пользования нежилым помещением № 1-САО (далее – договор), распространяющий свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022 и действующий по 31.12.2022.

По условиям договора ссудодатель (истец) передал ссудополучателю (ответчику) нежилые помещения площадью 1269,6 кв. м, расположенные на 4 и 5 этажах по адресу: <...>.

Помещения принадлежат ссудодателю на праве оперативного управления, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости № 77-77/001-12/077/2014-96/1 от 08.05.2015.

Помещения переданы в пользование с целью размещения сотрудников Отдела лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве.

Требования истца мотивированы тем, что он нес затраты на коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с обслуживанием помещений, занимаемых ответчиком, при этом, получая помещения в безвозмездное пользование, такие расходы должны был нести именно ответчик.

Кроме того, после заключения договора 25.11.2022 истец направил ответчику для подписания проект договора на возмещение расходов за коммунальные услуги за 2022 год в двух экземплярах, которые последний не подписал.

Сумма долга, подлежащая оплате ответчиком в пользу истца по затратам, понесенным им в связи с содержанием и административно-хозяйственным обслуживанием помещений ответчика составила 1 110 933 руб. 78 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 314, 395, 423, 431, 691, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, неправомерно пользующегося помещениями истца без компенсации расходов по их содержанию, суды обеих инстанций удовлетворили требования истца о взыскании основного долга в полном объеме, и при этом отказали во взыскании процентов в связи тем, что сроки возмещения ссудополучателем понесенных ссудодателем затрат по коммунальным расходам не были согласованы сторонами.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому решение и постановление подлежат проверке в рамках доводов кассационной жалобы ответчика, касающихся удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных судами обстоятельств и примененных норм права, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Отклоняя ссылки ответчика на положения пункта 4.1 договора, суды указали, что сразу после заключения договора безвозмездного пользования 16.11.2022г., истцом в адрес ответчика 25.11.2022г. был направлен договор на возмещение расходов за коммунальные услуги за 2022 год, который не был возвращен ответчиком, возражения по данному договору ответчиком не представлены. На неоднократные обращения истца возвратить договор на возмещение расходов в подписанном виде и возместить расходы на содержание ответчик не отреагировал, возражений не направил.

Таким образом, как было установлено судами обеих инстанций, из поведения истца не следовало, что он намеревался одаривать ответчика безвозмездным предоставлением коммунальных услуг, поскольку после заключения спорного договора истцом в адрес ответчика был направлен проект договора о возмещении расходов по коммунальным услугам, что последним фактически не оспаривается.

Также суды учли, что факт несения истцом расходов на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещениях, занимаемых ответчиком, подтверждается представленными в материалах дела договорами, счетами, актами, платежными поручениями, и ответчиком опровергнут не был.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, получив помещения по договору безвозмездного пользования, ссудополучатель стал лицом, ответственным за его надлежащее состояние и обязанным по несению расходов по их содержанию в соответствующей части.

Указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии подписанного договора на возмещении спорных расходов не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года по делу № А40-222320/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Колмакова

О. А. Шишова