Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А40-2309/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2309/17-52-23
г. Москва
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Шумакова В.В.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Корона-Лифт» (115280, <...>, стр. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.06.2015 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДиагностикаГазСервис» (101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2008 г.)

о взыскании задолженности по выполнению работ в размере 405 000 руб., задолженности за поставку оборудования в размере 9 898,73 евро

в судебное заседание явились:

от истца: согласно протоколу

от ответчика: не явка, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона-Лифт» обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиагностикаГазСервис» о взыскании задолженности по выполнению работ в размере 405 000 руб., задолженности за поставку оборудования в размере 598 378,23 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. В определениях суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец огласил правовую позицию, требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2015 г. между ООО «ДГС-МонолитСтрой» и АО «Корона-лифт Эксплуатация» был заключен договор №ДГСМС-06/15-16.

В соответствии с Соглашением от 03.08.2015 г. и договором уступки права требования № У-15/07/2015-01 от 15.07.2015 г. была произведена замена сторон по договору, а именно ООО «ДГС-МонолитСтрой» передало все права и обязанности по исполнению договора ООО «Диагностикагазсервис» (ответчик).

ООО "Корона-лифт" как правопреемнику АО «Корона-лифт Эксплуатация» согласно записи выданным МИ ФНС № 46 по г. Москве от 02.06.2015г. за номером <***> были переданы все права и обязанности по договору.

В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: 1.1.1 поставить заказчику оборудование в соответствии с проектом характеристиками согласно спецификации; 1.1.2. выполнить на строительной площадке собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора проектной документацией на строительство и реконструкцию зданий военного городка № 26 и ведомостью объемов стоимости работ;1.1.4 заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 общая цена работ по договору указана с НДС с учетом 18% в приложении № 2 и включает в себя стоимость оборудования и материалов, поставка которого осуществляется подрядчиком. Которая составляет: пассажирский лифт МР 32 200 евро, диспетчерский комплекс «ОБЪ» 30 000 руб.

Согласно приложению №2.1 к договору стоимость работ составляет 405 000 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок оплаты оборудования и работ определены ст. 6 договора.

Условия сдачи и приемки работ указаны в ст. 8 договора.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поставка оборудования была осуществлена истцом 21.08.2015 г. что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 28 от 21.08.2015 г.

Работы истец выполнил что подтверждается документами в материалах дела, а именно актами о приемке выполненных работ от 03.12.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2015 г.

Документы были отправлены истцом в адрес ответчика 21.11.2017г., однако до настоящего времени им не подписаны. Замечаний и возражений не поступало.

Истец обратился к ответчику с претензиями (исх. 160803/1 от 03.08.2016 г.) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензии оставлены последним без ответа.

Согласно Соглашению о замене стороны по договору подряда № ДГСМС-06/15-16 подрядчик признает за собой задолженность перед новым заказчиком в размере 1 301 407 руб. 24 коп., полученных в качестве предоплаты за выполнение обязательств по договору подряда № ДГСМС-06/15-16

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 9 898,73 евро (598 378 руб.) за поставку оборудования и 405 000 руб. за выполненные работы.

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств по оплате) установлено, что в том случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 033 руб. 78 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 710, 711, 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДиагностикаГазСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корона-Лифт» задолженность по выполнению работ в размере 405 000 руб., задолженность за поставку оборудования в размере 598 378,23 руб., госпошлину в размере 23 033 руб. 78 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Корона-Лифт» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 032 руб. 22 коп. по платежному поручению № 1340 от 30.09.2016г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева