Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А13-5544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5544/2019
город Вологда
25 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л. (до перерыва), помощником судьи Костровой Е.Н. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евромодуль» к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда 35» о признании договора подряда незаключенным, взыскании 83 930 рублей 33 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 06.07.2018, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.04.2019, ФИО3 по доверенности от 16.04.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евромодуль» (ОГРН <***>, далее ООО «Евромодуль») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда 35» (ОГРН <***>, далее - ООО «Наяда 35») о признании договора подряда от 11.10.2018 № ДПН35 16/18 незаключенным, взыскании 83 930 рублей 33 копеек неосвоенного аванса.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика предъявленные требования отклонили, указав, что договором стороны согласовали все существенные условия, а также сослались на то, что выполнить работы не представилось возможным по вине заказчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евромодуль» (заказчик) и ООО «Наяда 35» (подрядчик) заключен договор от 11.10.2018 № ДПН35 16/18, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по замене стеклопакетов согласно Приложению № 1 (Спецификация) на остекленном фасаде здания действующего торгового центра «Панорама» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ составляет 104 912 рублей 91 копейка. Фактическая стоимость работ определяется по выполненным работам в соответствии с актами ми справками формы КС-2, КС-3, а также дополнительными работами, не учтенными в пункте 1.2. договора, но предварительно согласованными сторонами в письменной форме.

Согласно пунктам 5.3.1. и 5.3.2. договора оплата производится в виде авансового платежа в размере 80% от общей стоимости работ в течение пяти рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты получения счета от подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Срок выполнения работ определен сторонами пунктом 4.1. договора. Начало работ – последующий день после дня подписания договора, дата окончания работ - 20 дней с даты начала работ. Поскольку договор подписан сторонами 11.10.2018 начало работ стороны определили с 12.10.2018, окончание работ – 31.10.2018.

Во исполнение условий данного договора, заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 83 930 рублей платежным поручением от 12.10.2018 № 779.

Поскольку, в установленные договорами сроки подрядчик не приступил к выполнению работ, истец претензией от 23.11.2018 со ссылкой на пункт 2.3.2. договора отказался от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленный аванс. Претензия получена ответчиком 26.11.2018.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Данные сроки согласованы сторонами пунктами 1.3. рассматриваемых договоров.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Из буквального смысла положений статей 702, 708, 740 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда является предмет, а также сроки выполнения работ.

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1. договора и Приложением № 1 к договору (Спецификация), сроки выполнения работ согласованы пунктом 4.1. договора.

Ссылка представителя истца на то, что Подрядчиком не произведен обмер стеклопакетов, подлежащих замене, относится к условиям исполнения договора подряда.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае, фактом подтверждения действия договора подряда со стороны истца является перечисление в адрес ответчика авансового платежа.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора подряда незаключенным не имеется и в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.3.2. договора стороны предоставили Заказчику право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что ответчик не приступил к выполнению работ по спорному договору.

Представленные ответчиком техническое задание и дефектный акт датированы 01.06.2018, как следствие несоотносимы с рассматриваемым договором и не подтверждают факт выполнения каких-либо работ.

Представленные письма от 12.11.2018 и от 30.11.2018 составлены после окончания сроков проведения работ (письмо от 30.11.2018 составлено после получения ответчиком письма об отказе от договора), надлежащие доказательства направления их в адрес истца в материалы дела не представлены (договор не содержит условий о б электронной переписке, как не содержит адресов электронной почты ни истца ни ответчика).

Кроме того, данные письма также не подтверждают выполнения каких-либо работ в рамках рассматриваемого договора.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Аналогичный порядок приемки выполненных работ, либо их части предусмотрен и разделом 6 рассматриваемого договора.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и передача результата работ заказчику.

ООО «Наяда 35» не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ООО «Евромодуль» актов приемки выполненных работ в период действия договора.

Представленный в судебное заседание акт от 31.01.2019 составлен после прекращения действия договора в связи с односторонним отказом от него заказчика, на что и было указано ООО «Евромодуль» в мотивированном отказе от 20.02.2019.

Не представлено доказательств и передачи заказчику изготовленных стеклопакетов, на что ссылался в судебном заседании представитель ответчика. При этом, в судебном заседании представители ответчика подтвердили тот факт, что на данный момент стеклопакеты не установлены.

Поскольку между сторонами заключен договор подряда, а не договор поставки, оснований считать работы выполненными в виде стоимости закупленных ответчиком стеклопакетов, у суда не иметься. Одновременно суд учитывает, что согласно представленной накладной данные стеклопакеты были закуплены ответчиком 31.10.2018, то есть в день окончания срока выполнения работ по договору подряда, что подтверждает обоснованность действий заказчика по одностороннему отказу от договора.

Как следствие, доказательств выполнения работ по договору в материалах дела не имеется.

Письмом от 23.11.2018 истец отказался от исполнения договора, данный отказ ответчиком не оспорен. Как следствие, с момента получения данного письма подрядчиком, и при невыполнении им в установленный срок работ, договор подряда считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ на отказ от договора.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, судом установлено, что на момент расторжения договора работы ответчиком не выполнены.

Истцом был перечислен аванс на сумму 83 930 рублей 33 копейки платежным поручением от 12.10.2018 № 779.

В связи с тем, что договор расторгнут, ответчик не вправе удерживать данные денежные средства.

При таких обстоятельствах дела исковые требования в части взыскания неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 83 930 рублей 33 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины с имущественных требований подлежат отнесению на ответчика, с требования неимущественного характера – распределению не подлежат в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евромодуль» в удовлетворении исковых требований в части признания незаключенным договора подряда от 11.10.2018 № ДПН35 16/18 между обществом с ограниченной ответственностью «Евромодуль» и обществом с ограниченной ответственностью «Наяда 35».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наяда 35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромодуль» 83 930 рублей 33 копейки неосновательно удерживаемых денежных средств, а также 3357 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова