Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А56-66110/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66110/2022
21 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2017)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (197341, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 12.09.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2022)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 1226559 руб. 87 коп. задолженности на основании контракта № 03721000496210021830001 от 08.11.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик представил отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и в удовлетворении иска в связи со следующим.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен контракт № 03721000496210021830001 на выполнение работ по текущему ремонту пищеблока детского лечебно-реабилитационного комплекса по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой (Приложение №1 к контракту), Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, определяющими объем, содержание работ, описание товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену выполнения работ, сроки выполнения работ и иные обязательства сторон, а заказчик обязуется своевременно и в полном объёме оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что после заключения контракта истец приступил к выполнению обязательств, были проведены все необходимые подготовительные работы и выполнена работа по текущему ремонту пищеблока Детского лечебно-реабилитационного комплекса по адресу: <...>.

Истец указал, что в рамках контракта подрядчиком также выполнены дополнительные работы по контракту. Истец указывал на то, что отступления от Технического задания были произведены в связи с несоответствием сметной документации и Технического задания контракту с реально проводимыми работами, без выполнения которых невозможно было гарантировать надлежащее качество, а также реализацию целей заключенного контракта.

Истец указывал на то, что заказчик не согласовал письменно выполнение дополнительных работ, но без их осуществления не мог быть достигнут конечный результат в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования, что дополнительные работы имели для заказчика потребительскую ценность, что они были необходимы для завершения текущего ремонта пищеблока детского лечебно-реабилитационного комплекса.

Предпринимателем были направлены в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3, счет на оплату, документы не подписаны, оплата не произведена.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заключенным истцом и ответчиком контрактом не установлена возможность изменения объема и стоимости работ в одностороннем порядке, что следует из пункта 3.3 контракта.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В нарушение пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного с заказчиком договора подрядчик не представил доказательств письменного согласования сторонами дополнительного объема и стоимости работ, предъявленных подрядчиком заказчику к оплате на сумму 1 226 559 руб. 87 коп.

Подрядчик не представил в материалы дела доказательства согласования с заказчиком данного объема и стоимости работ.

Дополнительное соглашение к контракту на работы, указанные подрядчиком в акте по форме КС-2 от 10.12.2021 № 2 и справке по форме КС-3 от 10.12.2021, сторонами не заключалось, локальная смета на эту сумму заказчиком не подписана, не утверждена, работы по акту по форме КС-2 от 10.12.2021 и справке по форме КС-3 от 10.12.2021 заказчиком не приняты.

Подрядчик не представил в материалы дела доказательства письменного согласования с заказчиком данного объема и стоимости работ.

Дополнительное соглашение на сумму 1226559 руб. 87 коп. истцом и ответчиком не заключалось, локальная смета на эту стоимость и объем работ не утверждена заказчиком.

Доказательства согласования сторонами увеличения стоимости работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Поэтому в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд отказал.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В удовлетворении иска суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.