Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А33-15657/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

05 сентября 2025 года Дело № А33-15657/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2025. Мотивированное решение составлено 05.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, о взыскании задолженности, пени, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» далее – ООО УК «Вектор»; ответчик) о взыскании 48 402,84 руб., в том числе: 48 301,36 руб. – задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за январь, март 2025 года; 1 010,48 руб. – пени за период с 18.02.2025 по 14.05.2025, а также с 15.05.2025 – по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Определением от 16.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

31.07.2025 (30.07.2025 - посредством системы Мой арбитр Картотеки арбитражных дел) от ответчика поступили возражения на исковое заявление и контррасчет.

04.08.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу; исковые требования удовлетворены частично; с ООО УК «Вектор» в пользу ООО «КрасКом» взыскано 30 311,89 руб., в том числе: 29 690,58 руб. – задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за январь, март 2025 года; 621,31 руб. – пени за период с 18.02.2025 по 14.05.2025; с 15.05.2025 – пени по день фактической оплаты задолженности в сумме 29 690,58 руб. в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 260 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано. ООО «КрасКом» из федерального бюджета возвращено 2 800 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5209 от 17.04.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Код доступа к материалам дела -

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.08.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба истца на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «КрасКом» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Вектор» (абонент) фактически сложились отношения по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества на объект - жилой дом в г. Красноярске по адресу: ул. Тобольская, 1.

При этом факт управления ответчиком данным домом подтвержден информацией с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, которые квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю)

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998), разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость холодной воды и отведенных стоков, потребленных объектами последнего.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений. Заключение договора с управляющей организацией или ТСЖ также относится к компетенции собственника жилых помещений.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По мнению ответчика, расчет начислений истца за спорный период является некорректным в части объема стоков горячей воды, поскольку объем поставленной горячей воды в целях оказания коммунальной услуги гражданам должен быть произведен по нормативу потребления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания 29 690,58 руб. задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению за январь, март 2025 года (исходя из контррасчета ответчика), а также 621,31 руб. пени за период с 18.02.2025 по 14.05.2025, начисленных на данную задолженность.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной сумме отсутствуют с учетом отсутствия общедомового прибора учета в МКД и необходимости применения в расчете ресурса на СОИ утвержденного норматива потребления, исходя из аналогичной практики с участием тех же сторон (дела № / № А33-21752/2022, А33-19875/2023, А33-6852/2024, А33-18929/2024, А33-27182/2024, А33-30558/2024).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из Правил № 124, порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» Правил № 124), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)) этих же Правил).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается, исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором, - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно, либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 и подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксировано ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только общедомового прибора учета горячей воды или только общедомового прибора учета холодной воды, либо при отсутствии общедомовых приборов учета обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634, 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973.

В рассматриваемом случае факт отсутствия в спорном доме общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и водоотведения не опровергается истцом, соответственно, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации объем сточных вод по спорному дому подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, т.е. по нормативу.

С учетом изложенного, спорный МКД стоит расценивать как не оборудованный ОДПУ горячего водоснабжения, т.е. обязательства исполнителя по оплате ресурса будут ограничены утвержденными нормативами.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому при определении объемов стоков ГВС по нормативу задолженность составляет 29 690,58 руб. (14 320,90 руб. - за январь 2025 года; 15 369,68 руб. - за март 2025 года).

Данный контррасчет является арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельствами рассматриваемого спора и не оспорен истцом.

При этом суд учитывает, что довод ООО «КрасКом» об использовании в качестве прибора учета горячего водоснабжения прибора, отражающего количество теплоносителя в виде горячей воды, исследован и отклонен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.06.2024 по делу № А33-21752/2022.

Данным постановлением оставлено в силе постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу, которым отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023.

Третьим арбитражным апелляционным судом по указанному делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в отношении спорного МКД.

Данным судебным актом с ООО УК «Вектор» в пользу ООО «КрасКом» взысканы задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь, декабрь 2020 года, январь-апрель 2022 года (предыдущий период) по справочному расчету сторон, исходя из норматива потребления, а также начисленная на данную задолженность неустойка.

Кроме того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А33-19875/2023 изменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2023; исковые требования удовлетворены частично; пользу истца взысканы задолженность за январь-февраль 2023 года (следующий за спорным период), исходя из расчета по нормативу, а также неустойка.

При таких обстоятельствах требование истца в настоящем деле подлежит частичному удовлетворению в сумме 29 690,58 руб. задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению за январь, март 2025 года, исходя из контррасчета ответчика; основания для взыскания задолженности в остальной сумме отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 010,48 руб. пени за период с 18.02.2025 по 14.05.2025 за несвоевременную оплату спорной задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают

организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности удовлетворено частично, судом произведен перерасчет неустойки, начисленной на обоснованную сумму задолженности. Согласно данному расчету, размер неустойки за период с 18.02.2025 по 14.05.2025 составляет 621,31 руб., исходя из следующего расчета:

Расчет пени по задолженности, возникшей 18.02.2025

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

14 320,90

18.02.2025

18.04.2025

60

9,50%

1/300

14 320,90 x 60 x

1/300 x 9.5%

272,10 руб.

19.04.2025

14.05.2025

26

9,50%

1/170

14 320,90 x 26 x

1/170 x 9.5%

208,07 руб.

Итого:

480,17 руб.

Расчет пени по задолженности, возникшей 16.04.2025

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

15 369,68

16.04.2025

14.05.2025

29

9,50%

1/300

15 369,68 x 29 x

1/300 x 9.5%

141,14 руб.

Итого:

141,14 руб.

Сумма пени: 621,31 руб.

Поскольку доказательства погашения пени в обоснованной сумме 621,31 руб. в

материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере подлежит удовлетворению.

При этом ходатайство о снижении размера пени в установленном порядке ответчиком не заявлено, а у суда отсутствуют основания для их самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку неустойка взыскана по 14.05.2025, денежное обязательство в обоснованном размере до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки за последующий период с 15.04.2025 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом ограничения размера ставки рефинансирования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 800 руб. платежным поручением № 5209 от 17.04.2025.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 260 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 311,89 руб., в том числе: 29 690,58 руб. – задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за январь, март 2025 года; 621,31 руб. – пени за период с 18.02.2025 по 14.05.2025; с 15.05.2025 – пени по день фактической оплаты задолженности в сумме 29 690,58 руб. в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 260 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать (с учетом отсутствия общедомового прибора учета в МКД и необходимости применения в расчете ресурса на СОИ утвержденного норматива потребления, исходя из аналогичной практики с участием тех же сторон, – дела № / № А33-21752/2022, А33-19875/2023, А33-6852/2024, А33-18929/2024, А33-27182/2024, А33-30558/2024).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального

бюджета на основании настоящего решения 2 800 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5209 от 17.04.2025.

Копия платежного поручения № 5209 от 17.04.2025 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья О.И. Медведева