Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А51-17549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17549/2023
г. Владивосток
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вита-С" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА" ГОРОДА АРТЕМА

третье лицо: администрация Артемовского ГО

о взыскании денежных сумм в счет погашения штрафов по решению УФАС в размере 25 000 руб.

о взыскании убытков в размере 40 000 рублей

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца - директор ФИО1, выписка из ЕРГЮЛ, приказ №5 от 15.12.2020; от ответчика - ФИО2, по доверенности №2081 от 10.10.2023, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вита-С" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства" города Артема о взыскании денежных сумм в счет погашения штрафов по решению УФАС в размере 25 000 рублей, о взыскании убытков в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Артемовского городского округа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 08.07.2024 объявлялся перерыв до 16.07.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.07.2024 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с необходимостью защиты интересов истца при обращении ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы Приморского края о внесении истца с заявлением о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет погашения штрафов по решению УФАС в размере 25 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что штрафы вынесены в отношении ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в рамках заключенного государственного контракта. Ответчик указал, что решение Приморского УФАС было вынесено исключительно в отношении вопроса о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и не связано с отменой вынесенных ответчиком решений о наложении на истца в период действия контракта штрафов.

Ответчик и третье лицо также указали на чрезмерность и необоснованность заявленной суммы расходы на оплату юридических услуг представителя.

Из материалов дела судом установлено следующее.

30 сентября 2021 года между муниципальным казенным учреждением "Управление благоустройства" города Артема и обществом с ограниченной ответственностью «ВИТА-С» заключен муниципальный контракт № 64А на выполнение работ по уборке территории контейнерных площадок на территории Артемовского городского округа.

Цена контракта составила 296 640 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы по настоящему контракту должны быть выполнены в установленный срок и с учетом технического задания.

Пунктом 3.4. контракта установлены требования к качеству работ: уборка производится ежедневно на территории контейнерных площадок, расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки, ручным способом в специальные прочные полиэтиленовые пакеты для отходов (материал Подрядчика). Уборка территории контейнерных площадок, расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки, от отходов, образованных в результате случайного высыпания из контейнеров, растаскивания животными и рассыпания под воздействием ветра, производится ежедневно согласно заданию на выполнение работ, выданному Муниципальным заказчиком. Отходы, собранные с территории контейнерных площадок, указанных в задании на выполнение работ, Подрядчиком складируются на данной площадке в контейнер. Работы должны производиться в соответствии с СанПиНами. Уборке подлежит территория контейнерных площадок, а также территория за ее пределами, согласно площади указанной в задании на выполнении работ, не заходя за границы сформированных кадастровым планом соседних земельных участков в соответствии с прилагаемыми схемами.

В соответствии с пунктом 3.4.2. контракта работы должны быть выполнены качественно, в полном объеме и в срок. Объект сдается в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, с предоставлением акта о приемке выполненных работ. Результатом выполнения работ является обеспечение нормальной санитарной, эпидемиологической обстановки на территории Артемовского городского округа.

Место выполнения работ - Приморский край, территория Артемовского городского округа, Приморский край, территория Артемовского городского округа, включающая в себя г. Артем, с. Кневичи, с. Кролевцы, с. Олений, с. Суражевка, с. Ясное (пункт 3.5. контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта подрядчик несет ответственность за некачественно выполненные работы.

В случае если Муниципальным заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, составляется двухсторонний акт, который подписывается Муниципальным заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта акты, фиксирующие брак, недоделки, неисполнение или некачественное исполнение Подрядчиком обязанностей, требований Муниципального заказчика, закрепленных настоящим контрактом, составляются Муниципальным заказчиком с участием Подрядчика, либо представителем Подрядчика по доверенности (с правом подписи документов), который обязан явиться к месту составления акта в течение 1 часа с момента извещения Подрядчика Муниципальным заказчиком по телефону или любым другим доступным способом. В случае неявки представителя Подрядчика в указанный срок или отказа Подрядчика от участия в составлении двухстороннего акта, Муниципальный заказчик составляет указанные акты в одностороннем порядке с направлением копии акта Подрядчику в недельный срок. В акте делается отметка о неявке или об отказе Подрядчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта после согласования и подписания задания на выполнение работ Подрядчик направляет Заказчику на согласование график выполнения работ по уборке территории контейнерных площадок с указанием времени уборки по каждой площадке в срок до начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, муниципальный заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (задания на выполнение работ), качеством применяемых материалов, изделий.

20.10.2021 в период с 10.23 до 16.15 комиссией МКУ «Управление благоустройства», в рамках осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, при обследовании контейнерных площадок установлено, что по адресам: ул. Шахтовая, 1/1, ул. Целинная, 2, ул. Невская, 6, ул. Невская, 25/2, ул. Ташкентская, 1, ул. Таежная, 2а, ул. Уткинская, 3, подрядчиком ООО «ВИТА-С» ненадлежащим образом произведены работы согласно техническому заданию №1 от 11.10.2021. Данные нарушения зафиксированы путем фотографирования Заказчиком контейнерных площадок.

Подрядчик для составления акта не явился, извещен надлежащим образом.

25.10.2021 в период с 10:16 до 16:30 комиссией МКУ УБ, при обследовании контейнерных площадок, в ходе проведения контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, установлено, что по адресам: ул. Целинная,2, ул. Дежнева, 61, ул. Баневура, 13 б, ул. 2-я Рабочая, 101, ул. 1 -я Деповская, 2, ул. Невская, 6, ул. Светлогорская, 154,

ул. Солнечная, 36 б, Подрядчиком ООО «ВИТА-С» не произведены работы согласно техническому заданию №1 от 11.10.2021 и графику уборки. Данные нарушения зафиксированы путем фотографирования Заказчиком контейнерных площадок. Подрядчик для составления акта не явился, извещен надлежащим образом.

01.11.2021 в период с 10:27 до 16:06 комиссией МКУ УБ, при обследовании контейнерных площадок, в ходе проведения контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, установлено, что по адресам: ул. Баневура, 136, ул. 2-я Рабочая, 101, ул. Ташкентская, 1, 1-й Линейный пер.д.40, ул. Тихоокеанская, 48, пер. Сурикова, 16, ул. Радищева, 17, Подрядчиком ООО «ВИТА-С» не произведены работы согласно техническому заданию №2 от 26.10.2021 и графику уборки. Данные нарушения зафиксированы путем фотографирования Заказчиком контейнерных площадок. Подрядчик для составления акта не явился, извещен надлежащим образом.

02.11.2021 в период с 13.05 до 16.14 комиссией МКУ УБ, при обследовании контейнерных площадок, в ходе проведения контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, установлено, что по адресам: ул. Дежнева, д.61, ул. Таежная, д.2а, ул. Ташкентская, <...> подрядчиком ООО «ВИТА-С» не произведены работы согласно техническому заданию №2 от 26.10.2021 и графику уборки. Данные нарушения зафиксированы путем фотографирования Заказчиком контейнерных площадок. Подрядчик для составления акта не явился, извещен надлежащим образом.

03.11.2021 в период с 11.04 до 14.09 комиссией МКУ УБ, при обследовании контейнерных площадок, в ходе проведения контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, установлено, что по адресам: пер. 1 Линейный, д.40, ул. Тихоокеанская, д.48, пер. Сурикова, д. 16, подрядчиком ООО «ВИТА-С» не произведены работы согласно техническому заданию №2 от 26.10.2021 и графику уборки. Данные нарушения зафиксированы путем фотографирования Заказчиком контейнерных площадок. Подрядчик для составления акта не явился, извещен надлежащим образом.

08.11.2021 в период с 10.03 по 16.03 комиссией МКУ УБ, при обследовании контейнерных площадок, в ходе проведения контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, установлено, что по адресам: ул. Уткинская,3, ул. Баневура, 136, ул. Ташкентская, 1, пер. Байкальский, 2й,5, ул. Заслонова, 2, ул. Таежная, 2а, ул. Ржевская, 18/1, ул. Радищева, 17, подрядчиком ООО «ВИТА-С» не произведены работы согласно техническому заданию №2 от 26.10.2021 и графику уборки. Данные нарушения зафиксированы путем фотографирования Заказчиком контейнерных площадок.

09.11.2021 в период с 10:07 до 15:59 комиссией МКУ УБ, при обследовании контейнерных площадок, в ходе проведения контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, установлено, что по адресам: ул. Радищева, 17, ул. 1-я Рабочая, 80а, подрядчиком ООО «ВИТА-С» не произведены работы согласно техническому заданию №2 от 26.10.2021. Данные нарушения зафиксированы путем фотографирования Заказчиком контейнерных площадок.

17.11.2021 в период с 10:00 до 16:00 комиссией МКУ УБ, при обследовании контейнерных площадок, в ходе проведения контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, установлено, что по адресам: ул. Ташкентская, 1, ул. Воровского, 19, ул. Дежнева, 61, ул. Солнечная, 36 б, подрядчиком ООО «ВИТА-С» не произведены работы согласно техническому заданию № 2 от 26.10.2021 и графику уборки. Данные нарушения зафиксированы путем фотографирования Заказчиком контейнерных площадок. Подрядчик для составления акта не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 9.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

В отношении ООО «ВИТА-С» Заказчиком – МУП «Управление благоустройства города Артема» наложено пять штрафов за ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств в рамках заключенного контракта.

Актами о выявлении недостатков на выполнение работ от 20.10.2021, 25.10.2021, 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, 17.11.2021, фотоматериалами, приложенными к актам, установлено ненадлежащее исполнение ООО «ВИТА-С» обязательств по контракту.

В уведомлениях о взыскании штрафов от 21.10.2021, 27.10.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, 22.11.2021 Заказчик предлагал в добровольном порядке оплатить назначенные штрафы, и предупреждал о праве удержания неустойки в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не уплатит штраф в срок, указанный в требовании об их уплате.

В связи с систематическим невыполнением Подрядчиком условий муниципального контракта, ответчик расторг контракт в одностороннем порядке и 21.12.2021 обратился в Приморское Управление Федеральной антимонопольной службы с целью включения ООО «ВИТА-С» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, истцом направлен отзыв в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения 27.12.2021 обращения МКУ «Управление благоустройства» города Артема о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю вынесено решение РНП №25-363/04-2021 согласно которому комиссия УФАС по ПК решила не включать сведения об ООО «Вита-С» в реестр недобросовестных поставщиков.

Реализуя право на защиту ООО «Вита-С» в лице директора ФИО1 25.12.2021 заключило договор № 689-17 с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс Групп» об оказании юридической помощи в связи с обращением Заказчика в УФАС по ПК о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг и порядок расчетов по настоящему договору определяется в каждом конкретном случае в приложении к настоящему договору.

В Спецификации (Приложении № 1 к договору № 689-17 от 25.12.2021) стороны согласовали перечень оказываемых юридических услуг:

1.1. Изучение материалов дела Заказчика, анализ существующей переписки по торговой процедуре (реестровый номер контракта) №0320300073221000065.

1.2. Оказание консультационных услуг по вопросу одностороннего расторжения контракта по закупке (реестровый номер контракта) №0320300073221000065.

1.3. Подготовка правовой позиции (составление писем Заказчику и других документов, необходимых для выполнения задания)

1.4. Составление жалобы в УФАС на действия Государственного Заказчика.

1.5. Составление объяснений в УФАС, по итогам электронного аукциона (реестровый номер контракта) №0320300073221000065.

1.6. Контроль получения документов контролирующими органами.

1.7. Представление интересов клиента (Заказчика по настоящему Договору) при ведении переговоров с заказчиком клиента, посредствам электронной почты и телефонной связи.

1.8. Составление запроса (ходатайства) в УФАС о вызове клиента на заседание.

1.9. Представление и защита интересов в УФАС по вопросу включения сведений о Заказчике в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением контракта, заключенного по итогам электронного аукциона (реестровый номер контракта) №0320300073221000065.

В соответствии с пунктом 3.1. спецификации стоимость услуг, указанных в п. 1.1-1.9 составляет 40 000 рублей, НДС не облагается.

Как указывает истец по тексту искового заявления юридические услуги включали в себя: оказание доверителю письменных и устных консультаций, истребование и анализ документов, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, разъяснение действующего законодательства, составление жалобы на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Юридические услуги были оплачены по счетам № 211 от 25.12.2021 и № 212 от 27.12.2021, в подтверждении чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 923474 от 26.12.2021 и № 923478 от 30.12.2021 на общую сумму 40 000 рублей.

Как указал истец, в результате участия представителя ООО «МТГ» при рассмотрении обращения ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в УФАС по ПК ООО «Вита-С» были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые, как полагает истец, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных сумм в счет погашения штрафов, наложенных ответчиком в рамках заключенного контракта с истцом в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из анализа правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, но также в действиях, впоследствии признанных недействительными, но повлекших определенные материальные затраты.

Из материалов дела судом установлено, что 30 сентября 2021 года между муниципальным казенным учреждением "Управление благоустройства" города Артема и обществом с ограниченной ответственностью «ВИТА-С» заключен муниципальный контракт № 64А на выполнение работ по уборке территории контейнерных площадок на территории Артемовского городского округа.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы по настоящему контракту должны быть выполнены в установленный срок и с учетом технического задания.

Пунктом 3.4. контракта установлены требования к качеству работ: уборка производится ежедневно на территории контейнерных площадок, расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки, ручным способом в специальные прочные полиэтиленовые пакеты для отходов (материал Подрядчика). Уборка территории контейнерных площадок, расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки, от отходов, образованных в результате случайного высыпания из контейнеров, растаскивания животными и рассыпания под воздействием ветра, производится ежедневно согласно заданию на выполнение работ, выданному Муниципальным заказчиком. Отходы, собранные с территории контейнерных площадок, указанных в задании на выполнение работ, Подрядчиком складируются на данной площадке в контейнер. Работы должны производиться в соответствии с СанПиНами. Уборке подлежит территория контейнерных площадок, а также территория за ее пределами, согласно площади указанной в задании на выполнении работ, не заходя за границы сформированных кадастровым планом соседних земельных участков в соответствии с прилагаемыми схемами.

В соответствии с пунктом 3.4.2. контракта работы должны быть выполнены качественно, в полном объеме и в срок. Объект сдается в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, с предоставлением акта о приемке выполненных работ. Результатом выполнения работ является обеспечение нормальной санитарной, эпидемиологической обстановки на территории Артемовского городского округа.

Согласно пункту 4.3 контракта подрядчик несет ответственность за некачественно выполненные работы.

В случае если Муниципальным заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, составляется двухсторонний акт, который подписывается Муниципальным заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта после согласования и подписания задания на выполнение работ Подрядчик направляет Заказчику на согласование график выполнения работ по уборке территории контейнерных площадок с указанием времени уборки по каждой площадке в срок до начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, муниципальный заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (задания на выполнение работ), качеством применяемых материалов, изделий.

В период с 20.10.2021 по 17.11.2021 комиссией МКУ УБ, в рамках осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, при обследовании контейнерных площадок установлено, что подрядчиком ООО «ВИТА-С» ненадлежащим образом произведены работы согласно техническому заданию №1 от 11.10.2021. Данные нарушения зафиксированы путем фотографирования Заказчиком контейнерных площадок.

Согласно пункту 9.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

В отношении ООО «ВИТА-С» Заказчиком ООО «ВИТА-С» вынесено 5 штрафов за ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств.

Актами о выявлении недостатков на выполнении работ от 20.10.2021, 25.10.2021, 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, 17.11.2021, фотоматериалами, приложенными к актам, установлено ненадлежащее исполнение ООО «ВИТА-С» обязательств по контракту.

В уведомлениях о взыскании штрафов от 21.10.2021, 27.10.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, 22.11.2021 Заказчик предлагал в добровольном порядке оплатить назначенные штрафы, и предупреждал о праве удержания неустойки в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не уплатит штраф в срок, указанный в требовании об их уплате.

В связи с систематическим невыполнением Подрядчиком условий муниципального контракта, ответчик расторг контракт в одностороннем порядке и 21.12.2021 обратился в Приморское Управление Федеральной антимонопольной службы с целью включения ООО «ВИТА-С» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, истцом направлен отзыв в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. По результатам рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 27.12.2021 вынесено решение РНП 25-363/04-2021, в соответствии решено ООО «ВИТА-С» не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящее время решение РНП 25-363/04-2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю вступило в законную силу.

Реализуя право на защиту ООО «Вита-С» в лице директора ФИО1 25.12.2021 заключило договор № 689-17 с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс Групп» об оказании юридической помои при обжаловании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.2021 по муниципальному контракту № 64 от 30.09.2021, за исполнение которого обществом оплачено исполнителю 40 000 рублей.

Поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 27.12.2021 вынесено решение РНП 25-363/04-2021, в соответствии с которым решение МКУ «Управление Благоустройства» города Артёма об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.11.2021 отменено, следовательно, расходы по оплате услуг защитника, понесенные истцом в связи с представлением его интересов, являются его убытками и должны быть возмещены.

В подтверждение несения указанных расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор № 689-17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс Групп» об оказании юридической помои при обжаловании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.2021 по муниципальному контракту № 64 от 30.09.2021.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг и порядок расчетов по настоящему договору определяется в каждом конкретном случае в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1. спецификации стоимость услуг, указанных в п. 1.1-1.9 составляет 40 000 рублей, НДС не облагается.

Юридические услуги были оплачены по счетам № 211 от 25.12.2021 и № 212 от 27.12.2021, в подтверждении чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 923474 от 26.12.2021 и № 923478 от 30.12.2021 на общую сумму 40 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд признает документально подтвержденным размер вознаграждения, причитавшегося исполнителю по договору об оказании юридических услуг, фактически уплаченного истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт и размер понесенного истцом ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между вынесением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и причинением убытков.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 27.12.2021 вынесено решение РНП 25-363/04-2021, в соответствии с которым решение МКУ «Управление Благоустройства» города Артёма об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.11.2021 отменено, следовательно, расходы по оплате услуг защитника, понесенные истцом в связи с представлением его интересов, являются его убытками и должны быть возмещены.

В связи с изложенным, на основании статей 106, 110 АПК РФ, суд признает, что истец имеет право на обращение в суд с требованием о компенсации понесенных им издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечается, что заключение договора с исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В настоящем случае суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных исполнителем по Договору услуг, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму 20 000 рублей в виду следующего.

В Спецификации (Приложении № 1 к договору № 689-17 от 25.12.2021) стороны согласовали перечень оказываемых юридических услуг:

1.1. Изучение материалов дела Заказчика, анализ существующей переписки по торговой процедуре (реестровый номер контракта) №0320300073221000065.

1.2. Оказание консультационных услуг по вопросу одностороннего расторжения контракта по закупке (реестровый номер контракта) №0320300073221000065.

1.3. Подготовка правовой позиции (составление писем Заказчику и других документов, необходимых для выполнения задания)

1.4. Составление жалобы в УФАС на действия Государственного Заказчика.

1.5. Составление объяснений в УФАС, по итогам электронного аукциона (реестровый номер контракта) №0320300073221000065.

1.6. Контроль получения документов контролирующими органами.

1.7. Представление интересов клиента (Заказчика по настоящему Договору) при ведении переговоров с заказчиком клиента, посредствам электронной почты и телефонной связи.

1.8. Составление запроса (ходатайства) в УФАС о вызове клиента на заседание.

1.9. Представление и защита интересов в УФАС по вопросу включения сведений о Заказчике в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением контракта, заключенного по итогам электронного аукциона (реестровый номер контракта) №0320300073221000065.

В соответствии с пунктом 3.1. спецификации стоимость услуг, указанных в п. 1.1-1.9 составляет 40 000 рублей, НДС не облагается.

Проанализировав перечень услуг, указанных в Спецификации (Приложении № 1 к договору № 689-17 от 25.12.2021), суд считает разумным и целесообразным взыскание с ответчика 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей – за изучение материалов заказчика; 10 000 рублей – за подготовку правовой позиции в УФАС по вопросу включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков; 5 000 рублей – за представление и защиту интересов в УФАС по вопросу включения сведений о Заказчике в реестр недобросовестных поставщиков.

В остальной части расходов на оказание юридических услуг судом отказано, поскольку такие услуги как составление жалобы в УФАС на действия Государственного Заказчика, контроль получения документов контролирующими органами, представление интересов клиента (Заказчика по настоящему Договору) при ведении переговоров с заказчиком клиента, посредствам электронной почты и телефонной связи, составление запроса (ходатайства) в УФАС о вызове клиента на заседание документально не подтверждены и не обоснованы. Кроме того, оказание консультационных услуг по вопросу одностороннего расторжения контракта по своей правовой природе входит в услугу подготовки правовой позиции по делу. В связи с изложенным, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 20 000 рублей.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в счет погашения штрафов по решению УФАС в размере 25 000 рублей суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку решение Приморского УФАС вынесено исключительно в отношении вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков и не связано с отменой вынесенных в период действия контракта штрафов.

Штрафы налагались на ООО «Вита-С» в период выполнения работ по муниципальному контракту. Выявленные нарушения зафиксированы в актах о выявлении недостатков на выполнение работ от 20.10.2021, 25.10.2021, 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, 17.11.2021, с приложением фотоматериалов. Подрядчик для составления актов не являлся; указанные акты подрядчиком обжалованы не были.

Поскольку в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю РНП 25-363/04-2021 не была дана правовая оценка наложенным на ООО «Вита-С» штрафам, а также учитывая наложение штрафов в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, суд считает требование о взыскании с ответчика денежных сумм в счет погашения штрафов по решению УФАС в размере 25 000 рублей неподлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА" города Артема (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вита-С" (ИНН: <***>) убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.