Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А33-16583/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 октября 2025 года


Дело № А33-16583/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «13» сентября 2025 года.

Мотивированное решение составлено «06» октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 1 026 000 руб.

Определением от 19.06.2025 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2025 назначено судебное заседание в упрощенной процедуре, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

13 сентября 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2025

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

26 августа 2024 года между истцом и ответчика заключен договор-заявка № 3.

В соответствии с пунктом 1 договора-заявки исполнитель - ООО «Транспортно-строительные технологии» обязуется согласно заявке заказчика оказать услуги по предоставлению собственных или арендованных полувагонов, для осуществления перевозок грузов заказчика, а заказчик обязуется принимать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, оплачивать оказанные услуги исполнителя в порядке и в срок, указанные в настоящем договоре-заявке. Фактом оказания услуги считается дата отправления груженного вагона со станции погрузки.

На основании пункта 2.5 договора-заявки Заказчик обязуется соблюдать нормативный срок простоя вагона под грузовыми операциями погрузки/выгрузки в количестве 7 суток с даты прибытия вагона на соответствующую станцию. За превышение нормативного времени простоя заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 3000 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного времени простоя, с момента подачи вагона на станцию грузоотправителя/грузополучателя.

Как следует из иска, под простоями на погрузке находились следующие полувагоны: №52750080 - 49 суток, №65293045 - 40 суток, №65306631 - 45 суток, №65317778 - 49 суток, №65324402 - 46 суток, № 65326530 - 45 суток, №65643488 - 39 суток, №65643660 - 49 суток, №65643777 - 39 суток, №65322109 - 25 суток, №65304404 - 25 суток, №65813271 - 2 суток, №65813263 - 3 суток, неустойка за сверхнормативный простой полувагонов составляет 1 368 000 рублей.

15 ноября 2024 года в адрес ООО «ПИК» была направлена претензия исх. от 11.11.2024 № 255 года о добровольной уплате неустойки за простой полувагонов в размере 1 368 000 рублей.

В ответ на претензию ООО «ПИК» направило письмо от 21.11.2024 № 101 с графиком погашения неустойки, график был согласован, впоследствии 000 «ПИК» осуществило 4 оплаты, согласно графику на общую сумму 342 000.

Как указывает истец, ООО «ПИК» неоднократно нарушен согласованный график погашения неустойки за сверхнормативный простой полувагонов, не оплаченной остается сумма в размере 1 026 000 рублей.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- истцом неверно определен период сверхнормативного простоя вагонов;

- о сверхнормативный простой вагонов в значительной части времени допущен по вине Красноярского ТЦФТО в виду ненадлежащего уведомления о прибытии вагонов на станцию Уяр и готовности подачи вагонов под погрузку, что следует непосредственно из фактических дат прибытия вагонов на станцию и непосредственной подачи вагонов на погрузку;

- представлен контррасчет;

- заявлено ходатайство о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены пояснения на отзыв.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за сверхнормативный простой полувагонов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2.5 договора-заявки Заказчик обязуется соблюдать нормативный срок простоя вагона под грузовыми операциями погрузки/выгрузки в количестве 7 суток с даты прибытия вагона на соответствующую станцию. За превышение нормативного времени простоя заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 3000 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного времени простоя, с момента подачи вагона на станцию грузоотправителя/грузополучателя.

Как следует из иска, под простоем на погрузке находились следующие полувагоны: №52750080 - 49 суток, №65293045 - 40 суток, №65306631 - 45 суток, №65317778 - 49 суток, №65324402 - 46 суток, № 65326530 - 45 суток, №65643488 - 39 суток, №65643660 - 49 суток, №65643777 - 39 суток, №65322109 - 25 суток, №65304404 - 25 суток, №65813271 - 2 суток, №65813263 - 3 суток, неустойка за сверхнормативный простой полувагонов составляет 1 368 000 рублей.

Ответчик не согласен с расчетом периода простоя истцом, полагает, что общий срок сверхнормативного простоя составил 257 суток, вместо 456 исчисленных истцом. По мнению ответчика, период нахождения вагона под грузовыми операциями следует определять на основании ведомости подачи и уборки вагонов (по форме ГУ46ВЦ/Э) с момента подачи на выставочные пути и до момента их возврата на выставочные пути и сдачи перевозчику.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд признает его несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п. 2.5 договора-заявки следует, что стороны при заключении договора установили, что срок простоя вагона под грузовыми операциями погрузки/выгрузки в количестве 7 суток с даты прибытия вагона на соответствующую станцию.

Стороны, заключая договор, исходили именно из такого порядка исчисления сроков простоя, который согласован договором.

Суд полагает, что к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежит применению именно согласованный ими в договоре порядок исчисления сроков.

Таким образом, определенный истцом период сверхнормативного простой полувагонов (начиная с 8-го дня от момента прибытия вагонов на соответствующую станцию) соответствует условиям заключенного между сторонами договора-заявки и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверен выполненных истцом расчет неустойки (456 часов х 3000 руб./в сутки = 1 368 000 руб.), признан верным, поскольку произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора-заявки, в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Истцом также учтена частичная оплата ответчиком неустойки в размере 342 000.

Таким образом, по расчету истца, неустойка составляет 1 026 000 руб.

Доказательств оплаты начисленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, цель данного института ответственности, размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций, допущенные периоды просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу рассматриваемым поведением ответчика каких-либо убытков, неимущественный характер нарушения, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер обоснованно начисленной пени до 570 000 руб., из расчета:

(456 суток х 2000 руб./в сутки (суд снижает неустойку в данной части с согласованного в договоре размера неустойки 3000 руб. в сутки до 2000 руб. в сутки)) – 342 000 руб. (отплата ответчиком).

Оснований для еще большего снижения размера начисленных штрафных санкций суд не усматривает.

Суд учитывает, что ООО «ПИК» в письме от 21.11.2024 № 101 ответчик согласился с начисленной истцом неустойкой и представил график ее погашения.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 570 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 780 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Инжиниринговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 570 000 руб. неустойки по договору-заявке от 26.08.2024 № 3 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскать 55 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

И.С. Нечаева