Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А83-11407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11407/2022
30 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению Федерального Государственного Бюджетного Образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострим» (652740 Кемеровская область - Кузбасс <...> район дома 12/1 Офис 5)

о взыскании, участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Экострим» с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 21.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неустойку (штраф), в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом от 24 января 2022 года № 0375100001221000383, в размере 1 195992,67 рублей.

15.11.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом от 24 января 2022 года

№ 0375100001221000383.

От общества с ограниченной ответственностью «Экострим» поступил отзыв, согласно которого ответчик против удовлетворении исковых требований просит отказать в полном обьёме.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 29.11.2023 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 29.11.2023 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными. Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

24 января 2022 года между ФГБОУ «МДЦ «Артек» и ООО «Экострим» заключён контракт № 0375100001221000383 ИКЗ № 211910300307091030100104770012790244 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить и смонтировать оборудование для систем видео отображения для стелы «Артек» (ОКПД2 27.90.20.110 - панели индикаторные с устройствами жидкокристаллическими или светодиодами (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункта 2.1. контракта цена контракта (предложение о цене за право заключения контракта) составляет 23 919 853,46 рублей, НДС не облагается в связи с установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьёй 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 41, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения настоящего Контракта.

Поставщик не менее чем за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

В пункте 6.4. контракта указано, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных указанным выше контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2022 товар был доставлен по договору с ООО «Электронные системы» на склад в транспортную компанию «ПЭК» в г. Симферополе на сохранение.

22.02.2022 от ответчика поступило письмо № 06-13/2-19, в котором последний сообщил, что при проведении внутренней экспертизы выявлено не соответствие с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В связи с этим истец провел внутреннюю экспертизу, по результатам которой сформированы пояснения ответчику (письмо № 089 от 25.02.2022).

31.03.2022 истцом получено Решение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0375100001221000383 от 24.01.2022. На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0375100001221000383 от 24.01.2022 незаконным общество обратилось в суд с иском с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0375100001221000383 от 24.01.2022 (дело № А83-11847/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 по делу № А8311847/2022 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0375100001221000383 от 24.01.2022 отказано.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 по делу № А83-11847/2022 оставлено в силе.

Настоящее исковое заявление мотивировано просрочкой исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом от 24 января 2022 года

№ 0375100001221000383.

30 марта 2022 от ФГБОУ «МДЦ «Артек» в адрес директора ООО «Экострим» ФИО2 направлено требование об оплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим выполнением условий контракта, однако мотивы отказа не были изложены в письменной форме, в течении указанного в требовании времени оплаты не последовало.

В связи с тем, что претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило

основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров

(статья 526 ГК РФ).

Из положений части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что контракт заключается, в том числе на условиях, предусмотренных документацией о закупке, заявкой и окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона

№ 44-ФЗ при исполнении контракта поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, допускается по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласование поставки такого товара является правом, а не обязанностью Заказчика.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключённых заказчиком.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае как указано судом ранее, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0375100001221000383 от 24.01.2022 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0375100001221000383 от 24.01.2022 незаконным общество обратилось в суд с иском с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о признании незаконным решения

об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0375100001221000383 от 24.01.2022 (дело № А83-11847/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 по делу № А8311847/2022 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0375100001221000383 от 24.01.2022 отказано. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 по делу № А8311847/2022 оставлено в силе.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом по делу № А83-11847/2021 установлен факт ненадлежащего факта исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку (штраф), в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом от 24 января 2022 года № 0375100001221000383, в размере 1 195992,67 рублей.

Как указывалось судом ранее, в пункте 6.4. контракта указано, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного

обязательства), предусмотренных указанным выше контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта.

Истцом представлен расчёт штрафа: 23 919 853,46 рублей * 5 % = 1 195992,67 рублей.

Представленный расчёт штрафа суд считает верным, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном обьёме и с ООО «Экострим» подлежит взысканию неустойка (штраф), в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом от 24 января 2022 года № 0375100001221000383 в размере 1 195992,67 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального Государственного Бюджетного Образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» удовлетворить в полном обьёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострим»

(652740 Кемеровская область - Кузбасс <...> район дома 12/1 Офис 5) в пользу Федерального Государственного Бюджетного Образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (<...>) неустойку (штраф), в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом от 24 января 2022 года № 0375100001221000383, в размере 1 195 992,67 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,

посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова