Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А45-2130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А45-2130/2017
город Новосибирск
14 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

в полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью НОРМАТИВЭКСПЕРТ

к закрытому акционерному обществу УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД, акционерному обществу ГОРОД В ГОРОДЕ

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2017, паспорт

ответчиков: ФИО3 по доверенности от 05.07.2017 (от акционерного общества ГОРОД В ГОРОДЕ) и по доверенности от 23.05.2017 (от акционерного общества УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД), паспорт

установил

Общество с ограниченной ответственностью НОРМАТИВЭКСПЕРТ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД, акционерного общества ГОРОД В ГОРОДЕ 32 377 рублей 48 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы наличием у общества с ограниченной ответственностью НОРМАТИВЭКСПЕРТ расходов на проезд по маршруту Омск – Новосибирск - Омск, проживание в гостинице и почтовых расходов на уведомление сторон и участников процесса о датах проведения обследования. Расходы понесены истцом в связи с необходимостью проведения экспертизы, назначенной Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-16695/2015. Вместе с тем, как утверждает истец, совершить 25.11.2016 и 15.12.2016 действия, необходимые для проведения экспертизы, оказалось невозможным по вине ответчиков.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 322, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью НОРМАТИВЭКСПЕРТ поддержал заявленные требования.

Представитель закрытого акционерного общества УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД и акционерного общества ГОРОД В ГОРОДЕ против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по заявленным истцом требованиям входит совокупность следующих обстоятельств:

факт возникновения у общества с ограниченной ответственностью НОРМАТИВЭКСПЕРТ убытков в заявленном размере,

факт совершения закрытым акционерным обществом УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД и акционерным обществом ГОРОД В ГОРОДЕ противоправных, виновных действий, в результате которых истцу причинены убытки,

наличие причинно-следственной связи между совершёнными закрытым акционерным обществом УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД и акционерным обществом ГОРОД В ГОРОДЕ противоправными действиями и возникшими у общества с ограниченной ответственностью НОРМАТИВЭКСПЕРТ убытками,

непосредственно размер убытков.

При этом, следуя требованиям процессуального закона, обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на истца - общество с ограниченной ответственностью НОРМАТИВЭКСПЕРТ.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и оценки доводов сторон суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью НОРМАТИВЭКСПЕРТ требований. При этом суд исходит из следующего.

Определением от 17.10.2016 по делу № А45-16695/2015 судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ОМСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью НОРМАТИВЭКСПЕРТ).

Как утверждает истец, в результате действий представителей закрытого акционерного общества УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД и акционерного общества ГОРОД В ГОРОДЕ 25.11.2016 и 15.12.2016 эксперты не смогли попасть на объект, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью НОРМАТИВЭКСПЕРТ возникли убытки в размере стоимости проезда экспертов и представителя общества по маршруту Омск – Новосибирск – Омск, проживания в гостинице и почтовых расходов на уведомление сторон и участников процесса о датах проведения обследования 25.11.2016 и 15.12.2016.

По существу предъявленные в рамках настоящего дела в качестве убытков денежные средства представляют собой расходы общества с ограниченной ответственностью НОРМАТИВЭКСПЕРТ, которые были понесены им в связи с исполнением обязанностей, возложенных Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-16695/2015, то есть являются расходами, влияющими на стоимость экспертизы, а не расходами, направленными на восстановление какого-либо нарушенного права общества с ограниченной ответственностью НОРМАТИВЭКСПЕРТ.

Условиями возникновения деликтных обязательств являются: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц; наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; при этом возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности.

Доказательств совершения ответчиками каких-либо виновных противоправных действий, в результате которых обществу с ограниченной ответственностью НОРМАТИВЭКСПЕРТ был причинён вред, равно как и доказательств, подтверждающих факт несения обществом с ограниченной ответственностью НОРМАТИВЭКСПЕРТ расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

судья В.А. Полякова