Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А75-10836/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«03» февраля 2021 г.

Дело № А75-10836/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Березовогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Лермонтова, д. 14А/1) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>); Администрация Березовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Березовогаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрацию Березовского района о признании права собственности на здание газораспределительного пункта № 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский ройон, пгт. Березово, ул. Центральная, 14Б, в силу приобретательной давности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

Определением 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Определением от 25.11.2020 по ходатайству акционерного общества «Березовогаз» произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Березовского района на надлежащего - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик), Администрация Березовского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 27.01.2021 на 10 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому он просит заменить словосочетание «Газораспределительный пункт № 1» на словосочетание «Газорегуляторный пункт № 1».

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение предмета иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит принять решение на усмотрение суда (том 2 л.д. 75, л.д. 86).

Администрация Березовского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре свои правовые позиции по делу выразили в отзывах на иск (том 2 л.д. 67, л.д. 70).

Изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главы Березовского района от 27.08.2003 № 782-р Комитетом по земельным ресурсам Администрации муниципального образования Березовский район (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Березовогаз» (арендатор) подписан договор аренды (временного пользования) земельного участка от 01.09.2003 № 16 (том 1 л.д. 44), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 86:05:00310006:0001, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (ГРП-1) стоимостью 1 342 681 руб. 56 коп. для использования в целях эксплуатации и обслуживания ГРП-1.

Срок аренды установлен с 27.08.2003 по 01.07.2028.

Договор прошел государственную регистрацию (том 1 л.д. 48).

Истец полагает, что как своим собственным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно владеет с 19.08.1986 следующим недвижимым имуществом: здание газораспределительный пункт № 1 по адресу: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Центральная, 14Б.

Акционерное общество «Березовогаз» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для государственной регистрации права собственности на спорный объект с предоставлением плана приватизации.

Уведомлением от 28.02.2020 № КУВИ-001/2020_2168832/1 регистрирующим органом документы возвращены без рассмотрения акционерному обществу «Березовогаз», ввиду того, что План приватизации имеет приписки, иные неоговоренные в нем исправления.

Поскольку истец несет бремя содержания спорного имущества, полагая, что имеются основания для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, Акционерное общество «Березовогаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным по кругу лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

Истец предъявил требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно извещению от 11.08.1986 № 187 (том 1 л.д. 93) от Игримского УДТГ Главтюмензапрому (база «Тюменьгаз» для п. Березово) безвозмездно переданы газопроводы высокого и низкого давления п. Березово, в составе которой за порядком номером 6 числится ГРП-1, стоимостью 19 778 руб., о чем составлен протокол от 19.08.1986 (том 1 л.д. 94).

Предыдущего владельца спорного объекта, исходя из представленных документов, установит не представляется возможным.

Как указывает истец, он владеет спорным объектом с 1986 года, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим иском в суд истцом соблюден.

При этом, истец утверждает, что спорный объект был включен в план приватизации.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Действительно, в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 к плану приватизации государственного предприятия «Березовогаз», утвержденного в марте 1993 года фигурирует Газорегуляторный пункт №№ 1, 2, 3, 6, 7, однако год ввода в эксплуатацию указан 1982.

Идентифицировать объекты не представляется возможным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств легитимности объекта, а именно его строительства и ввода в эксплуатацию на основании разрешительных документов.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 16.02.1973, комиссией введен в эксплуатацию газорегуляторный пункт № 1 (том 1 л.д. 89).

В силу пункта 1.16. СНиПа III-А.10-70 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные положения» датой ввод в эксплуатации. объектов производственного назначения считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Согласно пункту 5.7. указанного СНиПа в состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций.

Однако, каких-либо разрешительных документов, отвечающих вышеуказанным требованиям, на спорный объект не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В отсутствие допустимых доказательств, со всей очевилностью

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

В отсутствие разрешительных документов на спорный объект суд приходит к выводу о том. что он является самовольной постройкой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, Российской Федерацией в лице Территориального управления Минимущества России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрацией Березовского района и истцом подписано соглашение от 03.03.2004 № 10 о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.09.2003 № 16 (том 1 л.д. 51).

Таким образом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственностина самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

Учитывая отсутствие возможности у истца получить все необходимые документы, единственным основанием для государственной регистрации права собственности истцов, в порядке статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является судебный акт о признании такового права за последним.

В материалы дела в отношении спорного объекта не представлены акты приемки законченного строительством объектов, оформленные в соответствии со СНиП III-А.10-70 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные положения», в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время истец не имеет возможности восполнить или воспользоваться действующим порядком легализации объекта, иначе как по решению суда.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2020 по ходатайству акционерного общества «Березовогаз» удовлетворить по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиз, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (625026, <...>) в составе ФИО2 и ФИО3.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении объекта недвижимого имущества: сооружение «Газорегуляторный пункт № 1», назначение: сооружения коммунального хозяйства, количество этажей – 1, площадью застройки 23,5 кв.м., адрес (место нахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее – спорный объект):

-Обладает ли спорный объект признаками недвижимого имущества? (Если нет, то исследование иных вопросов не требуется).

-Исключительно ли в границах земельного участка с кадастровым номером 86:05:00310006:0001 расположен спорный объект? Соблюдены ли минимальные отступы от границ земельного участка и иных объектов недвижимости? Соблюдены ли параметры объектов в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером: 86:05:00310006:0001?

-Соответствует ли объект градостроительному плану целевому назначению земельному участку с кадастровым номером: 86:05:00310006:0001?

-Соответствует ли объект и использованные при его возведении материалы требованиям нормативно-технической документации, строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

-Имеются ли дефекты (строительные недостатки) спорного объекта?

-Нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, носят ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению?

-Создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни здоровью граждан?

-Является ли безопасными ввод спорного объекта в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация данного объекта в соответствии с их функциональным назначением?

В распоряжение суда поступило экспертное заключение от 11.01.2021 № RU-00255, согласно выводам которого:

-ответ № 1. Да, здание газораспределительного пункта № 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> является объектом недвижимости. По результатам исследования конструктивных решений обследуемого объекта экспертом установлено, что здание газораспределительного пункта №1 (ХМАО, Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Центральная 14Б имеет неразрывную связь с землей посредством устроенного ленточного фундамента малого заложения. Вышележащие конструкции (относительно фундамента) имеют неразборное механическое сопряжение с друг другом, перемещение здания, а также его отдельных конструкций без разрушения их целостности невозможно. Установленные конструктивные характеристики объекта обуславливают наличие у обследуемого здания признаков объекта недвижимости согласно содержанию статьи 130 ГК РФ:

-ответ № 2. Да, спорный объект расположен исключительно ли в границах земельного участка с кадастровым номером 86:05:00310006:0001. Границы земельного участка с кадастровым номером 86:05:00310006:0001 установлены согласно сведениями градостроительного плана земельного участка (см. приложение №1.2.1. настоящего заключения), границы расположения спорного объекта установлены согласно содержанию технического плана (см. приложение №1.2.3. настоящего заключения). Фактические отступы от границ земельного участка и иных объектов недвижимости, а также процент застройки земельного участка соответствуют регламентам Правил землепользования и застройки городского поселения Березово (Приложение к решению Совета Депутатов городского поселения Березово от 20 марта 2020 года № 239 «ПРАВИЛА землепользования и застройки городского поселения Березово»).

-ответ № 3. Да, соответствует. Расположение объекта экспертизы в Зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж3 – 101 предусмотрено п.п.3.1.1 РАЗДЕЛ III. ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕГЛАМЕНТ Территориальные зоны Глава 1 Статья 1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами Правил землепользования и застройки городского поселения Березово.

-ответ № 4. Да, соответствует. Функциональное назначение объекта не предполагает постоянного нахождения людей внутри здания, в связи с чем специальных требований, норм эвакуации людей для объекта экспертизы не устанавливается. Нарушений требований нормативной литературы в части расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), соответствия экологическим, санитарноэпидемиологическим нормам и правилам, в рамках судебной экспертизы не установлено.

-ответ № 5. Да, имеются. В результате проведенного исследования в рамках настоящей экспертизы установлено, что фактическое техническое состояние Здание газораспределительного пункта №1 (ХМАО, Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Центральная 14Б. соответствует категории технического состояния ограниченно-работоспособное, согласно ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Примечание эксперта: согласно ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния: Ограниченно-работоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Ограничение работоспособности обследуемого здания обусловлено необходимостью проведения планового ремонта с целью устранения недостатков, возникших в результате нормального физического износа здания. При этом вероятность внезапного отказа и обрушения конструкций на момент проведения судебной экспертизы отсутствует, механическая безопасность здания обеспечена.

-ответ № 6. Нет, не нарушает. Основания для недопущения эксплуатации объекта в соответствии с его функциональным назначением отсутствуют.

-ответ № 7. Нет, не создает (не создаст при условии осуществления нормативной технической эксплуатации). Вероятность внезапного отказа и обрушения конструкций на момент проведения судебной экспертизы отсутствует, механическая безопасность здания обеспечена. Ограничение работоспособности обследуемого здания обусловлено необходимостью проведения планового ремонта с целью устранения недостатков, возникших в результате нормального физического износа здания

-ввод спорного объекта в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация данного объекта в соответствии с их функциональным назначением является безопасным.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, в том числе экспертизами промышленной безопасности, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям допустимости, относимости и законности, в связи с чем является надлежащим.

Арбитражным судом не установлено правопритязаний публичных образованийна спорный объект.

Поскольку, истец как своим собственным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно владеет с 19.08.1986, возведением спорного объекта не нарушается разрешенный вид использования земельных участков, безопасность самовольной постройки подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Поскольку, подача настоящего иска обусловлена нарушением истцом установленного законом порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем, он прибегнул к судебного способу легализации спорного объекта, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, арбитражный суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Березовогаз» удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «Березовогаз» на сооружение «Газорегуляторный пункт №1», назначение: сооружения коммунального хозяйства, этажность – 1, площадью 23,5 кв.м., адрес (место нахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков