Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А51-6295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6295/2021
г. Владивосток
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» Приморские тепловые сети (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 390 000 рублей ущерба,

третьи лица: КГУП «Приморский водоканал» (692841, <...>, ИНН: <***>,. ОГРН: <***>); Администрация города Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от третьего лица Администрации города Владивостока ФИО3, служебное удостоверение № 5839, доверенность №1-3/4752 от 18.12.2020 г., диплом №16-209 от 01.11.2011 г.;

от ответчика АО «Дальневосточная генерирующая компания» Приморские тепловые сети - ФИО4, паспорт, доверенность №51/391 от 29.06.2018 г., диплом №8981 от 27.05.1997.

от третьего лица - ФИО5, паспорт, доверенность №4Д/21 от 11.01.2021 , диплом № 1003 от 25.04.2003 г.

от истца - извещен, не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» Приморские тепловые сети с иском о взыскании 390 000 рублей ущерба (с учетом уточнения надлежащего ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: КГУП «Приморский водоканал», Администрация города Владивостока.

13.09.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

22.09.2021 от истца поступило сопроводительное письмо о предоставлении квитанции о направлении документов в адрес КГУП Приморский Водоканал, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы отзыва, дополнительно озвучил устные пояснения, ответил на вопросы суда, приобщил фотоматериалы к материалам дела.

Представитель Администрации г.Владивостока приобщил отзыв к материалам дела, дал устные пояснения.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» озвучил устные пояснения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, в результате порыва узла тепловых сетей, по мнению истца, принадлежащих АО «ДГК» Приморские тепловые сети произошло затопление горячей водой с образованием наледи асфальтированного покрытия с проникновением в подушку асфальта, из-за чего асфальт вздулся и образовались глубокие разломы по периметру затопления, в акте от 03.03.2021 г. зафиксирован факт затопления, в связи с чем просит взыскать 390 000 рублей в качестве суммы ущерба.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик указал на то, что по данным диспетчерской СП ПТС АО ДГК других аварий на магистральной трассе № 26, принадлежащей на праве собственности АО «ДГК» Приморские тепловые сети, 26.02.2021, а также в феврале и марте 2021 в этом районе города не было. Фото и видео, представленные истцом в обоснование заявления, не привязаны к объектам ответчика, на них нет движения воды.

Администрация города Владивостока в отзыве на исковое заявление указала на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим в результате порыва 26.02.2021 узла тепловых сетей, затоплением и причиненным ущербом, из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что повреждения асфальтового покрытия и иного имущества, принадлежащего истцу, были получены в результате протечки 26.02.2021 г.

Как следует из текста искового заявления, 26.02.2021 на территории автоцентра «777» по адресу <...> принадлежащему ИП ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2011 г., в результате порыва узла тепловых сетей принадлежащих АО «ДГК» Приморские тепловые сети произошло затопление горячей водой с образованием наледи асфальтированного покрытия с проникновением в подушку асфальта, из-за чего асфальт вздулся и образовались глубокие разломы по периметру затопления. Как следует из текста искового заявления, истец обратился в аварийную службу ответчика, сотрудники которой прибыли на место и устранили течь путем наложения хомута на место порыва, факт затопление был зафиксирован в акте от 03.03.2021 г.

Согласно акту от 03.03.2021 г., подписанному представителями СП ПТС АО ДГК и представителем АЦ 777 ФИО6, осмотрена территория перед зданиями АЦ 7777, обнаружены были трещины, которые зафиксированы на фото, срок укладки асфальтового покрытия не установлен. Со слов представителя АЦ777, асфальт уложен в августе 2020 г. На стене снаружи павильона имеется наледь на уровне выше 1 метра от уровня входа в павильон. По периметру пола теплового узла сухо. Дренаж справляется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2011 г. земельный участок почтовый адрес ориентировочно: <...> принадлежит ИП ФИО2

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с течью в узле, в обоснование суммы требований представил в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет ООО «Хоттей» от 05.03.2021 г. за укладку асфальта на сумму 390 000 рублей.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском к ответчику, которого истец посчитал виновным в затоплении.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно из объяснительной мастера участка ФИО7 26.02.2021 совершая объезд теплосети на вверенном участке (в районе дома 40а по ул.Борисенко) в составе бригады слесарей, было замечено парение на здании теплового узла, в результате осмотра оборудования в здании теплового узла УТ-2612 обнаружен свищ примерно 3-4мм. В ходе осмотра выхода теплоносителя за пределы здания не обнаружено. По окончанию осмотра здания и оборудования теплового узла, на перемычке был установлен хомут, течь была устранена. Время обнаружения свища 09:00; время установки хомута 10:30, в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие установку хомута.

Согласно представленному в материалы дела Журналу заявок на вывод из работы оборудования находящегося в управлении и ведении диспетчера АО «ДГК» Приморские тепловые сети, каких-либо заявок от истца в спорный период не поступало. Других аварий на магистральной трассе № 26 принадлежащей на праве собственности АО ДГК 26.02.2021 г., а также в феврале и марте 2021 в этом районе города не было.

При этом, как следует из объяснительной мастера участка ФИО7 АО «ДГК» Приморские тепловые сети, подтопления здания теплового узла, находящегося на спорной территории, в день выезда 26.02.2021 г. не обнаружено.

В то же время при установлении факта наличия либо отсутствия противоправности деяния ответчика и причинно-следственной связи между таким деянием и причиненными убытками, суд исходит из следующего.

Суд относится критически к представленному в материалы дела истцом акту осмотра от 03.03.2021 г., а также к фотоматериалам с места осмотра.

Представленными в материалы дела истцом фотоматериалами, факт потока воды от трубопровода АО «ДГК» Приморские тепловые сети не установлен, отсутствует движение воды, при этом отображенные на фотографии наледь, снег, лед, могли быть не убранным снегом, растаявшими осадками, накопившимися за зимний период.

При этом как следует из общедоступных сведений, расположенных в сети интернет, относительно погоды в спорный период следует, что 25.02.2021 г. дневная температура достигла отметки 0 градусов, с 26.02.2021 г. -5 градусов, в дальнейшем дневные температурные значения в период с 26.02.2021 по 03.03.2021 г. колебались от -3 до -10 градусов, что как раз таки и могло привести к замерзанию, ранее оттаявшего снега и льда 25.02.2021 г.

На представленных в материалы дела истцом, в подтверждение своей позиции снимках и видео, нет парения, которое характерно для горячей воды, тем более в зимний период времени.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было указано выше, 26.02.2021 г. в здании теплового узла АО «ДГК» Приморские тепловые сети был обнаружен свищ и произошла протечка, которая впоследствии была устранена путем наложения хомута на место порыва.

При этом акт от 03.03.2021, в соответствии с которым в ходе осмотра территории в районе здания АЦ 777 и теплового пункта АО «ДГК» Приморские тепловые сети было зафиксировано повреждение асфальтового покрытия в виде трещин и образовавшейся наледи, не может свидетельствовать о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из представленных в материалы дела истцом документов, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что повреждения асфальтового покрытия и иного имущества принадлежащего истцу были получены в результате протечки тепловой сети 26.02.2021 г. или какой-либо иной в период до 03.03.2021 г..

Также в акте от 03.03.2021 г. было указано, что по периметру пола теплового узла сухо. Дренаж справляется, что также не может свидетельствовать о наличии какой либо протечки именно из теплового узла ответчика.

Кроме того, отсутствуют доказательства относительно того, какого качества был положен асфальт до спорных событий, до зимнего периода, отсутствуют доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ, что только в августе была произведена укладка нового асфальта на спорной территории.

Кроме того, истцом в обоснование суммы ущерба представлен локальный ресурсный сметный расчет, выполненный ООО «Хоттей», при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО «Хоттей» является «Строительство жилых и нежилых зданий», «Ремонт машин и оборудования», «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» и другая деятельность, при этом указанная организация не оказывает услуги по оценочной деятельности в соответствии с действующим законодательством и не имеет соответствующей лицензии, кроме того для проведения осмотра, представитель ответчика не приглашался.

Таким образом, локальный ресурсный сметный расчет не является заключением независимого эксперта и не может являться документом, подтверждающим как причинно-следственную связь между произошедшим 26.02.2021 г. порывом и причиненным истцу ущербом, так и размер причиненного ущерба. В данной части суд признает довода Администрации г. Владивостока обосновнными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

При этом суд исходит из того, что если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре такие условиями наступления деликтной ответственности как противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и его противоправными действиями не доказаны истцом, размер убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности истцом заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.