Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А73-7982/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7982/2025
г. Хабаровск
15 августа 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 930 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурНК» (далее – ООО «АмурНК») о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 930 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что представленные истцом данные ГВЦ ОАО «РЖД» о дате отправления порожних вагонов третьими лицами не могут являться доказательством вины ответчика, ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Ответчиком также представлено ходатайство об истребовании документов у ПАО «Роснефть» и ОАО «РЖД».

Истец представил возражения на отзыв, в которых опроверг доводы ответчика.

Ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства обоснованно тем, что требования не являются бесспорными, а также необходимостью выяснения границ ответственности каждой из сторон по генеральному соглашению, оценки правоотношений экспедитора и собственника цистерн, в обязанность которых входит своевременное оформление заявки в системе «ЭТРАН» на возврат порожней цистерны.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ. Согласие сторон на рассмотрение такого дела в упрощенном порядке не требуется (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению спора в общем порядке.

Необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, о которых заявлено в ходатайстве ответчика, судом не установлено. Обязанности и пределы ответственности поставщика и покупателя определены правилами торгов, которые являются обязательными для обеих сторон.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не выявлено.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, поскольку их предоставление в материалы дела не приведет к установлению обстоятельств, имеющих определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора, нарушит принцип состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 1 статьи 9 АПК РФ) и правила статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания.

Суд также признает, что ответчиком в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, а именно отказы лиц в предоставлении данных документов. Само по себе отсутствие в настоящее время ответов на сделанные ответчиком запросы не свидетельствует о невозможности получить необходимые сведения самостоятельно.

Таким образом, у суда отсутствует обязанность по оказанию должнику содействия в получении указанных доказательств, поскольку должник, заявляя суду требования подобного рода, подменят данным ходатайством свои обязанности по раскрытию и предоставлению доказательств в материалы дела в порядке статей 9, 65 АПК РФ.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ПАО «Роснефть» (поставщик) и ООО «Амур НК» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 19.07.2016 № 100016/05951Д (далее – соглашение) в соответствии с пунктом 22.01 приложения № 01 правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее – правила торгов).

Указанное соглашение заключено с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 22.01 приложения № 01 к правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (в настоящее время АО «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа», далее – АО «СПбМТСБ»).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма договора считается соблюденной. Условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов.

Поставки осуществлялись в соответствии с правилами торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ».

Правила торгов и иные локальные правовые акты АО «СПбМТСБ», размещены на сайте http://spimex.com в разделе «Документы» – Рынок нефтепродуктов.

Приложением № 01 к правилам торгов установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», обязательные для участников торгов.

Во исполнение соглашения от 19.07.2016 № 100016/05951Д и правил торгов поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

В соответствии с пунктом 06.13 правил торгов покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 приложения № 01 к правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика.

Согласно подпункту 06.18.1 правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (подпункт 06.18.2 приложения № 01 правил торгов).

В силу пункта 06.18.4 правил торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 06.17 правил торгов покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Пунктом 06.18.9 правил торгов установлено, что покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Пунктом 18.04 правил торгов предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения предусмотрена уплата покупателем поставщику неустойки: в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке биржевого товара за исключением СУГ при сверхнормативном использовании цистерн в течение первых 4-х суток, начиная с 1-х по 4-е сутки включительно; в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки, начиная с 5 суток, сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке биржевого товара, включая СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более; или возмещение документально подтвержденных расходов поставщика, понесенных им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Истец, получив от владельца грузового подвижного состава претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ООО «Амур НК» в рамках соглашения, обратился к ответчику с претензиями об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов: №№: 74983685, 51906022, 76042795, 50751692, 51426914, 50693116, 50697812, 55388479, 57264749, 73067415, 51069581, 56738495, 50821891, 56710999, 50561968, 50422609, 76759679, 57227472, 73381384, 50972092, 51715381, 53866109, 55881645, 55597116, 51677607, 54882014, 50080316, 57618035, 75010744, 74916925, 50496512, 56908890, 50654136, 50383991, 53916037, 57613077, 50051556, 55633689, 53892881, 50524057, 51755114, 51908366, 57017741, 57538795, 73905879, 73909855, 57678930, 51624119, 51649234, 53929220, 54883897, 54883897, 50230895, 75013649, 75037937, 75092734, 75099549, 50872191, 51078160, 51653723, 50336841, 56768096, 53079497, 56754195, 73904906.

Общий размер неустойки в соответствии с представленным расчетом составил 930 000 руб.

Расчет неустойки произведен на основании данных главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») о датах прибытия груженых цистерн на станцию назначения и отправления порожних цистерн (уборки вагонов с пути необщего пользования).

Данные ГВЦ ОАО «РЖД» и выписки из АС «Этран» получены истцом от АО «РН-Транс» (являющегося экспедитором ПАО «Роснефть»), которое на основании соглашения об оказании информационных услуг и предоставления электронных сервисов в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД» от 18.12.2017 № 2633р, присоединилось к нему в порядке статьи 428 ГК РФ на основании заявления о присоединении от 28.12.2017 № 55/ИВУ/КБШ.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Невозможность урегулирования возникших между сторонами спора разногласий послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа третьего главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела факт и период превышения срока использования цистерн на станциях выгрузки подтверждается представленными данными системы ГВЦ ОАО «РЖД».

При этом пунктом 06.18.8 приложения № 1 к правилам торгов предусмотрено, что в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

В случаях, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое отсутствует покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику заверенные грузополучателем копии документов: актов общей формы ГУ-23, памяток приемосдатчика формы ГУ-45, ведомостей подачи и уборки вагонов формы ГУ-46.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств в установленные соглашением сроки или имевшихся основания для его освобождения от ответственности (статья 401 ГК РФ) и обязанности оплатить начисленную истцом неустойку в материалы дела не представлено, что исключило для суда возможность прийти к иным выводам по результатам оценки и исследования имевшихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, истец обоснованно произвел начисление неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, является юридически и арифметически верным.

Доводы ответчика о наличии вины перевозчика (ОАО «РЖД») и собственников вагонов в просрочке исполнения ими договорных обязательств, судом отклоняются на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Пунктом 06.17 правил установлено, что покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. В связи с чем сверхнормативный простой вагонов, вызванный несвоевременной подачей или уборкой вагонов является ответственностью именно ООО «ХТК».

По мнению ответчика, его обязательство по возврату порожних вагонов считается исполненным не в момент уборки порожнего вагона с путей необщего пользования (как это предусмотрено пунктом 06.18 правил торгов), а в момент уведомления о завершении грузовой операции (операции, которая происходит до уборки вагона), что противоречит положениям указанного пункта, в котором предусмотрено, что срок нахождения (использования) цистерн у ответчика определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования ответчиком перевозчику.

На основании вышеизложенного, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком согласованного сторонами нормативного срока использования цистерн на станции назначения, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 930 000 руб. суд счел правомерными.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

Более того суд полагает необходимым отметить наличие не опровергнутых ответчиком возражений истца относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым размер ответственности ПАО «Роснефть» перед его контрагентами в правоотношениях, касающихся логистических цепочек поставок и перевозок, а также в части ритмичности оборота вагонов в постоянном эксплуатационном процессе кратно превышает размер ответственности ООО «АмурНК» за допущенные нарушения при исполнении ранее взятых на себя обязательств перед истцом при использовании спорных вагонов.

Судом также учитывалось, что согласно публичным сведениям из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) ответчиком на регулярной и систематической основе многократно допускались аналогичные нарушения при исполнении ранее взятых на себя тождественных обязательств перед истцом, что свидетельствует о его недобросовестности. Снижение размера ответственности такого участника гражданских правоотношений не будет стимулировать его к дальнейшему и надлежащему исполнению взятых на себя обязательств перед его контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд не установил оснований для уменьшения неустойки. На основании изложенного требования ПАО «Роснефть» о взыскании с ООО «АмурНК» неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению путем взыскания с ответчика в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом итогового результата рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 930 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 51 500 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий