Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А19-26440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26440/2017
г. Иркутск
12 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗДК АЙОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о взыскании 5 877 174 руб. 19 коп.

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1, по доверенности от 25.09.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика: до перерыва ФИО2, по доверенности от 04.02.2018, паспорт, после перерыва ФИО3, по доверенности от 04.02.2018, паспорт,

в судебном заседании 03.04.2018 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 05.04.2018, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙ» (далее, ООО «ТЕХСТРОЙ» истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗДК АЙОН» (далее, ООО «ЗДК АЙОН» ответчик) с требованием, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 20/04-17 от 20.04.2017 в размере 5 877 174 руб. 19 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 4 325 806 руб. 45 коп., а также неустойки в размере 1 551 367 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве, в дополнении к отзыву со ссылками на пункты 1.3, 3.1 договора не согласился с тем, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 900 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%. По мнению ответчика, между истцом и ответчиком 20.04.2017 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку согласно условиям договора, а именно в пункте 1.1 договора указано, что «Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование Бульдозер D65-Е12 (далее транспортное средство) и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации……», также в пункте 2.1.4 договора указано, что «Арендодатель обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние ТС, включая ТО, предоставление необходимых расходных материалов, для чего обеспечить нахождение инженерно-технических специалистов в течение всего срока действия договора…..». Представленный в материалы дела акт приема-передачи арендованного имущества от 06.05.2017 подтверждает факт передачи транспортного средства без экипажа, что противоречит условиям договора аренды транспортного средства с экипажем.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в пункте 1.4 договора указано, что передаваемое транспортное средство является собственностью арендодателя, однако соответствующие документы с исковым заявлением, а также в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены. Более того, ответчиком оформлен адвокатский запрос Руководителю Службы Гостехнадзора Иркутской области – главному государственному инженеру-инспектору Иркутской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, с просьбой предоставить сведения о ТС Бульдозер D65-Е12, данный запрос и ответ на него представлен в судебном заседании. Таким образом, ответчик полагает, что истец не являлся собственником спорного транспортного средства.

Истец в свою очередь вышеуказанные доводы ответчика отклонил, в возражениях на отзыв, в возражениях на дополнение к отзыву указал, что посредствам электронного документооборота с электронного адреса ООО «ЗДК Айон», указанного в договоре в качестве контактного, в адрес ООО «ТехСтрой» направлено гарантийное письмо № 17/11 от 07.11.2017, которым ответчик признает задолженность ООО «ЗДК Айон» перед ООО «ТехСтрой» в размере 4 325 806-45 рублей, включая НДС, и обязуется погасить задолженность в следующем порядке: в срок до 14.11.2017 - 1 000 000 руб., в срок до 15.02.2018 - 3 325 806 руб. 45 коп. Подписывая акты оказанных услуг, ответчик не имел претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг. Таким образом, отсутствие в договоре аренды условий о порядке, условиях и способах почасового учета работы техники, гарантийное письмо ответчика о признании размера задолженности свидетельствуют о согласовании сторонами при заключении договора условий по фиксированной ежемесячной арендной плате в размере 900 000 руб., в том числе НДС 18 %. Истец считает, что доводы отзыва ответчика не основаны на нормах материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании 03.04.2018 по ходатайству ответчика объявлялся перерыв, ответчик просил предоставить дополнительное время для оформления письменного заявления о фальсификации доказательств, однако после перерыва от ответчика указанное заявление не поступило, при этом в судебном заседании 03.04.2018 устно ответчик также не заявлял о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ООО «ТЕХСТРОЙ» (арендодатель) и ООО «ЗДК АЙОН» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 20/04-17, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование Бульдозер D65-Е12 (далее-транспортное средство) и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: вид: Бульдозер D65-Е12; наименование и марка машины: KOMATSU; год выпуска: 2007; заводской номер машины (рамы):66098; двигатель№:98795; цвет: желтый; вид движения: гусеничный; стоимость транспортного средства 11 000 000 руб., паспорт самоходной машины №ТА 004301 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № 20/04-17от 20.04.2017 предусмотрено, что место передачи техники в аренду и эксплуатации: Иркутская область, г. Артемовск, участок.

В пункте 1.3 договора аренды транспортного средства без экипажа № 20/04-17от 20.04.2017 указан односменный режим работы. Продолжительность одной смены не более 12 часов с учетом 1 часа на проведение ежедневного технического осмотра транспортного средства. В случае если транспорт не будет эксплуатироваться в режиме, указанном в данном пункте договора, арендатор обязан уплачивать аренду транспортного средства из расчета односменного режима работы с продолжительностью смены 12 часов.

Согласно пункту 1.6 договора аренды транспортного средства без экипажа № 20/04-17от 20.04.2017 договор действует до 31 декабря 2017 года.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан уплатить все расходы понесенные арендодателем по транспортировки транспортного средства по маршруту от участка ФИО4 до места работы арендодателя и после окончания срока действия договора до места базировки техники арендодателя согласно выставленных счетов или осуществить перебазировку своими силами.

Пунктом 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 20/04-17от 20.04.2017 предусмотрено, что арендная плата за пользованием транспортным средством устанавливается в размере 900 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Учет работы транспортного средства ведется на основании счетного механизма транспортного средства.

Согласно пункту 3.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № 20/04-17от 20.04.2017 арендная плата вносится не позднее 10 дней по истечении очередного месяца на основании акта об оказанных услугах по договору аренды услуг и счетов на оплату.

В пункте 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 20/04-17от 20.04.2017 указано, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных услуг, установленных в настоящем договоре, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об оплате неустойки в размере 0,3% от суммы невнесенных арендных платежей, за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.

06.05.2017 транспортное средство передано в пользование ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортным средством за период с 06.05.2017 по 30.09.2017 не исполнил.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за указанный период за ответчиком числится задолженность в размере 4 325 806 руб. 45 коп.

Наличие долга ответчика перед истцом подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.09.2017, согласно которому по состоянию на 11.09.2017 задолженность ответчика составляет 3 425 806 руб. 45 коп., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.10.2017, согласно которому по состоянию на 25.10.2017 задолженность ответчика составляет 4 325 806 руб. 45 коп.

Указанные акты подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ.

Претензией исх. № 60 от 25.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

В ответ на претензию от ответчика поступило гарантийное письмо, из которого следует, что ответчик обязуется оплатить задолженность в следующем порядке: в срок до 14.11.2017 – 1 000 000 руб., в срок до 15.02.2018 – 3 325 806 руб. 45 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся по делу доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 20/04-17от 20.04.2017, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Вместе с тем, суд отмечает, что предметом аренды в данном случае является не транспортное средство, а самоходная машина Бульдозер: Марка KOMATSU, D65-Е12, относящийся к дорожной технике и предназначенный для выполнения работ.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3).

Таким образом, в данном случае суд считает, что при исполнении договора надлежало руководствоваться нормами, регулирующими арендные отношения (глава 34 Гражданского кодекса), а также нормами регулирующими оказание возмездных услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ) с учетом отдельных особенностей установленных сторонами в договоре.

При этом суд усматривает, что если существенные условия по договору аренды сторонами согласованы, то в части оказания возмездного оказания услуг стороны не согласовывали виды, объёмы и стоимость услуг, в связи с чем, взыскивая истцом плата по договору фактически состоит из арендной платы оборудования-бульдозера.

Более того, расчет оплаты сторонами согласован таким образом, что фактически она устанавливается в размере 900 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. При этом использование бульдозера предполагается, если не будет доказано обратного, поскольку нахождение его в аренде не предполагает иного.

Из материалов дела следует, что в период с мая по сентябрь 2017 года спорное транспортное средство находилось в фактическом пользовании ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями актами: № 18 от 31.05.2017, № 26 от 30.06.2017, № 37 от 31.07.2017, № 41 от 31.08.2017, № 48 от 30.09.2017 (листы дела № 18 - № 30).

За указанный период арендная плата за пользование бульдозером составила 4 325 806 руб. 45 коп.

Представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства проверяются судом относительно критериев относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации) и допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Ответчик, не оспаривая по существу факт пользования бульдозером, ссылается на то, что размер арендной платы сторонами в договоре не согласован, по условиям договора учет работы транспортного средства ведется на основании счетного механизма транспортного средства, предусмотрен односменный режим работы; продолжительность одной смены не более 12 часов с учетом 1 часа на проведение ежедневного технического осмотра транспортного средства (п. 1.3, п. 3.1 договора), при этом в актах и счетах единица измерения указана сутки (акт № 18 от 31.05.2017, акт № 48 от 30.09.2017).

Данный довод ответчика судом отклоняется, в связи со следующим.

Как видно из условий договора, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 900 000 руб. в месяц и вносится не позднее 10 дней по истечении очередного месяца на основании акта об оказанных услугах и счетов на оплату (пункты 3.1, 3.2 договора).

Более того, размер арендной платы за спорный период указан в подписанных сторонами без разногласий актах оказанных услуг, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Наличие задолженности подтверждается и представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатями обществ актами сверки взаимных расчетов, а также гарантийным письмом ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела документов, суд полагает, что сторонами согласован размер арендной платы из расчета 900 000 руб. в месяц, при этом количество отработанных часов спецтехники значения не имеет.

Довод ответчика относительно того что, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, а акт приема-передачи арендованного имущества от 06.06.2017 подтверждает факт передачи транспортного средства без экипажа, что противоречит условиям договора, судом проверен и не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что арендованное имущество – самоходная техника бульдозер было передано ответчику в пользование без предоставления услуг по его управлению.

Условиями договора аренды транспортного средства от 20.04.2017 не предусмотрены расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание.

Вместе с тем, факт нахождения спорного бульдозера в пользовании ответчика в рассматриваемый период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств того, что истцу были выставлены какие-либо претензии относительно предоставления техники без экипажа, ответчиком не представлено.

В этой связи, сам по себе факт передачи спорной техники без экипажа с учетом условий договора, подписанных сторонами без разногласий актов оказанных услуг, не опровергает факт пользования ответчиком арендованным имуществом, что влечет обязанность по его оплате.

Довод ответчика относительно того, что истец не является собственником спорного транспортного средства, обязан был представить соответствующие документы, подтверждающие право собственности на передаваемое в аренду транспортное средство, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, вопрос о праве собственности арендодателя на переданное в аренду транспортное средство, не входит в предмет доказывания по данному спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что в период с мая по сентябрь 2017 года ответчик фактически пользовался спорным транспортном средством, переданным ему истцом по договору аренды транспортного средства без экипажа № 20/04-17от 20.04.2017.

Как видно из материалов дела сторонами подписаны акты за период с мая по сентябрь 2017 года, возражений по указанным актам ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств внесения арендной платы за период пользования транспортным средством ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в размере 4 325 806 руб. 45 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Анализируя доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела сторонами доказательства, в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 325 806 руб. 45 коп. заявлено обоснованно, документально подтверждено, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2017 по 10.12.2017 в размере 1 551 367 руб. 74 коп., начисленную в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 20/04-17от 20.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 20/04-17 от 20.04.2017 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных услуг, установленных в настоящем договоре арендодатель вправе предъявить арендатору требование об оплате неустойки в размере 0,3% от суммы невнесенных арендных платежей, за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер неустойки до 129 797 руб. 27 коп., представил контррасчет.

Истец возразил против снижения неустойки до суммы 129 797 руб. 27 коп., поскольку неустойка рассчитана ответчиком исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре (0,3%), период просрочки исполнения обязательства, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 242 042 руб. 36 коп., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно следующему расчету:

неустойка, начисленная на сумму 725 806 руб. 45 коп. за период с 13.06.2017 по 10.12.2017 (181 день), составляет по однократной ставке 31 378 руб. 69 коп., соответственно, по двукратной – 62 757 руб. 38 коп. (31 378 руб. 69 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 900 000 руб. за период с 11.07.2017 по 10.12.2017 (153 дня), составляет по однократной ставке 32 658 руб. 91 коп., соответственно, по двукратной – 65 317 руб. 82 коп. (32 658 руб. 91 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 900 000 руб. за период с 11.08.2017 по 10.12.2017 (122 дня), составляет по однократной ставке 25 779 руб. 46 коп., соответственно, по двукратной – 51 558 руб. 92 коп. (25 779 руб. 46 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 900 000 руб. за период с 12.09.2017 по 10.12.2017 (90 дней), составляет по однократной ставке 18 678 руб. 09 коп., соответственно, по двукратной – 37 356 руб. 18 коп. (18 678 руб. 09 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 900 000 руб. за период с 11.10.2017 по 10.12.2017 (61 день), составляет по однократной ставке 12 526 руб. 03 коп., соответственно, по двукратной – 25 052 руб. 06 коп. (12 526 руб. 03 коп. х 2).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 242 042 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина от первоначальной цены иска (587 717 руб.42 коп) в размере 14 754 руб. чеком-ордером от 06.12.2017 (Иркутское отделение №8586 филиал №128, операция №51).

В дальнейшем при увеличении суммы исковых требований истец государственную пошлину в недостающей части не уплатил.

При этом от удовлетворенной суммы исковых требований (4 567 848 руб. 81 коп.) государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 45 839 руб.24 коп.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 14 754 руб.; государственная пошлина в размере 31 085 руб. 24 коп. (45 839 руб.24 коп.- 14 754 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗДК АЙОН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙ» задолженность в размере 4 567 848 руб. 81 коп., из которых:

4 325 806 руб. 45 коп. – основной долг;

242 042 руб. 36 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 754 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗДК АЙОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 085 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева