Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-258999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. Дело № А40-258999/19-156-1919 Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАССЕР ГРУПП" (Адрес: 630007 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Адрес: 119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо - ООО «Сила природы», о взыскании 2 304 856 руб. при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 г. (диплом рн 18770 от 23.06.2007 г.)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2018 г. (диплом рн 1002 от 21.06.2002 г.),

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАССЕР ГРУПП" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков в размере 2 304 856 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. ООО «Сила природы» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьим лицом был представлен отзыв, исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВАССЕР ГРУПП» (далее – Поставщик, Истец) и Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 100000039459 от 22.01.2018 (далее по тексту - Договор поставки от 22.01.2018) и ряд приложений к нему, в рамках которого стороны согласовали условия поставки Товара.

По условиям п. 1.1. Приложения № 1 к Договору поставки от 22.01.2018, Товар поставляется в Бутылях из поликарбоната емкостью не менее 18,9 литров, с допуском объема - до 19 литров. Бутыли являются оборотной (возвратной) тарой и собственностью Поставщика, передаются Покупателю во временное пользование на период действия договора без уплаты залоговой цены и подлежат возврату.

Согласно пункту 1.10. Приложения № 1 к Договору поставки от 22.01.2018 Покупатель обязуется возвратить поставщику Бутыли в состоянии, в котором они были переданы Покупателю с учетом нормального износа, по окончании срока действия Договора либо при досрочном расторжении Договора.

18.01.2018 г. между Истцом и ООО «Сила Природы» заключен Договор поставки № ID-16801, в соответствии с условиями которого ООО «Сила Природы» выступило поставщиком, а Истец - покупателем. Предметом договора является поставка товара и оборудования, а именно: питьевая вода в бутылях 18,9 (19л) и оборудование для розлива воды из бутылей - кулеры (далее по тексту - Договор 1).

Период поставок составил: с 19.01.2018 по 18.09.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-12460/2019 с Истца в пользу ООО «Сила Природы» взыскано, в частности 1 735 000 руб. - стоимость невозвращенной тары и оборудования.

Как указал истец, договор поставки между ООО «Сила Природы» и ООО «Вассер групп» и договор поставки между ООО «Вассер групп» и ПАО «МОЭК» являются вазимосвязанными, поскольку поставка по вышеуказанным договорам осуществлялась на адреса ПАО «МОЭК».

Истец указал, что обязанность по возврату многооборотной тары ПАО «МОЭК» в полном объеме не исполнил.

Убытки за невозвращенную ПАО «МОЭК» тару в размере 7027 штук, составляют 2 304 856 руб. (7027 шт. X 328 руб. = 2 304 856.)

При расчете убытков истец использовал Отчет об оценке № 90-19-12-04 от 05.12.2019, проведенной ООО «Специализированная фирма «Русэксперт», стоимость бутыля 19 литрового, с ручкой, при условии технического состояния - хорошее (бывший в эксплуатации, повреждения отсутствуют), за 1 единицу на дату оценки составлял 174 рубля, рыночная стоимость нового бутыля с указанными характеристиками - 328 рублей

В ответ на претензию истца, ответчик в своем ответе от 08.07.2019 указывал, что ПАО «МОЭК» обращалось к ООО «ВАССЕР ЕРУПП» с требованием вывезти оставшуюся возвратную тару (Бутыли) с объектов ПАО «МОЭК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Удовлетворяя исковые требования частично суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.393 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец поставил ответчику воду питьевую в бутылях из поликарбоната в количестве 7027 штук.

Пунктом 1.1 приложения № 1 к договору установлено, что бутылки являются оборотной (возвратной) тарой и собственностью поставщика, передаются покупателю во временное пользование на период действия договора без уплаты залоговой цены и подлежат возврату.

Договор поставки между истцом и ответчиком в настоящее время прекратил свое действие.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором

купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 517 ГК РФ покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Если договором не определено, на чей счет относятся расходы по возврату многооборотной тары, они могут быть возложены на покупателя, поскольку согласно ст. 517 ГК РФ он несет обязанность по возврату этой тары.

Исходя из изложенного, доводы Ответчика об отсутствии у него обязанности по самостоятельному возврату тары являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2. ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком была исполнена обязанность по возврату тары в количестве 4 924 штуки бутылей, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком акты оформлены ненадлежащим образом, не имеют подписи обеих сторон, а также то, что часть актов подписана ООО «СИЛА ПРИРОДЫ» судом отклоняется по следующим основаниям.

По сути, возражения истца сводятся к форме акта по возврату тары, между тем, условиями договора поставки не предусмотрена форма акта о возврате многооборотной тары.

Также несостоятельным является довод истца о том, что часть актов была подписана ООО «Сила природы», поскольку указанные возражения противоречат собственным доводам истца о том, что договоры поставки заключенные между ответчиком и третьим лицом, и между ответчиком и истцом являются взаимосвязанными, поскольку поставка по вышеуказанным договорам осуществлялась на адреса ПАО «МОЭК».

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела переписки следует, что истец выражал свое согласие на вывоз тары силами ООО «Сила природы».

Также истцом и третьим лицом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «Сила природы» и ПАО «МОЭК».

Определением суда от 13.07.2020 суд запрашивал у третьего лица письменные пояснения с учетом представленных Ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что многооборотная тара забиралась Третьим лицом у Ответчика, а также информация относительного того, в каком количестве забиралась тара у Ответчика.

Третье лицо определение суда не исполнило, пояснения не представило.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений ст. 65, 70 АПК РФ истец и третье лицо документально не опровергли доводы ответчика о получении третьим лицом за истца многооборотной тары у ПАО «МОЭК».

Между тем, суд не соглашается с доводами ответчика о возврате истцу многооборотной тары в размере 1910 штук, поскольку возврат тары в указанном размере ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на электронную переписку, как на факт подтверждающий возврат тары в количестве 1910 штук, судом не принимается.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Электронная переписка между сторонами, по смыслу ст. 68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт возврата многооборотной тары.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате истцу тары в количестве 2 103 штук.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд, соглашается с доводами ответчика, относительно неправомерного расчета

убытков, исходя из представленного в материалы дела отчета оценщика.

Приложением № 1 к договору № 100000039459 установлена цена за единицу товара

в размере 250, 16 руб.

Пунктом 2.5 договора № ID-16801, заключенного между истцом и третьим лицом

цена одной единицы тары составляет 250 руб.

Таким образом, суд считает возможным применить к настоящим правоотношениям

размер одной единицы тары, установленной в договоре № ID-16801 в размере 250 руб.

С учетом установленного судом возврата тары в количестве 4 924 бутылок, размер

стоимости невозвращенной тары составляет 2 103 шт. х 250 р. = 525 750 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному

удовлетворению. Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 9,

41, 65-68, 70, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАССЕР ГРУПП" убытки в размере 525 750 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 875 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВАССЕР ГРУПП» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 979 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дьяконова Л.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:53:29

Кому выдана "Дьяконова " Лариса Сергеевна