Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А41-30778/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30778/18
17 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВИДНОЕ к ИП  ФИО2 об обязании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВИДНОЕ (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП  ФИО2 (ответчик) об обязании ИП ФИО2 демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> и привести земельный участок по адресу: <...> в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что с ответчиком был заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта  на территории г/п Видное №22/15 от 29.12.2015.

Адрес расположения объекта – <...>(п.1.1)

В соответствии с п. 1.3 Договора срок его действия до 31.12.2020.

В ходе проверки, результат которой отражен в акте  осмотра №9 от 12.05.2017, истцом установлено несоответствие торгового объекта, положениям 2 Раздела договора.

На основании п. 5.2.1 истцом договор  №22/15 от 29.12.2015 был расторгнут в одностороннем порядке(уведомление от 05.07.2017 №10).

По условиям п.5.5 договора после расторжения договора объект подлежит ддемонтажу исполнителем…

Как указывает истец, ответчик после прекращения договора объект не демонтировал, что явилось основанием для настоящего иска.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно ст. 51 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. и ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг МО от 27.12.2012 г. N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.

В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (иными требованиями).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.

Учитывая, что ни на дату обращения истца с данным иском, ни на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлены доказательства демонтажа, требования истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные выводы соотносятся со сложившейся судебной практикой на уровне судебного округа  (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 N 10АП-5562/2016 по делу N А41-106129/15, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 N 10АП-2888/2016 по делу N А41-76515/15)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3. ст. 110 АПК РФ).

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО2 демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> и привести земельный участок по адресу: <...> в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории).

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                        М.Ю. Бондарев