Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А49-10823/2024

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10823/2024
3 марта 2025 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2025 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Ласточка" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 440015, <...> двлд. 98, ком. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вета+" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 442310, Пензенская обл., <...>, помещ. 1)

о взыскании 377357 руб. 96 коп.,

без участия представителей сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "БЗ Ласточка" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Вета+" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 377357 руб. 96 коп., в том числе: 320000 руб. предварительной оплаты по договору от 19.06.2023, 57357 руб. 96 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2023 по 25.09.2024.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства 11.10.2024. В связи с процессуальной необходимостью 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В отзыве по делу ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждая о выполнении работ (л.д. 29).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 27, 28, 42, 43). В связи с этим суд рассмотрел требования в отсутствие сторон (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "БЗ Ласточка" (заказчик, истец) и ООО "Вета+" (подрядчик, ответчик) 19.07.2023 был заключен договор подряда на проведение работ по бурению скважин, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по бурению скважины технической воды на участке по адресу: <...>. Окончательный срок выполнения работ установлен до 20.07.2023. В силу п. 2.1 договора цена представляемых услуг составила 350000 руб. и была частично оплачена заказчиком 06.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 32 в размере 320000 руб. (л.д. 18). Поскольку до настоящего момента подрядчик не приступил к выполнению взятых на себя обязательств, не представил акт выполненных работ. Заказчик 05.08.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 320000 руб., уплаченные по договору, в связи с отказом от исполнения договора. Поскольку претензия истца удовлетворена не была, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могу быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В порядке ст. 715 ГК РФ 05.08.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 9-10).

В отсутствие каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ по договору, суд считает односторонний отказ истца от исполнения договора законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д 18). При этом надлежащих доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по договору (выполнение работ) на спорную сумму материалы дела не содержат.

При рассмотрении представленных с исковым заявлением документов, судом было установлено, что договор между сторонами расторгнут, доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о выполнении им работ суд находит голословными (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по возврату денежных средств, истец обоснованно в силу ст. 395 ГК РФ просил взыскать с него проценты за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2024 в размере 57357 руб. 96 коп. согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вета+" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Ласточка" (ИНН <***>) 377357 руб. 96 коп., в том числе: 320000 руб. задолженности, 57357 руб. 96 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 23868 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 229 АПК РФ).


Судья                                                Кудинов Р.И.