Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А40-49052/2018

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

24.08.2018 Дело № А40-49052/18-110-364

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯРСТАЛЬ" (ОГРН <***>, 150521, область Ярославская, район Ярославский, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ОГРН <***>, 109378, <...>) о взыскании 17 760 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.12.2017,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 15.06.2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯРСТАЛЬ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" о взыскании 17 760 000 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2016 года между ООО «ЯрСталь» (Подрядчик) и ООО «СтройКом» (Субподрядчик) был заключён договор подряда № 14, согласно которому (п. 1.1) Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству железобетонного резервуара на Объекте «Жилой Комплекс, расположенный по адресу: п. Марушкинское, ЗАО «Крёкшино», Новомосковский административный округ города Москвы.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.1.1. Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика не позднее 18 числа каждого месяца предоставлять Подрядчику по двустороннему акту приема-передачи документов комплект исполнительной документации за отчетный период (месяц).

Таким образом, не позднее 19 июня 2017 года Субподрядчик должен был произвести передачу документов за отчетный период.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение пункта 5.1.1. Договора Субподрядчик не передавал исполнительную документацию во время промежуточной приёмке работ в отчетном периоде. До настоящего момента исполнительная документация по выполненным работам со стороны Субподрядчика не представлена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу № А40-134591/17-29-1278, по мнению истца, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно судом установлено, что «факт того, что Истцом не представлена исполнительная Документация на выполненные работы, делает невозможным Ответчику принять выполненные им работы в комплексе. Истцом не представлены доказательства производства предварительных испытаний бетонных конструкций. Акты освидетельствования скрытых работ Истцом также не составлялись».

Согласно пункту 10.3.5. Договора за нарушение любого из сроков предоставления документации, согласно Договора, предусмотрен штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего момента обязательства субподрядчика не исполнены надлежащим образом, то период взыскания штрафа составляет 592 дня, а именно с 19 июня 2016 года по 01 февраля 2018 года).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как пояснил ответчиком, Генеральным подрядчиком строительства данного объекта выступило ООО «Баркли Конструкшн Систем» (ОГРН <***>).

Строительство объекта осуществлялось в два этапа.

Первый этап строительства осуществляло ООО «СтройКом» (Субподрядчик).

Второй завершающий этап строительства, т.е. полный комплекс работ осуществляло ООО «ЯрСталь» (Подрядчик).

Ответственным лицом перед Генеральным подрядчиком ООО «Баркли Конструкшн Систем» за передачу полного комплекса строительных работ является Подрядчик ООО «ЯрСталь».

Согласно договору Субподрядчику ООО «СтройКом» были поручены Подрядчиком ООО «ЯрСталь» и фактически выполнялись работы, поименованные в Протоколе согласования твёрдой договорной цены, согласно ДС к договору №1 от 01.06.2016, а именно: земляные и бетонные работы по строительству «короба» резервуара.

Остальные работы, включающие установку насосного, уровневого, магистрального и прочего оборудования, пуск, наладку, обеспечивающие целевое использование самого резервуара, как объекта очистного сооружения, выполнял Подрядчик ООО «ЯрСталь».

Субподрядчик ООО «СтройКом», как ответственное лицо перед Подрядчиком ООО «ЯрСталь», выполнило свои договорные работы (фактически выполненные объёмы работ) и единовременно, в установленном договоре порядке, передал его Подрядчику, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.1 1.2016 года и Актом о приёмке выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2016 года.

Как в процессе выполнения работ, так и при сдаче-приёмке результата работ 30 ноября 2016 года, Подрядчик Субподрядчику претензий по качеству и недостаткам работ, отсутствию той или иной документации, но исполнению (неисполнению) иных любых обязательств, в том числе по выполнению скрытых работ (п.6.23), не заявлял.

Принятие работ без замечаний, отсутствие претензий по передаче документации, выполнению (невыполнению) иных обязательств свидетельствует о том, что сдача полного комплекса выполненных работ по строительству железобетонного резервуара должна осуществляться ответственным перед Генеральным Подрядчиком лицом - ООО «ЯрСталь», от имени которого и должна была быть оформлена (исходить) итоговая документация по выполнению полного комплекса строительных работ.

Как пояснил ответчик, акты освидетельствования скрытых работ по требованию Подрядчика были оформлены работниками Субподрядчика на имя ООО «ЯрСталь» для исполнения последним обязательств перед Генеральным подрядчиком ООО «Баркли Конструкшн Систем».

Действительно, согласно п. 5.1.1 договора, который определяет порядок сдачи промежуточных работ, вместе с актами субподрядчик должен передать исполнительную документацию. При этом подрядчик в течение 2 дней должен проверить документацию, при наличии замечаний ему предоставляет право отказать в приемке.

Согласно п. 5.1.1.2, 5.1.1.3, при отсутствии у подрядчика замечаний, утверждает исполнительную документацию, после чего субподрядчик представляет акты выполненных работ, которые подрядчик либо подписывает, либо нет.

Подрядчик акт КС-2, српавки-КС-3 подписал без замечаний, никаких требований по предоставлению документации, замечаний к ним и т.д. не предъявлял.

То есть, основанием для неподписания акты было отсутствие исполни тельной документации, однако, акты подписаны, работы сданы.

Что касается решения суда, то установленные обстоятельства касаются окончательной приемки, которая на дату принятияне осуществлена, соответственно, и срок передачи документации по 5.1.2 не наступил, тогда как п.5. 1.1 регулируют промежуточную приемку.

Указанное следует из буквального толкований условий договора.

При этом, как усматривается из его условий, ответчик являлся субподрядчиком , выполнял часть работы на самом объекте, не мог и не должен участвовать в сдаче объекта в эксплуатацию, 30.03.2018 получено разрешение на ввод объекта, что невозможно без исполнительной документаций.

Таким образом, оснований для привлечения ответчик к ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,123,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРСТАЛЬ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 111 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко