Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А55-3961/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июля 2021 года

Дело №

А55-3961/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22-29 июня 2021 года (в судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Робола", г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1156313026792

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания", г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>

о взыскании

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть»

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО2, доверенность от 23.04.2021, паспорт, диплом, после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Робола" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания" задолженности по договору поставки №1803/14-1 в размере 3677709,39 руб., неустойки в размере 367770,94 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №44392556725860. Отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о мести времени продолжения судебного заседания стороны были извещены путем публичного размещения соответствующей информации на сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Суд на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торгово-транспортная компания» (ответчик, покупатель, ООО «ТТК») и ООО «Робола» (истец, поставщик) был заключен договор №1803/14-1 от 16.03.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество и стоимость продукции указываются и согласовываются сторонами при подписании УПД.

В соответствии с п.2.3 оплата продукции покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами УПД на соответствующую продукцию.

Поставщик надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательств, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами №414 от 28.06.2018 на сумму 224345 руб., №396 от 21.06.2019 на сумму 227400 руб., №344 от 05.06.2019 на сумму 2587664,39 руб., №325 от 30.05.2019 на сумму 196862 руб., №279 от 16.05.2019 на сумму 185437 руб., №255 от 29.04.2019 на сумму 260861 руб.

Факт поставки товара подтверждается указанными универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами, скрепленными печатью общества.

Наличие задолженность в размере 4861956,39 руб. по состоянию на 30.06.2019 также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Часть суммы основного долга была оплачена ООО «Спецзапчасть» по договору цессии в размере 651847 руб. и на основании писем №0730/1 от 30.07.2019 и №0732/2 от 02.08.2019 от ООО «ТТК» с просьбой зачесть сумму в размере 532400 руб. в счет оплаты задолженности. Из материалов дела также следует, что 13.12.2019 между ООО «Робола» (цедент) и ООО «Спецзапчасть» (цессионарий» был заключен договор уступки права требования (цессии) №1912/37, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 651847 руб., который должник ООО «Торгово-транспортная компания» обязан был уплатить за продукцию по договору №1803/14-1 от 16.03.2018. Цена уступки требования составляет 651847 руб. (п.2.1 договора). Оплата уступки производится путем встречной поставки цессионарием следующих товаров: сталь в рулонах DC04х/к 1,2*1640 на сумму 651847 руб. Срок поставки – декабрь 2019 (п.2.3 договора).

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3677709,39 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом ответчику была направлена претензия от 16.11.2020 исх.№415-20, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 3677709 руб. 39 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3677709 руб. 39 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,05% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 367770 руб. 94 коп. (что составляет 10% от суммы задолженности).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в размере 367770 руб. 94 коп.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки в размере 367770 руб. 94 коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 43227 руб., подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Робола" основной долг в размере 3677709 руб. 39 коп., неустойку в размере 367770 руб. 94 коп., а всего 4045480 руб. 33 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43227 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова