Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А32-17857/2016

725/2018-44516(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17857/2016
г. Краснодар
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании должника – Синицыной Ольги Александровны (паспорт), финансового управляющего должника Бочарова Е.А. (паспорт), конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (далее – банк) – Цветкова А.С. (доверенность от 03.08.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Синицыной Ольги Александровны, кассационную жалобу Синицыной Елены Александровны и Синыциной Нины Александровны в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу

№ А32-17857/2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) , установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синицыной Ольги Александровны (далее − должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Синицыной О.А. об исключении из конкурсной массы жилого дома с хозяйственными постройками площадью 373,9 кв. м (далее – дом), принадлежащего должнику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119, кадастровый номер 50:20:0000000:62602, и земельного участка расположенного под указанным домом общей площадью 3 161 кв. м, кадастровый номер: 50:20:004 13 08:0273 (далее – земельный участок), в связи с тем, что данный объект является единственным жильем должника.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 (судья Назаренко Р.М.) из конкурсной массы исключен жилой дом с хозяйственными постройками площадью 373,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119, кадастровый номер 50:20:0000000:62602 и земельный участок, расположенный под ним, общей площадью 3 161 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Большевяземский с.о., дер. Малые Вязьмы, пос. Восточный, уч. 119 по ГП, кадастровый номер: 50:20:004 13 08:0273.

Судебный акт мотивирован тем, что указанное имущество является единственным местом для проживания, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) на него не может быть обращено взыскание. Суд сделал вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребления правом при заявлении данного требования. Действующее законодательство не ставит в зависимость размер единственного пригодного жилого помещения, находящегося в собственности у должника, с возможностью его реализации в рамках дела о банкротстве. Временная регистрация должника по иному адресу не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления. Суд сделал вывод о том, что возражения банка о возможной продаже должником спорного имущества основаны на предположении.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2018 определение суда от 01.09.2017 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление Синицыной Ольги Александровны об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворить в части. Исключить из конкурсной массы должника часть жилого дома площадью 69,85 кв. м, принадлежащего Синицыной О.А. на праве собственности, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119, кадастровый номер 50:20:0000000:62602, и часть земельного участка площадью 368,63 кв. м, расположенного под жилым домом, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119, кадастровый номер: 50:20:004 13 08:0273. В остальной части в удовлетворении заявления Синицыной О.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказать». Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае площадь спорного жилого дома составляет 373,9 кв. м, а площадь земельного участка составляет 3 161 кв. м, что явно превышает разумные потребности должника и членов его семьи, принимая во внимание также, что в доме на дату оспариваемого судебного акта зарегистрирована одна Синицина О.А. Апелляционный суд руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446


Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» (далее – постановление № 11-П), а также заключением эксперта от 24.04.2018 по проведенной судебной экспертизе. Апелляционный суд сделал вывод о добросовестности банка как кредитора и недобросовестном поведении должника, связанным со злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 18.07.2018, определение суда от 01.09.2017 оставить в силе, поскольку постановление является незаконным и необоснованным. По мнению должника, исключение из конкурсной массы части жилого дома не исполнимо и не отвечает критериям обособленности и изолированности, часть жилого дома не может быть постановлена на кадастровый учет. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2005 № 93-Г05-7 указано, что регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета. Заявитель указывает, что исключение части жилого дома определено без учета прав и законных интересов членов семьи должника, двух сестер: Синицыной Е.А. и Синыциной Н.А., являющихся пенсионерами, одна из которых инвалид второй группы, которые постоянно проживают в спорном доме, что подтверждается справкой НП «Восточный» (т. 2, л. д. 134, т. 4, л. д. 29, 79). По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также нарушил принцип равноправия сторон. Заявитель не согласен со взысканием с него судебных расходов на проведение экспертизы на ходатайству банка. Синицына О.А. считает, что апелляционный суд не учел практику Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) по аналогичным спорам (определения ВС РФ от 06.12.2017 № 305-ЭС17-19190, от 22.11.2017 № 309-ЭС17-16861, от 30.06.2017 № 301-ЭС17-7488, от 17.04.2017 № 306-ЭС17-2890(2)).

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, Синицына Е.А. и Синыцина Н.А. просят отменить постановление апелляционного суда от 18.07.2018, определение суда от 01.09.2017 оставить в силе. Заявители указывают, что спорный жилой дом является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Заявители указывают, что в квартире по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 26, кв. 205 они зарегистрированы временно для получения медицинских услуг, в указанной квартире не проживают, собственниками квартиры являются их родственники в количестве 5 человек, иного имущества для проживания не имеют.


В отзыве на кассационные жалобы банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании Синицына О.А. поддержала доводы кассационных жалоб, представитель банка поддержал доводы отзывов, финансовый управляющий Бочаров Е.А. указал, что обжалуемый судебный акт неисполним в связи с неделимостью объекта, оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе Синицыной Е.А. и Синицыной Н.А. подлежит прекращению, а кассационная жалоба Синицыной О.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, Синицына Е.А. и Синицына Н.А. не являются участвующими в деле лицами, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Синицыной Е.А. и Синицыной Н.А.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.


В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку жалоба подана лицами, не обладающими в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

В связи с этим производство по кассационной жалобе Синицыной Елены Александровны и Синыциной Нины Александровны подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 Кодекса.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.07.2016 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что дом и земельный участок является для него единственным местом для проживания, и в силу положений статьи 446 ГПК на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции пояснил, что данное имущество он проинвентаризировал и включил в конкурсную массу еще до принятия постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в соответствии с которым судом установлено прекращение права залога на дом и земельный участок в пользу банка. В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 28.09.2016, полученной по запросу финансового управляющего, за должником иного недвижимого имущества за период с 19.09.2013 по 19.09.2016 не зарегистрировано. Иного пригодного места для проживания, находящегося в собственности у должника, не имеется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения должника в суд с рассматриваемым заявлением.


Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Согласно статье 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях должника признаков, предусмотренных положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по отношению к банку.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения банка о том, что площадь жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Московская


область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119, превышает в 26 раз минимальные нормативы жилой площади, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость размер единственного пригодного жилого помещения, находящегося в собственности у должника, с возможность его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд установил, что в момент рассмотрения заявления должник временно с 25.03.2016 по 25.03.2018 зарегистрирован по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, п. Приазовский, ул. Азовская, д. 1А, однако собственником вышеуказанного недвижимого имущества должник не является. Должник пояснил, что указанное время находился в монастыре в п. Приазовский Темрюкского района.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения банка, основанные на возможной продаже должником имущества со ссылками на базу интернет портала ЦИАН, поскольку данные возражения основаны на предположениях.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны должника со ссылкой на следующие обстоятельства.

17 августа 2007 года банк и Синицына О.А. заключили кредитный договор № 007/12- Н, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере

250 тыс. долларов США на срок 24 месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой по кредиту 15% годовых.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу № 2-830/13 с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 338 775 долларов США.

В дальнейшем Синицына О.А. в ходе исполнительного производства получила от банка 10 551 216 рублей 95 копеек в счет оставления заложенного имущества, которое является предметом настоящего спора, за собой. Впоследствии банк отказался от спорного имущества. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 удовлетворен иск банка к Синицыной О.А. о взыскании с нее указанной суммы как неосновательного обогащения. Указанные средства в сумме 10 551 216 рублей 95 копеек должником банку не возвращены.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что банк выплатил Синицыной О.А. денежные средства в сумме 10 551 216 рублей 95 копеек, которая их не вернула банку до настоящего времени, что свидетельствует о добросовестности банка как кредитора, являвшегося ранее залоговым, и недобросовестном поведении должника, связанным с злоупотреблением правом.


Вместе с тем, апелляционный суд не учел обстоятельства, по которым банк лишился залогового права на спорное имущество, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по данному делу, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2017, которые являются преюдициальными в порядке статьи 69 Кодекса при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, суды установили, что дом и земельный участок находились у банка в залоге по обязательствам должника согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.08.2007 № 007/12-НИ.

Решением Одинцовского городского суд от 05.04.2011 по делу № 2-96/2011 удовлетворены требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, в счет погашения долга по кредитному договору; обращено взыскание на принадлежащие должнику на праве собственности спорные земельный участок и жилой дом путем их продажи с публичных торгов для погашения задолженности в сумме 328 880,71 долларов США. Указанное решение вступило в законную силу по истечении 10 дней на обжалование, т. е. 16.04.2011, следовательно, начало течения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению приходится на 17.04.2011. Выданный банку исполнительный лист от 05.04.2011 № ВС020860370 предъявлен для принудительного исполнения судебным приставам в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области. Таким образом, течение срока предъявления исполнительного документа прервано в связи возбуждением 21.09.2011 судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Тепаевой Е.А. исполнительного производства № 17192/11/26/50. Постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 27.08.2013 исполнительное производство № 17192/11/26/50 прекращено.

Суды сделали вывод о том, что срок давности на предъявление исполнительного листа № ВС020860370 истек. На дату подачи заявления от 02.09.2016 об установлении требования в реестре должника, право на обращение взыскания на залоговое имущество в соответствии с договором ипотеки банка прекратилось по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее − Закон об исполнительном производстве), а соответственно залог прекращен, поскольку с момента прекращения исполнительного производства (27.08.2013) на момент подачи заявления об установлении размера требований кредитора, обеспеченного залогом (01.09.2016), прошло более трех лет.


Таким образом, пропуск банком срока давности на предъявление исполнительного листа № ВС020860370 не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника, поскольку это не зависит от воли должника.

Кроме того, суды установили безусловное основание для прекращения залога в связи с отказом залогодержателя (банка) оставить нереализованное имущество за собой.

Суды установили, что в ходе исполнительного производства № 17192/11/26/50 залоговое недвижимое имущество должника не продано на первых и повторных торгах, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил банку оставить имущество за собой в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве. Платежным поручением от 16.04.2012 № 241516 на депозитный счет отдела перечислено 10 551 216 рублей 95 копеек. Согласие банка об оставлении нереализованного имущества за собой поступило в адрес отдела 19.04.2012.

18 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым денежные средства в размере 10 551 216 рублей 95 копеек перечислены на счет, указанный должником. Таким образом, распоряжение должником данными полученными денежными средствами на оплату долгов перед иными кредиторами (как пояснил должник в суде кассационной инстанции) при такой ситуации не свидетельствует о злоупотреблении правом должником, который не мог знать на дату получения денежных средств о том, что банк откажется в дальнейшем от права оставить спорное заложенное имущество за собой.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 04.07.2012 разъяснено, что в резолютивной части решения взыскание обращается на спорное заложенное имущество, принадлежащее должнику, путем продажи с публичных торгов и по начальной стоимости 46 471 535 рублей, для погашения задолженности в сумме 328 880,71 долларов США.

Начальник Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области направил банку уведомление от 23.07.2012 с предложением в течение 3-х рабочих дней перечислить сумму 14 528 979 рублей 38 копеек в счет разницы за нереализованное имущество должника на депозитный счет отдела судебных приставов с учетом судебного акта. Банк письмом от 25.07.2012 уведомил судебного пристава-исполнителя об отказе оставить за собой нереализованное имущество должника и просил вернуть перечисленную 16.04.2012 сумму в размере 10 551 216 рублей 95 копеек.

Суды установили, что банк как залогодержатель самостоятельно отказался от предоставленного ему права оставить за собой предмет залога, в связи с чем обременение


в виде залога на спорные земельный участок и жилой дом прекращено. Реализация банком своего права отказаться от оставления предмета залога за собой также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, связанное с освобждением спорного имущества от обременения в виде залога.

Также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по данному делу суд установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 по делу № 11-35624/2013 с должника в пользу банка взыскано неосновательное обогащение в размере 10 551 216 рублей 95 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 тыс. рублей. До настоящего времени данный судебный акт Синицыной О.А. не исполнен. Действия должника по распоряжению полученных от пристава 10 551 216 рублей 95 рублей до получения сведений об отказе банка оставить предмет залога за собой не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом со стороны должника, связанное с рассматриваемым заявлением в данном обособленном споре, поскольку не связано с тем, что спорное имущество является единственным местом для проживания должника.

Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии со стороны должника злоупотребления правом ошибочны, противоречат представленным в дело доказательствам и обстоятельства, установленным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по данному делу, при установлении требований банка в реестре должника.

Ссылаясь на постановление № 11-П, статью 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района

МО от 13.03.2015 № 20/3 (по месту нахождения имущества), апелляционный суд сделал вывод о том, что площадь дома и земельного участка явно превышает разумные потребности должника и членов его семьи и назначил проведение судебной строительно- технической экспертизы для определения фактических параметров (объемно- планировочное решение, расположение инженерных коммуникаций и пр.) жилого дома и земельного участка, определить площадь и границы помещений жилого дома с постройками, необходимых и достаточных для проживания должника, определить размер и границы земельного участка, кадастровый номер: 50:20:004 13 08:0273, необходимого для использования помещений жилого дома с постройками, необходимых и достаточных для проживания Синицыной О.А.

Вместе с тем, делая указанные выводы, апелляционный суд не учел, что законодательно порядок для выполнения постановления № 11-П в части пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению не разработан, статья 213.25 Закона о банкротстве введена Федеральным


законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ, то есть после принятия постановления № 11-П, согласно которой законодатель не предусмотрел пределов имущественного иммунитета в отношении имущества физического лица – банкрота.

Апелляционный суд при назначении экспертизы и определении вопросов для экспертов должен был по аналогии применять нормы права (часть 1 статьи 130 ГК, статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся раздела (выдела) имущества граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016), а также учесть вопросы, предлагаемые финансовым управляющим.

Вместе с тем, указанные нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права привели к принятию фактически неисполнимого судебного акта, что недопустимо. Неисполнимость судебного акта подтвердил финансовый управляющий, пояснив, что в спорном индивидуальном жилом доме единая система коммуникаций, вопрос о возможности раздела и стоимости такого раздела не выяснялся.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, неправильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому постановление апелляционного суда от 18.07.2018 подлежит отмене.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены. Каких-либо правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда от 01.09.2017 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационным жалобам Синицыной Елены Александровны и Синицыной Нины Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А32-17857/2016.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А32-17857/2016 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников