Решение от 18 августа 2024 г. по делу № А82-18179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18179/2022
г. Ярославль
18 августа 2024 года
Резолютивная часть решения принята 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Научно-производственное предприятие Техмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО2 – директор;

от ответчика: ФИО3 – юрист по доверенности от 06.10.2023;


Акционерное общество «Научно-производственное предприятие Техмаш» (далее-Общество) обратилось к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Глава КФХ, ФИО1) с иском, с учетом уточнения от 21.05.2024, о взыскании 1 435 087 руб. долга по коммунальным платежам, 150 782,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на долг по коммунальным платежам, 3 529 308 руб. долга по арендной плате за пользование нежилым помещением и оборудованием за период с ноября 2021 по апрель 2022, 670 359,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 01.05.2024, продолжив начисление процентов на сумму долга по арендной плате с 02.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 68 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Между Обществом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 29.10.2021 заключен договор аренды № 1, согласно которому арендатору передано в аренду помещение – цех по переработке молока, общей площадью 1 474,9 кв.м. с находящимся в нем оборудованием и земельным участком общей площадью 2 600 кв.м. и котельная, расположенные по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, ФИО4 сельский округ, <...>.

Передаваемое имущество принадлежит Обществу на праве собственности, оборудовано отдельным входом, централизованным водоснабжением, канализацией, электроснабжением, газоснабжением и передано ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности по переработке молока.

Арендатор по условиям договора обязался возмещать стоимость коммунальных услуг – водо-, газоснабжения, электроэнергии, обслуживания холодильного оборудования, котельной (пункт 3.4.).

Стороны не урегулировали размер арендной платы.

Соглашением от 13.05.2022 договор расторгнут. Имущество возвращено арендодателю по акту от 15.05.2022.

Поскольку за период пользования имуществом Глава КФХ оплачивала коммунальные услуги не в полном объеме, арендная плата не оплачивалась, в досудебном порядке стороны к урегулированию спора не пришли, Общество обратилось с иском в суд.

По ходатайству истца, определением от 01.02.2024 судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вип-консалтинг» (150049, <...>) и перед которым были поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость арендной платы за один месяц за нежилое помещение - цеха по переработке молока, площадью 1474,9 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, ФИО4 сельский округ, <...>, по состоянию на 01.11.2021? 2. Какова рыночная стоимость арендной платы за один месяц за нежилое помещение - цеха по переработке молока площадью 1 474,9 кв.м., с оборудованием, расположенным в здании по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, ФИО4 сельский округ, <...>, по состоянию на 01.11.2021?

В соответствии с заключением эксперта № 1060324-И2 стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением цеха по переработке молока площадью 1 474,9 кв.м. по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, ФИО4 сельский округ, <...> составляет 205 011 руб. Размер арендной платы за пользование цехом с оборудованием, расположенным в здании, составляет 588 218 руб.

С учетом указанных показателей, истец уточнил исковые требования.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенными в договоре аренды являются условия о предмете аренды, характеристике передаваемого в аренду нежилого помещения (адрес, кадастровый номер, площадь и др.), позволяющие индивидуализировать объект аренды.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку договор аренды нежилого помещения является возмездным, в случае, когда стороны не согласовали размер арендной платы, она может быть определена в отношении аналогичных помещений в данной местности или экспертным путем.

Материалами дела подтверждена передача имущества в аренду ответчику.

Пользование коммунальными услугами в спорный период подтверждено соответствующими актами, подписанными Главой КФХ без возражений. Доказательств того, что коммунальные услуги были получены арендатором в ином объеме, а также контррасчет платы по коммунальным услугам, ответчиком не представлено.

Размер арендной платы за спорный период судом определен в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Возражений по заключению ответчиком не представлено.

Таким образом, требования по взысканию арендной платы и задолженности по коммунальным платежам истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Признавая доказанным факт наличия задолженности по коммунальным платежам, суд признает законным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом определения размера арендной платы судом в рамках рассмотрения настоящего спора, а также принимая во внимание заявленное истцом требование о взыскании процентов, начисленных на арендную плату, в частности период начисления, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 68 000 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в его рассмотрении, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также то, что заявленные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и документально подтверждены надлежащим образом, суд считает их подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть статьи 177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие Техмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 115 177,43 руб., в том числе: 1 435 087 руб. долга по коммунальным платежам по договору аренды № 1 от 29.10.2021 за период с октября 2021 по май 2022, 150 782,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 01.05.2024, продолжив начисление процентов с 02.05.2024 на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, 3 529 308 руб. арендной платы за период с ноября 2021 по апрель 2022, а также 59 840 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 30 000 руб. стоимости расходов на оплату услуг представителя и 28 859 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 717 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

О.Н.Чистякова