Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А41-4787/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4787/18
04 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А.Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец,

 рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «САТСТРОЙ» 

о взыскании задолженности 


при участии в судебном заседании  представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018г. № 02;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2018г. 



У  С Т А Н О В И Л :

Обществ с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» (далее – ООО «ИТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САТСТРОЙ»  (далее – ООО «САТСТРОЙ», ответчик) о взыскании основного долга по Договору поставки № 18 от 02.04.2015г. в размере 19 483 805 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 501 250 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не отрицал наличие задолженности, просил снизить неустойку.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2015г. между ООО «ИТИС» (поставщик) и ООО «САТСТРОЙ» (покупатель) был аключен договор  № 18 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем Договоре и в Приложении № 1, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар в установленных настоящим Договором и Приложением № 1 порядке, формах, размерах и сроках (п. 1.1. Договора).

В соответствии  с Приложением № 1 поставке поделжит комплект оборудования перевозимой станции спутниковой связи «Аурига 1.2В» в количестве 60 комплектов общей стоимостью 110 025 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара должна быть осуществлена не позднее 30.08.2015г.

Истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными: №5 от 17.04.2015г., №10 от 30.04.2015г., №150605 от 05.06.2015г., №150611-001 от 11.06.2015г., №150616-002 от 16.06.2015г., №150618 от 18.06.2015г., №150626 от 26.06.2015г., №150624 от 24.06.2015г.

  Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар:

 - актом зачета взаимных требований от 09.10.2015г. на сумму 57 221 349 руб.;

 - по договору цессии от 01.08.2016г. на сумму 31 173 750 руб.;

 - по платежному поручению № 562 от 28.07.2016г. на сумму 100 000 руб.;

 -  по платежному поручению № 24 от 15.05.2017г. на сумму 500 000 руб.;

 - по платежному поручению  № 74 от 27.06.2017г. на сумму 1 046 095 руб.;

 - по платежному поручению № 23 от 01.08.2017г. на сумму 500 000 руб.

На дату подачи иска сумма задолженности по договору составила 19 483 805 руб.

Наличие задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

 Истец  направил в адрес истца претензии от 10.05.2016г., от 18.11.2016г., от 15.08.2017г. В связи с тем, что претензии не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании  Договора поставщик поставил, а покупатель принял товар по указанным выше товарным накладным.  

Поставленный по указанным товарным накладным товар не был оплачен в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 19 483 805 руб.

В материалы дела истец представил товарные накладные, которые подписаны представителями поставщика и покупателя без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности в сумме  19 483 805 руб.  в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд установил, что заявленные исковые требования в части взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости уменьшения размера пеней, суд не нашел основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004   № 293-О).

 Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установили, что расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора, предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд учел разъяснения, приведенные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки и размера неустойки), недоказанности явной несоразмерности взысканной судами суммы пеней последствиям неисполнения обязательств и наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, а также доказательств невозможности исполнения ответчиком договорного обязательства по не зависящим от него обстоятельствам суд  отказывает в применении статьи 333 ГК РФ.

 Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

 Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком  в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по Договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания с покупателя неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного по  Договору поставки Товара судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК, исходя из того, что договорная неустойка установлена по соглашению сторон и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 153 933 руб. 60 коп., рассчитанного по ставке 0,03% за каждый день просрочки, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного арбитражный суд установил, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы»   удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «САТСТРОЙ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» основной долг по Договору поставки № 18 от 02.04.2015г. в размере 19 483 805 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 501 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 925 руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                    Р.А.Гапеева