Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А62-1712/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

04.06.2018 Дело № А62-1712/2018

Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2018

Полный текст решения изготовлен 04.06.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриал Фриго Рус"


о взыскании задолженности и неустойки


при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриал Фриго Рус" (далее – ответчик, продавец) о взыскании 34 980 Евро.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 241878,1 рублей неосновательного обогащения и 1980 Евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, что находит подтверждение в материалах дела.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчика, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 15 августа 2017 года между истцом и ответчиком был подписан договор № 50-17 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить до склада истца Торвар – промышленный водоохладитель GR1AC 550/Z, а Покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях, согласованных в Договоре.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, товарные накладные содержат ссылки на договор как на основание поставки, в связи с чем, договор № 50-17 от 15.08.2017 считается заключенным.

В пункте 2.1. Договора и Спецификации № 1 от 15.08.2017 стороны определили, что цена и общая стоимость товара составляет 110 000 Евро.

Согласно пункту 2.2. Договора платежи за товара, предусмотренный Договором, производятся по следующему графику:

30% общей стоимости Договора оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания Приложения (Спецификации);

60% общей стоимости Договора оплачивается в течение 5 рабочих банковских дней с даты извещения Продавца о готовности товара к отгрузке с завода – изготовителя;

10% общей стоимости Контракта оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара.

Истцом в соответствии с условиями Договора по платежному поручению № 31983 от 05.10.2017 было оплачено 2241878,1 рублей, что в эквиваленте составляет 30 % стоимость товара, подлежащего поставке по контракту, по курсу Евро на дату платежа.

В соответствии со спецификацией № 1 от 15.08.2017 Продавец обязался поставить товар в течение 16 недель с момента 30 % предоплаты.

Срок поставки истец 24.01.2018.

По истечении срока поставки товара 01.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 03-41, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик поставку товара в согласованные в договоре сроки не произвел и денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений в части ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара не представил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено судом, заключенным сторонами договором поставки предусмотрено, что цена и общая стоимость товара устанавливается в Евро.

Таким образом, стороны предусмотрели, что обязательство по оплате стоимости поставленного товара подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной Евро.

Исходя из изложенного, взыскание денежные средств в рублях, сумма которых определяется по официальному курсу соответствующей валюты исходя из положений статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 договора возможно только в случае неисполнения покупателем, получившим товар, обязательства по оплате этого товара.

В указанном выше случае стоимость товара для ее взыскания будет определяться исходя в рублях в сумме, эквивалентной Евро по курсу на день выплаты денежных средств.

Рассматриваемый спор возник не в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате полученного товара, а в связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке товара и невозврату суммы предварительной оплаты.

Исходя из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязательств по поставке предварительно оплаченных товаров покупатель вправе потребовать взыскания суммы предварительной оплаты, а не стоимости не поставленных товаров.

Удовлетворяя заявленный иск, суд удовлетворяет требование о взыскании суммы предварительной оплаты, а не стоимости не поставленного товара.

Таким образом, продавец обязан возвратить ту денежную сумму, которую он получил и неосновательно удерживает.

В случае если ответчиком истцу были причинены убытки неисполнением обязательств по поставке товара или невозвратом суммы предварительной оплаты, истец вправе в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации предъявить к ответчику требование о возмещении убытков.

Поскольку как установлено выше, истцом ответчику произведена предварительная оплата по платежному поручению № 31983 от 05.10.2017 было оплачено 2241878,1 рублей, а ответчиком истцу поставлен товар на сумму 2241878,1 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 2241878,1 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за период с 25.01.2018 по 01.03.2018 в размере 1980 Евро.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки Товара Покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени и период просрочки проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договоров.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Продавца в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной поставки товара, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка в размере 0,05 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки является обычной деловому обороту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 25.01.2018 по 01.03.2018 в размере 1 980 Евро.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Индустриал Фриго Рус" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 241 878,1 рублей, внесенных в качестве предоплаты, неустойку за период с 25.01.2017 по 01.03.2018 в сумме 1980 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также 35 052 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пол делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В. Иванов