Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А70-14629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14629/2019
г. Тюмень
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

в судебное заседание в качестве слушателей допущены ФИО3, ФИО4

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в размере 65 072 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2 900 руб.

Определением от 18.10.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – третье лицо), предварительное судебное заседание назначил на 25.11.2019.

Во исполнение определения суда от 18.10.2019 от истца поступили дополнительные документы по делу.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела документы истца.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил принять решение на усмотрение суда, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу.

Суд приобщил к материалам дела отзыв третьего лица.

В отсутствие у представителей истца сведений о высшем юридическом образовании суд допустил данных лиц к участию в заседании в качестве слушателей.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании выразил свою позицию по делу.

В отсутствие возражений сторон суд протокольным определением от 25.11.2019 в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию по делу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом (л.д. 4-5).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 в 12 час. 40 мин. по адресу: <...>, при повороте с ул. Герцена на ул. Дзержинского, в результате падения временного дорожного знака произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным номером <***> принадлежащее на праве оперативного управления истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>, паспортом технического средства серии 78 ТВ 044892 (л.д. 22, 20-21).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2019 № 72 АА 033926 в действиях водителя автомобиля транспортной службы истца отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 114).

В качестве доказательства падения временного дорожного знака на проезжающее транспортное средство истцом представлены видеозаписи, полученные с камер видеонаблюдения на здании, расположенном по адресу: <...>, напротив места совершения ДТП (л.д. 12).

Из представленных видеозаписей усматривается, что на движущееся транспортное средство марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным номером <***> готовившееся совершать поворот с ул. Герцена на ул. Дзержинского, под воздействием порыва ветра падает временный дорожный знак. На видеозаписи также отображена дата ДТП.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным номером <***>.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным номером <***> истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» (далее – ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки») муниципальный контракт на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства от 06.06.2019 № 40Д (далее – муниципальный контракт от 06.06.2019 № 40Д, л.д. 24-29).

В приложении № 1 к муниципальному контракту от 06.06.2019 № 40Д указан расчет стоимости услуг, согласно которому стоимость оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства составила 2 900 руб. (л.д. 28, 30).

В результате проведения независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» предоставило истцу экспертное заключение от 18.06.2019 № 024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 115-130).

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным номером <***> составила 65 072 руб. (л.д. 126-127).

Как следует из материалов дела, между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (подрядчик) заключен 04.09.2018 муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту ул. Дзержинского от ул. Герцена до ул. Ленина № 04000.18.060 (далее – муниципальный контракт от 04.09.2018 № 04000.18.060, л.д. 59-70).

Из реестра контрактов на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о муниципальном контракте от 04.09.2018 № 04000.18.060 (реестровый номер контракта 3720207449518000062), в соответствии с которой на момент совершения ДТП статус данного муниципального контракта находился на стадии исполнения (л.д. 71).

Согласно пункту 6.1.12 муниципального контракта от 04.09.2018 № 04000.18.060 подрядчик обязан при выполнении работ, транспортировки грузов и оборудования не наносить ущерб третьим лицам, а в случае если такой ущерб будет нанесен, возместить ущерб за свой счет.

В соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта от 04.09.2018 № 04000.18.060 подрядчик несет ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта заказчику для эксплуатации (дата подписания акта приема-передачи законченного ремонтом объекта).

На претензию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, от 05.07.2019 № 70-08-878/19, полученную ответчиком 08.07.2019, истец ответа не получил (л.д. 73-77), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В пункте 12 Постановления № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не оспаривает факт и размер причиненных убытков истцу.

Постановлением № 25 разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако ответчик не доказал таких обстоятельств и не представил доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных транспортному средству истца повреждений.

При таких обстоятельствах оснований для учета износа транспортного средства у суда не имеется.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Так, на основании досудебного экспертного заключения истцом заявлено требование о возмещении реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 65 072 руб. (стоимость включает стоимость узлов и деталей, ремонта/замены, окраски контроля, расходных материалов, работ и материалов).

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу ответчиком убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 65 072 руб.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, исковые требования не оспорил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 65 072 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца на подготовку экспертного заключения № 024 от 18.06.2019, составленного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, к которым также относятся денежные суммы, выплаченные эксперту, распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Как установлено судом, ответчик понес судебные издержки на экспертизу в размере 2 900 руб. При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, 2 900 руб. судебных издержек, понесенных на экспертизу, относятся на ответчика.

Пунктом 1 части 1 статьи 103 АПК РФ предусмотрено, что по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. С учетом указанных норм денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, не учитываются при определении цены иска и не включаются в исковые требования для целей распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» 65 072 руб. убытков, 2 900 руб. судебных издержек, 2 603 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего70 575 руб.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление» из федерального бюджета 116 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2019 № 601227.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.