Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А79-10998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10998/2022
г. Чебоксары
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, 143421, Московская область, г.о. Красногорск, г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант», ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, Чувашская Республика, <...>, каб. 2,

о взыскании 185 436 руб. 21 коп.,


к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, Чувашская Республика, <...>,

о взыскании 44 611 руб. 16 коп.,


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Водоканал" (428024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2022 сроком действия по 31.10.2025,

от ответчика ООО «УК «Олимп» – представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 сроком действия  по 31.12.2025,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – ответчик, ООО «СК «Гарант») о взыскании 174 296 руб. 46 коп. долга за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года, 19 071 руб. 15 коп. пеней за период с 01.01.2022 по 01.10.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленных в квартирах №№ 7, 39, 58, 69, 71, 72, 76, 103 по адресу <...>.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – ответчик, ООО «УК «Олимп»).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Гарант» 129 685 руб. 29 коп. долга за период с февраля 2020 года по май 2022 года, 55 750 руб. 92 коп. пеней; взыскать с ООО «УК «Олимп» 44 611 руб. 16 коп. долга за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Водоканал" (далее – третье лицо).

Определением от 19.02.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой И.В. по делу № А79-10998/2022 на судью Борисова Д.В.

В судебном заседании представитель истца поддержала требование.

Представитель ООО «УК «Олимп» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях к нему.

Ответчик ООО «СК «Гарант», третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав объяснения представителей истца и ООО «УК «Олимп», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией в г. Чебоксары.

ООО «УК Олимп» является управляющей компанией в многоквартирном доме № 22 корпус II по пр. 9-й Пятилетки г.Чебоксары.

Система теплоснабжения многоквартирного дома по адресу <...> двухтрубная, закрытая. Централизованная система горячего водоснабжения в многоквартирном доме отсутствует. Приготовление горячей воды осуществляется ООО «Управляющая компания «Олимп» самостоятельно на оборудовании, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (бойлер), согласно актов снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии, представленный ООО «Управляющая компания «Олимп».

ООО «СК «Гарант» (далее - Ответчик) является собственником жилых помещений (квартир) многоквартирного дома № 22 корпус II по пр. 9-й Пятилетки г.Чебоксары, указанных в приложенном реестре задолженности по объектам.

В соответствии с нормами статьи 44 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома, в котором расположены объекты Ответчика принято решение о заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией (протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.08.2019).

В рамках настоящего дела ПАО «Т Плюс» заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Гарант» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления в размере 129 685 руб. 29 коп. по следующим объектам:

-          <...> - 4 990 руб. 79 коп. за периоды с 01.02.2020 по 31.05.2020;

-          <...> - 5 483 руб. 01 коп. за период с 01.02.2020 по 31.05.2020;

-          <...> - 1 654 руб. 32 коп. за период с 01.02.2020 по 02.03.2020;

-          <...> - 34 301 руб. 73 коп. за периоды с 01.02.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.05.2021 и с 01.09.2021 по 31.05.2022;

-          <...> - 24 192 руб. 65 коп. за периоды с 01.02.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.05.2021 и с 01.09.2021 по 31.05.2022;

-          <...> - 5 433 руб. 42 коп. за периоды с 01.02.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 07.10.2020;

-          <...> - 21 228 руб. 48 коп. за периоды с 01.02.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.05.2021 и с 01.09.2021 по 09.03.2022;

-          <...> - 32 400 руб. 89 коп. за периоды с 01.02.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.05.2021 и с 01.09.2021 по 31.05.2022.

ПАО «Т Плюс» также заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Олимп» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за потребленные энергетические ресурсы (тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения) в размере 44 611 руб. 16 коп. по следующим объектам:

-          <...> - 2 166 руб. 50 коп. за период с 01.02.2020 по 09.09.2020;

-          <...> - 1 425 руб. 16 коп. за период с 01.02.2020 по 21.06.2020;

-          <...> – 329 руб. 57 коп. за период с 01.02.2020 по 02.03.2020;

-          <...> - 10 109 руб. 45 коп. за период с 01.02.2020 по 31.09.2022;

-          <...> - 10 109 руб. 45 коп. за период с 01.02.2020 по 31.09.2022;

-          <...> - 2 463 руб. 34 коп. за период с 01.02.2020 по 07.10.2020;

-          <...> - 7 898 руб. 23 коп. за период с 01.02.2020 по 09.03.2022;

-          <...> - 10 109 руб. 46 коп. за периоды с 01.02.2020 по 31.09.2022.

По требованиям ПАО «Т Плюс» к ООО «СК «Гарант».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении, подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

С 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ (далее - Закон № 59-ФЗ), в силу которых часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении от своего имени с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Приведенное положение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном жилом доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, коммунальные услуги таким собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени.

В силу подпункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный между собственником помещения в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений, предусмотренном в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на собрании 16.08.2019 было принято решение о переходе на "прямые" договоры с ресурсоснабжающими организациями. Письмом от 22.10.2019 № 114 управляющая организация довела до ПАО "Т Плюс" сведения о принятом жильцами решении.

Руководствуясь пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ПАО "Т Плюс" приняло решение о заключении договора на предоставление коммунальной услуги по отоплению с собственниками помещений с 01.02.2020, о чем сообщило ответчику в письме от 22.10.2019. Соответственно, именно с этой даты исполнителем коммунальной услуги по отоплению стало ПАО "Т Плюс".

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 Правил № 354.

Плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354, согласно абзацу третьему которого в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на индивидуальное помещение в многоквартирном доме (жилое либо нежилое), определяется по формуле 3 (6) приложения № 2 к Правилам № 354, при этом такой объем равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в указанном жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство данного жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Проверив расчет стоимости коммунальной услуги по отоплению, приходящийся на жилые помещения, находящиеся в собственности ООО «СК «Гарант» (квартиры № 7, 39, 58, 69, 71, 72, 76 и 103 в доме № 22/2 по пр-кту 9-й Пятилетки в г. Чебоксары) суд находит его обоснованным и соответствующим положениям пункта 42 Правил № 354.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опровергая факт поставки истцом в спорном периоде коммунального ресурса, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд представил, объем потребленного в исковой период энергоресурса в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 55 750 руб. 92 коп. пеней за период с 10.04.2020 по 24 01.2024.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истцом произведен с учетом действия моратория за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, введенного пунктами 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также действия моратория за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного в действие в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом правомерно применена ставки рефинансирования 9,5%, действовавшая по состоянию на 27.02.2022, исходя из норм постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.12.2022 № 2479, от 29.12.2023 № 2382).


2. По требованиям к ООО «УК Олимп».

ООО «УК Олимп» полагает, что истец реализовал свое право на судебную защиту иску в части требований за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года по делам А79-14675-2019 и А79-6385/2019, производство по подлежит прекращению:

Согласно статье 150 (пункта 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в т.ч. наличия (отсутствия) решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Указание в данной норме на основание иска не является неопределенным: его содержание раскрывается, в частности, в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, устанавливающем необходимость отражения в заявлении обстоятельств, на которых основаны требования.

Приведенное толкование дано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О и от 27.10.2022 № 2739-О.

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные при рассмотрении иска, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. Такие разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрено дело А79-14675-2019 о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2019 года, с января по август, с октября по декабрь 2020   года, январе-феврале 2021 за тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения. По иным периодам до декабря 2020 года задолженность отсутствует.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в судебном заседании 16.03.2023 уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика 344 550 руб. 02 коп. долга за периоды, с сентября по декабрь 2019 года, с января по август, с октября по декабрь 2020 года, исключив январь-февраль 2021 года в связи с отсутствием задолженности.

Арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрено дело А79-6385/2019, с учетом объединения дел в одно производство в деле А79-6385/2019 рассматривается спор о взыскании задолженности за период с октября 2018 года по январь 2019 года, август 2019, в июле 2019 года, ноябре 2019 года, декабре 2019 года и январе 2020 года тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора от 01.08.2016 № ffTC/7F00-l-303/2016-0071. По иным периодам до декабря 2020 года задолженность отсутствует.

Следовательно, истец реализовал свое право на судебную защиту по делам А79-14675-2019 и А79-6385/2019, производство по иску в части требований за период с февраля 2020 года по февраль 2021   года подлежит прекращению по следующим объектам:

-          <...> за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года) на сумму 2 166 руб. 50 коп.;

-          <...> за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года) на сумму 1 425 руб. 16 коп.;

-          <...> за период с февраля 2020 года по март 2020 года на сумму 329 руб. 57 коп.;

-          <...> за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года на сумму 3 994 руб. 09 коп.;

-          <...> за период февраля 2020 года по февраль 2021 года на сумму 3 994 руб. 09 коп.;

-          <...> за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года на сумму 2 463 руб. 34 коп.;

-          <...> за период с февраля 2020 года по 2021 года на сумму 3 994 руб. 09 коп.;

-          <...> за период с февраля 2020 года по 2021 года на сумму 3 994 руб. 09 коп., всего на сумму 22 360 руб. 93 коп.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 отметила следующее.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному иску, в силу чего суд должен либо отказать в их принятии либо прекратить производство по делу.

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров.

Обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках дела №А79-6385/2019 ПАО «Т Плюс» распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании долга, образовавшегося с февраля 2020 года по февраль 2021 года, определило объем испрашиваемой у суда защиты. Допущенные истцом ошибки при расчетах суммы иска возлагают на него риск процессуального бездействия, выраженного в ненадлежащей подготовке доказательственной базы и предлагаемого суду расчета задолженности (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом производство по делу в части требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ОО «УК Олимп» 22 360 руб. 93 коп. долга подлежит прекращению.

В остальной части требования ПАО «Т Плюс» к ООО «УК «Олимп» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из совокупного толкования положений статьи 157.2, частей 1.1, 15 статьи 161 ЖК РФ, абзацев 9, 10, 17 пункта 2, подпунктов "б", "е" пункта 4, пунктов 39, 107, 108 Правил № 354, абзаца 6 пункта 2, подпункта "а" пункта 18, пункта 24 Правил № 124 следует, что в МКД с нецентрализованной системой ГВС коммунальная услуга ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем может быть только лицо, осуществляющее управление МКД.

Коль скоро, система ГВС в спорном МКД является нецентрализованной (пункт 12 статьи 2 Закона о водоснабжении), следовательно, ПАО «Т Плюс» как теплоснабжающая организация поставляет коммунальный ресурс - тепловую энергию, а управляющая компания оказывает коммунальную услугу - по горячему водоснабжению (далее - ГВС) путем эксплуатации внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода (часть 12 статьи 2, часть 1 статьи 7 Закона о водоснабжении, подпункт "б" пункта 4 Правил № 354). В связи с этим именно управляющая компания должна приобретать необходимое для производства горячей воды количество тепловой энергии и отвечать за качество коммунальной услуги, что делает невозможным переход на "прямые" договоры в данной части с собственниками помещений в МКД.

В многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436.

Предоставление управляющей организацией услуги горячего водоснабжения при отсутствии централизованного горячего водоснабжения прямо установлено императивными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация не вправе требовать оплаты от собственников как жилых так и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, потребленной в таких помещениях.

Проверив расчет объема тепловой энергии, приходящейся на нужды горячего водоснабжения жилых помещений (квартиры № 69, 71, 76 и 103 в доме №22/2 по пр-кту 9-й Пятилетки в г. Чебоксары), суд находит его обоснованным и не превышающий объем, приходящийся на каждое жилое помещение в соответствии с пунктом 54 Правил № 354.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опровергая факт поставки истцом в спорном периоде энергоресурса, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд представил, объем потребленного в исковой период энергоресурса в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

С учетом изложенного требования ПАО «Т Плюс» к ООО «УК Олимп» подлежат удовлетворению в части взыскания 22 250 руб. 93 коп. долга за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 2 части 1), 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ИНН <***>) 22 360 руб. 93 коп. долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>) 129 685 (сто двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 29 коп. долга за период с февраля 2020 года по май 2022 года, 55 750 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 92 коп. пеней за период с 10.04.2020 по 24 01.2024, 6 127 (шесть тысяч сто двадцать семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» ((ИНН <***>) 22 250 (двадцать две тысячи двести пятьдесят) руб. 93 коп. долга за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года, 674 (шестьсот семьдесят четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Д.В. Борисов