Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А29-8172/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8172/2021
18 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Владимировича (ИНН: 110800001789, ОГРНИП: 309110831400012),

к индивидуальному предпринимателю Байматову Александру Сергеевичу (ИНН: 110210462378, ОГРНИП: 319112100031369),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


в отсутствие представителей сторон;

установил:

индивидуальный предприниматель Рубцов Андрей Владимирович (далее ИП Рубцов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байматову Александру Сергеевичу (далее ИП Байматов А.С., ответчик) о взыскании 760 000 руб., перечисленных в счёт выполнения ответчиком строительных работ на принадлежащем истцу объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Станционная, д. 6, 11 613 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 23.09.2021.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Конверты с определениями от 19.07.2021, от 01.09.2021, от 23.09.2021, направленные по месту нахождения ответчика, возвращены в арбитражный суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению информации времени и месте проведения судебных заседаний по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет выполнены.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени рассмотрении дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в середине октября 2020 года между ИП Рубцов А.В. и ИП Байматов А.С. была достигнута устная договорённость о выполнении ответчиком на принадлежащем истцу объекте недвижимости – нежилом помещении Н-4, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Станционная, д. 6, следующих строительных работ: монтаж деревянных перегородок в количестве 165,2 погонных метров, с обшивкой их ВГКЛ в качестве несъемной опалубки в объеме 2/3 от их площади; монтаж перегородки в помещениях № 10 и № 11 из ВГКЛ 12м х 3,8 м.

19.10.2020 от ответчика в адрес истца поступил договор подряда от 16.10.2020 № 2, который остался сторонами не подписанным.

На основании выставленного счета от 19.10.2020 № 4 истец платежным поручением от 23.10.2020 № 414 перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты работ в размере 760 000 руб.

Поскольку работы со стороны ответчика остались невыполненными, истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной статьи основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факты перечисления истцом в адрес ответчика и получение последним денежных средств в сумме 760 000 руб. подтверждено материалами дела.

Договор между сторонами не подписан, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, а также сдачи их к приемке истцу, не представлено. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отсутствие указанных документов суд приходит к выводу, что перечисленная ответчиком сумма денежных средств, является для ответчика неосновательным обогащением.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела на дату рассмотрения спора отсутствуют доказательства возврата денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании денежных средств в размере 760 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 613 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2021 по 23.09.2021.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным, соответствующим предусмотренному порядку начисления с точки зрения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 17.05.2021 № 32, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 20.05.2021 № 32 на сумму 7 000 руб., квитанцию от 07.07.2021 серии АВ № 000142 и кассовый чек на сумму 7 000 руб., дополнительное соглашение от 30.06.2021 № 1, акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 50 000 руб., квитанцию от 07.07.2021 серии АВ № 000143 и кассовый чек на сумму 50 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» способ определения вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) не влияет на результат оценки разумности предъявленных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представитель истца Плыгач А.В. подготовил претензию, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление о частичном отказе от иска. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Вместе с тем размер вознаграждения представителя не соответствует объёму и сложности выполненной работы.

Для подготовки претензии, искового заявления и заявления об уточнении исковых требований не требовалось проведение сложных расчётов или систематизация большого объёма информации. Количество страниц у документов, имеющих отношение к существу спора не превышает 20, расчёт процентов выполнен с использованием программы и состоит из 3 периодов (строк).

Оценив объём и сложность проделанной представителем истца работы, суд признаёт разумными расходы в сумме 20 000 руб., в том числе в связи с подготовкой претензии – 3 000 руб., подготовкой иска – 7 000 руб., составлением процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно заявления об уточнении исковых требований, о частичном отказе от иска по 5000 руб. В остальной части в заявлении отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 18 432 руб.

Истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с частичным отказом от исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байматова Александра Сергеевича (ИНН: 110210462378, ОГРНИП: 319112100031369) в пользу индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Владимировича (ИНН: 110800001789, ОГРНИП: 309110831400012) 760 000 руб. неосновательного обогащения и 11 613 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 432 руб. расходов по уплате государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рубцову Андрею Владимировичу (ИНН: 110800001789, ОГРНИП: 309110831400012) из федерального бюджета Российской Федерации 6678 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.07.2021 № 234.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина