Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А41-72852/2021

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

гор. Москва «22» мая 2023 года Дело № А41-72852/21

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 137 239,60 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда в общем размере 2 137 239,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на исковые требования с приложениями, в котором возражал против заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в июле 2020 года истец ФИО1, обратился к ответчику ФИО2, индивидуальному предпринимателю, занимающемуся ремонтом автомобилей, с целью установления причины неисправности двигателя принадлежащего мне автомобиля «Хендэ Портер 2», идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, двигатель номер 04СВ В7А3326, шасси номер <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>. В результате диагностики двигателя


ИП ФИО2 установил, что из-за прогара одного из поршней шатун (деталь, соединяющая поршень с коленчатым валом двигателя) оторвался от поршня и повредил цилиндр двигателя, из-за чего ремонт двигателя стал нецелесообразным, дешевле будет купить и установить новый двигатель, контрактный (т. е. бывший в употреблении). При этом ФИО2 предложил свои услуги по демонтажу неисправного двигателя, приобретению контрактного и его установке на автомобиль.

6 июля 2020 года я заключил ФИО2 договор о ремонте двигателя, по условиям которого ФИО2 обязался демонтировать двигатель принадлежащего мне автомобиля, приобрести другой двигатель и произвести монтаж двигателя на автомобиль, а я обязан был заплатить ФИО2 до начала ремонта предоплату на приобретение запасных частей в размере 150000 рублей, а после ремонта оплатить расходы ФИО2 по приобретению необходимых запасных частей и работы по снятию и установке двигателя. Всего мои расходы по договору с ФИО2 составили 192490 рублей.

Факт заключение указанного договора подтверждают следующие документы:

- Заказ покупателя № 0000000095 от Об июля 2020 года, согласно которому я уплатил ФИО2 150000 рублей в качестве предоплаты на приобретение запасных частей;

- Квитанция к заказ-наряду № 0000010512 от 22 июля 2020 года о принятии ИП ФИО2 автомобиля в ремонт и с указанием перечня запасных частей, использованных при проведении ремонтных работ;

- Акт об оказании услуг 0000010512 от 22 июля 2020 года. После ремонта ФИО2 установил гарантийные сроки: на проведённые им слесарные и электрические работы - 30 дней; на запасные части оригинальные - 30 дней.

На неоригинальные запасные части и запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска гарантии нет.

Однако, как указал истец, отремонтированный двигатель после его установки на автомобиль работать стал. В ходе поиска и устранения причин отказа установленного двигателя сотрудники ИП ФИО2 сняли с него некоторые детали (турбину подачи воздуха, какой-то датчик и другие), установив вместо них детали со старого двигателя моего автомобиля. Но после этого контрактный двигатель по-прежнему не работал. Тогда ФИО2 предложил истцу приобрести датчик высокого обогащения топлива, т. к. тот, который был установлен, неисправен. После установки нового датчика двигатель заработал, но плохо (плохо заводился, работал неустойчиво, не развивал мощность, сильно дымил) и, как указал истец, он был вынужден ещё трижды обращаться к ИП ФИО2 для устранения недостатков. Самостоятельно истец с двигателем ничего не делал, т. к. это довольно сложный агрегат, правилами и навыками ремонта которого истец не владеет. В первый раз была произведена замена датчика расхода воздуха, второй - клапана управления турбиной, в третий - замена турбины.

Истец указал, что из-за подобных неисправностей истец боялся уезжать на автомобиле далеко от г. Серпухова. Однако 10 сентября 2020 года истец, управляя указанным автомобилем, поехал в г. Клин (около 200 км в одну сторону). Истец возвращался в Серпухов по скоростной магистрали М-2. Около 16 часов 30 минут у заправки «Нефтемагистраль» возле г. Подольска двигатель автомобиля стал работать с перебоями и резко потерял мощность. Водители обгоняющих меня автомобилей сигналили и делали истцу предупреждающие знаки. Посмотрев в зеркало заднего вида, истец увидел за своей машиной шлейф, похожий на водяной пар, и сразу же остановился, съехав на обочину дороги. Когда истец вышел из автомобиля, то увидел пламя внизу кабины ближе к фургону. Открыв капот (крышка капота находится в салоне двигателя), истец увидел пламя, вырывающееся из двигательного отсека, и стал гасить пожар с помощью огнетушителя, но одного моего огнетушителя не хватило. Вскоре истцу стали помогать своими огнетушителями остановившиеся водители и прибежавшие к месту происшествия работники автозаправки.


Пожарных на место пожара истец не вызывал, вначале было не до этого, а потом пожар был потушен. Поэтому справки о пожаре у меня истца нет. Сотрудников ГИБДД, вероятно, вызвал кто-то из очевидцев пожара, т. к. во время тушения пожара на место прибыл автомобиль ГИБДД с сотрудниками, которые установили свой автомобиль так, чтобы исключить наезд на мой автомобиль и на людей, которые помогали истцу гасить пожар, а сами сотрудники встали на край проезжей части, контролируя движение с той же целью. После того, как пожар был потушен, автомобиль ГИБДД убыл, никто из сотрудников ГИБДД к истцу не подходил, ничего не спрашивал и не сообщал.

После пожара в автомобиле уцелели только задний мост и фургон, которые можно использовать по назначению без ремонта.

В дальнейшем автомобиль истца был отбуксирован на территорию его дачного участка в г. Серпухове, где находится до настоящего времени. Ремонт автомобиля после пожара мною не производился.

Для установления причин и иных обстоятельств пожара истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, судебному эксперту, специализирующемуся на проведении судебных инженерно-технических экспертиз, заключив с ним 16 сентября 2020 года договор № 14-20 об оказании услуг по производству комплексной пожаротехнической и автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ФИО4 следует, что:

Очаг пожара в автомобиле «Хендэ Портер 2», государственный регистрационный знак <***> находился в правой части моторного отсека автомобиля;

Возгорание автомобиля «Хендэ Портер 2», государственный регистрационный знак <***> произошло в результате повреждения резьбового соединения крепления форсунки с дальнейшим вызовом топливной форсунки со штатного места с распылением топлива из топливной форсунки в пространстве моторного отсека и последующим воспламенением от нагретых частей выпускного коллектора и турбонагнеталя. Указанное повреждение наиболее вероятно возникло при производстве ремонтных работ согласно копии квитанции к заказу-наряду № 000010512 от 22 июля 2020 года;

Расчётная стоимость затрат на восстановление автомобиля «Хендэ Портер 2»

государственный регистрационный знак <***> до состояния, соответствующего до повреждений, составляет 561597 рублей;

Расчётная стоимость затрат на восстановление автомобиля «Хендэ Портер 2»

государственный регистрационный знак <***> до состояния, соответствующего до повреждений, с учётом эксплуатационного износа составляет 288650 рублей.

Таким образом, причиной пожара является повреждение резьбового соединения топливной форсунки третьего цилиндра, в результате чего форсунка была вырвана со своего места, топливо из нее стало попадать на горячие части двигателя и испаряться, что привело к его воспламенению и пожару в двигательном отсеке автомобиля и в кабине и их полному выгоранию.

Вместе с тем:

-ФИО4 пришёл к выводу, что восстановление автомобиля возможно с заменой повреждённых деталей, узлов и агрегатов, однако экспертное заключение перечня таких деталей, узлов и агрегатов и их стоимость не содержит, как не содержит и перечня и стоимости работ по их замене, что, с учётом общего состояния автомобиля после пожара, вызывает сомнения в указанном выводе;

-Стоимость восстановительного ремонта до состояния, соответствующего до повреждений, с учётом эксплуатационного износа составляет, по заключению ФИО4,

288650 рублей, тогда как стоимость одного только двигателя автомобиля, который из-за пожара подлежит замене, составляет 155000, а вместе с запасными частями и стоимостью работ - более 192000 рублей (сумма, уплаченная за ремонт двигателя Ип ФИО2). Но при пожаре также выгорели и подлежат замене полностью кабина со


всем оборудованием, узлы и детали систем зажигания, питания и охлаждения двигателя, аккумуляторная батарея и другие узлы и детали, стоимость которых в заключении не указана. Поэтому стоимость восстановительного ремонта, установленная ФИО4, вызывает обоснованные сомнения;

В заключении ФИО4 указано, что он устанавливает величину эксплуатационного износа автомобиля в размере 75% в связи с невозможностью установить фактический пробег моего автомобиля и исходя из его общего технического состояния. Истец указал, что этот вывод ФИО4 является необоснованным;

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Однако ФИО4 уменьшил на 75% стоимость всех необходимых для восстановления автомобиля деталей, не учитывая, что не существует возможности приобрести детали, имеющие 75% износа;

Стоимость автомобиля на день пожара ФИО4 не была установлена, из-за чего осталось необоснованной экономическая целесообразность его восстановления.

Из-за указанной неполноты экспертного заключения ФИО4 истец решил обратиться в другое экспертное учреждение с целью установления стоимости автомобиля на день пожара и целесообразности его восстановительного ремонта.

За проведение экспертизы истец уплатил эксперту ФИО4 25000 рублей, что подтверждается счётом № 21 от 16 сентября 2020 года и чеком по операции от 16 сентября 2020 года. Комиссия по операции составила 250 рублей, всего мои расходы по оплате экспертизы ФИО4 составили 25250 рублей.

Для установления рыночной стоимости моего автомобиля на день пожара, объёма работ по его восстановительному ремонту, стоимости восстановительного ремонта и его целесообразности, 27 января 2021 года я заключил с АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» договор № 363-01/2021.

Из экспертного заключения АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 28503/2021 от 3 марта 2021 года следует, что:

Рыночная стоимость моего автомобиля «Хендэ Портер 2» на день пожара составляет 615000 рублей.

Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 756426 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, т. к. стоимость ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля на 141426 рублей (615000 – 756426 = -141426).

Вопрос о стоимости годных остатков перед экспертами АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» истцом не ставился, т. к. он не мог предположить, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

За проведение АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» технической экспертизы истец уплатил 45000 рублей, что подтверждается счётом № 355 от 27 января 2021 года и чеками ПАО «Сбербанк» от 28 января 2021 года на 21500 рублей и от 5 марта 2021 года на 23500 рублей. Комиссия за проведение операций составила 215 и 235 рублей соответственно.

О дате, времени и месте проведении осмотров автомобиля экспертами истец сообщил ФИО2 При осмотре автомобиля экспертом ФИО4 присутствовал сотрудник ФИО2, наблюдал за осмотром и сам осматривал автомобиль истца.


На сообщение об осмотре автомобиля экспертом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО2 ответил, что придёт, если сможет, но ни он, ни кто-либо из его сотрудников на осмотр не прибыли.

13 апреля 2021 года с целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении причинённого истцу ущерба я вручил ИП ФИО2 лично претензию с требованием возместить мне расходы на:

- восстановительный ремонт автомобиля в размере 756426 рублей;

- расходы на ремонт двигателя автомобиля, проведённого ИП ФИО2 22 июля 2020 года, в размере 192490 рублей;

- расходы на проведение АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» технической экспертизы в размере 45000 рублей,

а всего - 993916 рублей.

Однако претензия истца до настоящего времени осталось без ответа, денежные средства мне так и не были перечислены, какие-либо возражения на претензию ФИО2 истцу не представил.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, которые возникают из договоров и других сделок, а также вследствие причинения вреда, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при


обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта I статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В лом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь и виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему


убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что свои обязательства перед истцом им выполнены в полном объеме надлежащим образом, не согласился с выводами экспертного заключения, представленного истцом.

Определением суда от 15.02.2022г. по ходатайству сторон по делу назначена судебную экспертизу, проведение которой поручить ИНАЭ-МАДИ (125319, <...>, ауд. 540; 8 (495) 233-63-40) эксперту ФИО5, имеющему высшее образование, стаж работы в области экспертной деятельности – 15 лет. На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Причина возникновения пожара двигателя автомобиля Хендэ Портер 2, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, двигатель номер 04СВ В7А3326, шасси <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием в двигателе и ремонтом, производимым ИП ФИО2.

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Портер 2, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, двигатель номер 04СВ В7А3326, шасси <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>?

4. Установить целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Портер 2, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, двигатель номер 04СВ В7А3326, шасси <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>

5. Какова средняя рыночная стоимость на данный момент автомобиля Хендэ Портер 2, 2011 года выпуска?

Согласно заключению экспертов № Л357922 от 14.02.2023г.:

1. Причиной возникновения пожара, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Porter II (VIN - <***>, 2011 года выпуска, двигатель номер 04СВ В7А3326, шасси <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> 75°RUS), было самовозгорание дизельного топлива, вылившегося из двигателя через отверстие, ранее плотно закрывавшееся третьей топливной форсункой (если вести счет от передней стороны двигателя), но выбитой вверх, в результате его стекания на сильно разогретые детали двигателя (выпускной коллектор, корпус сажевого фильтра и каталитического нейтрализатора выхлопных газов, передний участок выхлопной трубы за ними).

2. Наиболее вероятной причиной возникновения возгорания является использование некачественного топлива, поэтому, с наибольшей вероятностью, причинно-следственная связь между возгоранием в двигателе и ремонтом, производимым ИП ФИО2 отсутствует.

3. Стоимость восстановительного ремонта КТС (автомобиля) Хендэ Портер 2, идентификационный помер (VIN) <***>, на дату проведения исследования по поставленному вопросу 09.02.2023 г. составляет без учета износа деталей 1 471 315 (Один миллион четыреста семьдесят одна тысяча триста пятнадцать рублей), при этом рыночная стоимость ТС составляет 658 300 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста рублей).

4. Проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС Хендэ Портер 2, идентификационный помер (VIN) <***>, экономически нецелесообразно.

5. Рыночная стоимость Хендэ Портер 2, идентификационный помер (VIN) <***> на дату 09 февраля 2023 года составляла: 658 300 руб. (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста рублей.


Экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Принимая во внимание доводы ответчика, фактические обстоятельства дела, выводы экспертов, не оспоренных сторонами, учитывая недоказанность истцом обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов с истца в связи с рассмотрением настоящего дела – 25 000 руб. расходы на представителя, 158 000 руб. расходы по судебной экспертизе, 22 500 руб. – расходы за услуги эвакуатора, снятие двигателя и разборка спорного автомобиля.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2022г., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб., в подтверждение расходов на судебную экспертизу представлено платежное поручение № 4 от 14.02.2022 на сумму 158 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных за услуги эвакуатора, снятие двигателя и разборка спорного автомобиля Заказ-наряд № 2785 от 09.09.2022 на сумму 22 500 руб.

Истец возражал против размера судебных расходов, полагал их завышенными.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований, а также доводы истца.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной общую сумму судебных издержек на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 158 000 руб.

В остальной части судебные издержки относятся на заявителя, поскольку услуги эвакуатора, снятие двигателя, разборка спорного автомобиля оказывал сам истец, что отражено в представленном им заказе-наряде, следовательно, их не оплачивал. А ответчик, указанный в заказе-наряде как заказчик, такие услуги у истца не заказывал. Доказательств обратного суду не представлено.


С учетом рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 158 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНАЭ МАДИ 165 000 руб. 00 коп. за судебную экспертизу.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 686 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова