Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А65-35138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-35138/2019


Дата принятия решения – 17 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4, ФИО5 ООО «Крафт-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ПКФ «Техно-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договор займа от 04.10.2016 г. в части начисления процентов – 18 % годовых на сумму займа в 20 000 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО6, по доверенности от 03.08.2020г.,

от соистца - ФИО2– лично;

от ответчика – представитель, ФИО7, по доверенности от 07.08.2020г.;

от третьего лица ФИО5– лично;

от третьего лица ООО «Крафт-Лизинг» - ФИО5, по доверенности,

от третьего лица ФИО4– не явился, извещен;

от третьего лица ООО «ПКФ «Техно-Ойл» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о признании недействительным договор займа от 04.10.2016 г. в части начисления процентов – 18 % годовых на сумму займа в 20 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Крафт-Лизинг», ООО «ПКФ «Техно-Ойл», ФИО2.

В ходе рассмотрениможет я дела от ФИО2 поступило заявление о вступление в дело в качестве соистца (т.1, л.д. 79-80). Одновременно с требованиями, аналогичными требованиям истца, ФИО2 заявлены новые требования о привлечении ФИО4 в качестве соответчика, о взыскании с ИП ФИО3 и ФИО4 4 432 235 руб.

Определением от 23 июля 2020 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соистца. В принятии новых требований о взыскании с ИП ФИО3 и ФИО4 4 432 235 руб. и в привлечении ФИО4 в качестве соответчика отказано в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представители истцов поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, дали устные пояснения по делу. ФИО2 представил суду доказательства оплаты госпошлины по иску.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцами сроков исковой давности.

Третьи лица - ФИО4 и ООО «ПКФ «Техно-Ойл» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истцов, ответчика и третьих лиц, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу А65-47/2019, 04 октября 2016 года между истцом ООО «Крафт Моторс Кама» (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа (т.1, л.д. 9), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика деньги в размере 20 000 000 руб. под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить начисленные проценты 30 декабря 2016 года (пункты 1-4 договора).

30 декабря 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в котором стороны договорились изложить п. 4 договора в новой редакции «Заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты 29 декабря 2017 года перечислением на счет займодавца по реквизитам, указанным в п. 10 договора. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно без получения согласия займодавца, при этом выплата процентов производится одновременно с возвращаемой сумой долга.».

Оспариваемая сделка со стороны ООО «Крафт Моторс Кама» подписана представителем по доверенности от 11.01.2016г., заместителем директора ООО «Крафт Моторс Кама» ФИО4 (третье лицо).

Во исполнение условий заключенного договора, 13.10.2016 истец перевел на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60 от 13.10.2016.

Сумма займа возвращена по платежным поручениям № 71 от 19.04.2017, № 70 от 19.04.2017, № 97 от 25.05.2017, № 98 от 26.05.2017, № 124 от 13.07.2017, № 130 от 17.07.2017, № 129 от 17.07.2017, № 145 от 13.07.2018, № 84 от 09.08.2017, № 133 от 18.07.2017, № 132 от 18.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу А65-47/2019 с ООО «Крафт Моторс Кама» в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты по договору займа, начисленные за период с 15.10.2016 по 13.07.2018 в размере 4 387 309рублей.

Полагая, что оспариваемый договор в части начисления процентов является для крупной сделкой, совершена ФИО4 с превышением предоставленных ему полномочий, предоставленных по доверенности, без одобрения сделки со стороны единственного участника общества – ФИО2, истец обратился с иском об оспаривании сделки в указанной части.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что между сторонами подписывался договор займа, который не предусматривал уплату процентов по нему. Данный договор подписывался самим ФИО2 – единственным участником и директором общества, однако экземпляр указанного договора истцом утерян. В связи с изложенными обстоятельствами истцы оспаривают договор займа в части начисления процентов 18% годовых. Полномочия ФИО4 за заключение договора не оспариваются, однако истцы считают, что для совершения указанной сделки с условием о начислении процентов в соответствии с п. 9.6 Устава общества и ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требовалось согласие ФИО2 как единственного участника общества.

Кроме этого истец указывает, что ответчик включил деятельность по выдаче займов (код по ОКВЭД 64.92) только 05.06.2017, т.е. после заключения договора, следовательно, до указанного момента не имел права заниматься деятельностью по выдаче займов.

Истец указывает, что узнал о спорном договоре только 22.01.2019г., при рассмотрении дела А65-47/2019, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 9.6 Устава общества закреплено, что к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об одобрении крупных сделок.

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского Кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Для признания крупной сделки недействительной истцу необходимо в совокупности доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной, и факт несоблюдения порядка ее одобрения, а также доказать нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов ООО «Крафт Моторс Кама» или его участников (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Кроме того, истец обязан доказывать и недобросовестность контрагента, который знал либо должен был знать о том, что оспариваемая сделка является крупной и об отсутствии необходимого согласия на совершение сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - «Постановление Пленума ВС РФ №27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из содержания подпункта 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую предоставляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается договор в части начисления процентов за определенные периоды, в рассматриваемом случае для определения количественного критерия сделки необходимо руководствоваться указанными разъяснениями.

Из бухгалтерского баланса ООО «Крафт Моторс Кама» следует, что активы общества на 31 декабря 2015 составляли 9 416 000 руб., а на 31.12.2016г. – 65 144 000 руб.

Суммы процентов, начисленных на сумму займа за 1 год составляет 3 600 000 руб. (20 000 000 руб. х 18%), что превышает 25% стоимости активов общества за 2015 год.

Между тем из материалов дела следует, что на дату совершения и исполнения оспариваемой сделки единственным участником и единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся ФИО2. В платежных поручениях № 71 от 19.04.2017, № 70 от 19.04.2017, № 97 от 25.05.2017, № 98 от 26.05.2017, № 124 от 13.07.2017, № 130 от 17.07.2017, № 129 от 17.07.2017, № 145 от 13.07.2018, № 84 от 09.08.2017, № 133 от 18.07.2017, № 132 от 18.07.2017 в качестве основания платежа указано «Оплата (возврат долга) по договору займа от 04.10.2016г.» (Выписка по расчетному счету, т. 2., л.д. 45-93). Другой текст договора с такими же реквизитами, но без условий о начислении процентов на сумму займа суду не представлен. Доказательства наличия другого договора также не представлены.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2, который на дату совершения и исполнения оспариваемой сделки являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) общества знал и должен был знать об оспариваемой сделке не позднее даты получения обществом денежных средств по договору займа - 13 октября 2016 года (платежное поручение № 60 от 13.10.2016 о перечислении денежных средств по договору займа).

Поскольку ФИО2 на дату совершения и исполнения оспариваемой сделки являлся единственным участником и директором общества, принимал исполнение по договору со стороны ответчика, частично исполнил свои обязательства по договору, участникам сделки было очевидно одобрение указанной сделки с его стороны. При этом отсутствие документального оформления одобрения сделки само по себе не может являться основанием для признания указанной сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из обстоятельств, в том числе, что к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах), или что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Применительно к данному пункту Постановления Пленума ВАС РФ, истец не доказал, что ответчик знал и должен был знать о совершении оспариваемой сделки в отсутствие одобрения общим собранием участников. Доказательств информирования ответчика при подписании оспаривания договора об отсутствии документа об одобрении сделки истец в материалы дела не представил. Напротив, из обстоятельств совершения, исполнения сделки ответчику было очевидно, что сделка ФИО2 одобрена.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика о том, что основания для предоставления беспроцентного займа между двумя субъектами предпринимательской деятельности отсутствовали.

По смыслу положений ст. 809 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено договором, денежные средства по договору займа предоставляются под проценты и займодавец вправе требовать уплаты процентов и случаях, когда условия о начислении процентов в договоре не оговорены. В этом случае размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из сайта Банка России, в спорный период действовала ключевая ставка в размере 10 %, установленная Банком России с 19 сентября 2016г.

Таким образом, с учетом того, что договор займа в части предоставления займа в размере 20 000 000 руб. не оспаривается, а договор оспаривается только в части начисления процентов в размере 18% годовых, суд приходит к выводу, что сделка в части начисления процентов на сумму займа, с учетом положений ст. 809 ГК РФ является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком, в связи с чем основания для признания указанной сделки недействительной в связи с отсутствием его одобрения не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащим образом оформленного решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как общества, так и участника и как они будут восстановлены при признании договора недействительным. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истцы не представили суду надлежащих доказательств нарушения их прав оспариваемой сделкой. Напротив, из материалов дела следует, что в этот же период истец заключал аналогичные договоры займа с другими контрагентами с условиями об уплате процентов за пользование заемными средствами (т.2, л.д. 209-227), что также свидетельствует о том, что заключение договоров займа с условиями об уплате процентов являлось для истца обычной хозяйственной сделкой.

Довод истца о том, что ответчик не имел права предоставлять заем, поскольку запись о соответствующей деятельности в ОКВЭД появилась только после подписания договора, отклоняется судом, поскольку для заключения договора займа займодавце не требуется получение разрешения (лицензии), указание соответствующего вида деятельности по ОКВЭД осуществляется в заявительном порядке, направлено на статистический учет видов деятельности субъектов хозяйственной деятельности, и не влияет на действительность договоров, заключаемых участниками гражданского оборота.

Суд также находит обоснованными заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, ФИО2, который на дату совершения и исполнения оспариваемой сделки являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) общества знал и должен был знать об оспариваемой сделке не позднее даты получения обществом денежных средств по договору займа - 13 октября 2016 года.

ООО «Крафт Моторс Кама» обратилось в арбитражный суд 03 декабря 2019 года (т.1, л.д. 3), а ФИО2 обратился в арбитражный суд 04 марта 2020 года (т.1, л.д. 79). Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности. Доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, суду не представлены.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Крафт Моторс Кама» и ФИО2

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истцов.

Судом установлено, что одновременно с обращением в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Крафт Моторс Кама» заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства №25816/19/16057-ИП от 31.05.2019, возбужденного ОСП №3 по г. Наб. Челны УФССП по РТ. При этом истец не оплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Определением от 09 декабря 2019 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения на основании ст. 93, 128 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины.

Поскольку на дату рассмотрения спора истец госпошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска не оплатил, на основании ст. 129 АПК РФ суд возвращает заявление ООО "Крафт Моторс Кама" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" отказать.

В иске ФИО2 отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" о принятии обеспечительных мер вернуть.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Ю.С. Мусин