Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А57-5413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5413/2017
25 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва, в лице Саратовского отделения № 8622, г.Саратов (ОГРН <***>),

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области(межрайонное), г.Калиниск, (ОГРН <***>),

третьи лица: Управление ФНС по Саратовской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 891 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО36 доверенность №8622/296-Д от 12.12.2017г.

от ответчика - ФИО37 доверенность №09-1165 от 13.04.2018г.

от ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области – ФИО37 доверенность №09-5216 от 29.06.2017г.

от Управления ФНС по Саратовской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ТФОМС Саратовской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Федерального фонда обязательного медицинского страхования– представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО30, ФИО14, ФИО27 – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» г. Москва, в лице Саратовского отделения № 8622, г.Саратов (ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области, г.Калиниск, (ОГРН <***>), третьи лица: Управление ФНС по Саратовской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 891 руб. 15 коп.

Определением суда от 24.03.2017 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2017 г. суд, в соответствии с положениями статей 136, 181, 185, 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление ФНС по Саратовской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017г. по данному делу, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 , в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2018 года указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку доводам истца о недобросовестности ответчика и применении положений пункта 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, исследовать обстоятельства, при которых разъяснения, данные в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области переименовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонное).

В порядке части 4 статьи 124АПК РФ ответчиком по данному делу следует считать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонное).

Определением от 22 августа 2018 года суд по собственной инициативе привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора работников, на лицевые счета которых были распределены страховые взносы по спорным инкассовым поручениям – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО38, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области.

Определением от 21 сентября 2018 года суд по собственной инициативе привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора работников, на лицевые счета которых были распределены страховые взносы по спорным инкассовым поручениям- ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Определением от 16 ноября 2018 года суд по собственной инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Третьи лица, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица: ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области и Управление ФНС по Саратовской области считают заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования пояснил, что вопросы администрирования доходов бюджета Федерального фонда по страхованию взносов на обязательное медицинское страхование не относятся к его компетенции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору банковского счета МУП Калининского муниципального района «Техник» имело открытый в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет № <***>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11516/2011 от 16.04.2012 МУП Калининского муниципального района «Техник» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства публиковано 19.05.2012 г. в газете «КоммерсантЪ» N 89.

01 сентября 2015 года и 11 сентября 2015 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в адрес УПФР в Калининском районе Саратовской области с расчетного счета № <***> МУП Калининского муниципального района «Техник», находящегося в процедуре банкротства, в счет погашения задолженности по текущим платежам были перечислены денежные средства на общую сумму 46 891 рубль 15 копеек.

Платежи были произведены на основании инкассовых поручений от 07.12.2011 г. №07301570172114 на сумму 35137 руб., № 07301570172118 на сумму 6399,05 руб., № 07301570172124 на сумму 4537 руб., № 07301570172125 на сумму 497,27 руб., № 07301570172127 на сумму 320,83 руб.

Ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств в период конкурсного производства, конкурсный управляющий МУП КМР «Техник» обратился в суд с требованием о взыскании убытков к ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 года по делу №А57-24104/2015 по иску МУП КМР «Техник» к Банку установлено, что указанные денежные средства перечислены незаконно - с нарушением очередности списания, в связи с чем, были взысканы с ПАО «Сбербанк» в пользу МУП КМР «Техник».

ПАО «Сбербанк России» г.Москва в лице Саратовского отделения №8622 г.Саратов обратилось к УПФР в Калининском районе Саратовской области с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 46 891,15 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копию решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2016 г. по делу № А57-24104/2015, инкассовых поручений, платежных ордеров, претензии в адрес ответчика.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, исследовав, при новом рассмотрении, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство. регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 указанного пункта; в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу положений ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств клиента, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при допущении такого нарушения с банка могут быть взысканы убытки. Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ№36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Согласно п. 2 указанного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленные в материалы дела инкассовые поручения выставлены ответчиком 07.12.2011 г. (после введения в отношении должника конкурсного производства), оформлены надлежащим образом, с указанием необходимых реквизитов и сведений, с указанием на то, что данные платежи являются текущими.

С момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность, находится в особом режиме, определяемом нормами Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очередности.

Особое значение имеет соблюдение режима сохранности денежных средств должника на его банковских счетах, за который отвечают в первую очередь кредитные организации, в которых они открыты. Кредитные организации после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства имеют право проводить по его счетам только разрешенные платежи, чтобы соблюдались права всех кредиторов должника и никому из них не оказывалось необоснованного предпочтения.

При нарушении своих обязанностей банк несет ответственность в силу требований ст. 15. п. 1 ст. 845 ГК РФ и ст. 856 ГК РФ (п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Под текущими платежами, которые банк вправе проводить по счетам должника, в силу ст. 5 Закона о банкротстве, следует понимать денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Если банку представлены сразу несколько требований о погашении текущих платежей, то они исполняются в соответствии с календарной очередностью, установленной абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при этом наличие исполнительного листа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания денежных средств, в данном случае значения не имеет.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком пенсионному фонду, в ином случае банк должен отказать в списании денег со счета должника.

Вопрос контроля очередности списания текущих платежей с расчетного счета должника возложен на кредитную организацию, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестности поведения, при получении указанных средств.

А так же, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в силу следующего.

В силу положений п.1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ. если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 167-ФЗ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее также - страховые взносы) - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Как следует из ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 10 Федерального закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 212-ФЗ).

Частью 5 ст. 15 данного Закона установлено, что ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 212-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, принудительное исполнение обязанности по уплате платежей на основании инкассовых поручений УПФР в Калининском районе Саратовской области в силу ст. 19 Федерального закона № 212-ФЗ являлось ординарным способом погашения задолженности, применявшимся при нежелании должника погасить долг перед Пенсионным фондом РФ в добровольном порядке по различным причинам, в том числе, не связанным с фактической несостоятельностью.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-0, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет ПФР персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах ПФР, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. N 9-П, также следует, что право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 г. N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации -необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете. - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Согласно ст. 26, 27 Федерального закона №212-ФЗ возврат страховых взносов предусмотрен лишь в отношении излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов. При этом, как следует из п. 22 ст. 26, возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании.

Согласно ст.40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поступающие денежные средства не удерживаются органами Пенсионного фонда России, а переводятся на счета застрахованных лиц, на счета негосударственных пенсионных фондов и на счета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных пенсионным фондом в материалы дела реестра начисленных, уплаченных и учтенных на индивидуальных счетах застрахованных лиц страховых взносов, а также выписок из индивидуальных лицевых счетов работников МУП КМР «Техник», сформированных в Программно-техническом комплексе «Система персонифицированного учета», судом установлено, что спорные суммы страховых взносов на страховую часть пенсии (инкассовое поручение №07301570172114 от 07.12.2011г. на сумму 35137,00 руб.) учтены (разнесены) на индивидуальные лицевые счета застрахованных МУП КМР «Техник» лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО30, ФИО14, ФИО27

Суд считает, что возврат указанных сумм приведёт к нарушению пенсионных прав граждан.

Кроме того, некоторые работники МУП КМР «Техник» (ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО39, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) являются получателями страховой пенсии, размер которой исчислен с учетом ранее учтенных сумм страховых взносов. То есть спорные суммы уже использованы (реализованы) в установленном порядке для расчета размера получаемой ими пенсии.

Спорные суммы страховых взносов в ФФОМС, пеня на страховую часть ПФР (инкассовое поручение №07301570172124 от 07.12.11г. на сумму 4537,00 руб., инкассовое поручение №07301570172125 от 07.12.11г. на сумму 497,27 руб., инкассовое поручение №07301570172127 от 07.12.11г. на сумму 320,83 руб., инкассовое поручение №07301570172118 от 07.12.11г. на сумму 6399,05 руб.) распределены в фонды Управлением федерального казначейства в соответствии с Бюджетным кодексом РФ №145-ФЗ от 31.07.1998г. (ст. 166.1. ст.218. ст.40)

Таким образом, ответчик, приняв спорную денежную сумму, направил ее на погашение задолженности МУП КМР «Техник» по страховым взносам и пеням, тем самым уменьшив объем обязательств МУП КМР «Техник» на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что приращение имущественной массы УПФР в Калининском районе Саратовской области, вследствие уменьшения имущества истца не произошло, соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Учитывая изложенное, УПФР в Калининском районе Саратовской области не является получателем спорных денежных средств и не является выгодоприобретателем по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае, факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца является недоказанным.

Доводы истца о недобросовестности ответчика и применении положений пункта 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, суд считает несостоятельными, поскольку истец в нарушение требований ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве перечислил ответчику денежные средства, нарушив очередность погашения задолженности по текущим платежам, не получив от конкурсного управляющего распоряжения (уведомления) о погашении задолженности пенсионному органу по текущим платежам вне очередности реестра задолженности по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года по делу № А57-24104/2015 установлен факт именно противоправного поведения истца. При этом спорные денежные средства не находятся в распоряжении пенсионного фонда, а переведены на счета застрахованных лиц, часть из которых уже фактически реализована в установленном порядке для расчета размера получаемой работниками пенсии, и на счета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

Сам по себе факт осведомленности УПФР в Калининском районе Саратовской области о введении процедуры банкротства в отношении МУП КМР «Техник» не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях ответчика.

Кроме того, у пенсионного фонда, в случае возврата спорных сумм страховых взносов, отсутствует возможность восстановить по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов, как следует из пункта 2.2 указанного постановления Пленума, поскольку деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом обратного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 46891,15 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва, в лице Саратовского отделения № 8622, г.Саратов (ОГРН <***>), к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонное), г.Калиниск, (ОГРН <***>), третьи лица: Управление ФНС по Саратовской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 891 руб. 15 коп.- отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова