Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А83-14731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14731/2019
25 ноября 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Авангард» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №1 от 18.04.2018г;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Авангард» о взыскании задолженности в размере 60 000,00 руб., пени в размере 30 780,00 руб., при этом истец просил произвести начисление пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства из расчета неоплаченной суммы в размере 60 000,00 руб. с 01.08.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1 от 01.02.2018, что выразилось в неоплате выполненных по договору работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на возможность мирного урегулирования спора. Настаивал на рассмотрении искового заявления по общим правилам судопроизводства, однако, в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, мотивированного отзыва на исковое заявление не предоставил.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2018 № 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, а также не представили возражений против назначения дела к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции, суд в судебном заседании 18.11.2019 протокольным определением перешел на стадию судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» и Муниципальным унитарным предприятием «Авангард» был подписан договор № 1 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по договору заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, безопасной эксплуатации лифтового оборудования, перечень и наименование которого указан в приложении № 1 к договору.

Срок предоставления услуг с 01.02.2018 по 28.02.2018 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 3.15 договора заказчик обязан произвести оплату в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость ежемесячного обслуживания одного лифта составляет – 5 000,00 руб., в том числе НДС 792,71 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора ежемесячная оплата услуг по настоящему договору производится по безналичному расчету по факту оказания услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счета на оплату.

Подрядчик обязан ежемесячно предоставлять акт оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.4 договора).

Заказчик обязан подписать и возвратить акт оказанных услуг (выполненных работ) либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) в течение 5 (пяти) календарных дней.

В случае невозврата подписанного Акта оказанных услуг либо непредоставления мотивированного отказа в установленный настоящим пунктом срок, услуги считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате (пункт 5.5 договора).

Согласно пункта 6.2 договора при нарушении срока оплаты, указанного в пункте 5.3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.02.2018 по 28.02.2018, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Истцом в рамках договора были оказаны ответчику услуги (выполнены работы) на общую сумму 60 000,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом № 74 от 28.02.2018.

Однако, ответчик своих обязательств по оплате оказанных по договору № 1 от 01.02.2018 услуг не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом в его адрес направлена претензия исх. № 155 от 23.05.2018, в которой ответчику предлагалось оплатить сумму долга.

Однако, требования истца по уплате суммы задолженности ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства и необходимость его исполнения надлежащим образом.

В данном случае материалами дела истец в порядке статьи 65 АПК РФ подтвердил обоснованность своих исковых требований и наличие задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по договору № 1 от 01.02.2018, в том числе подписанным сторонами без возражений по договору и скрепленным печатями актом о приемке выполненных работ № 74 от 28.02.2018.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, а также расчетам задолженность ответчика перед истцом на момент обращения его с иском в суд составила 60 000,00 руб..

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств оплаты задолженности по договору, возражений по качеству работы ответчиком также не заявлялось.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1 от 01.02.2018 в размере 60 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных услуг истцом была начислена пеня в размере 30 780 руб. за период с 06.03.2018 по 31.07.2019.

Пеня предусмотрена пунктом 6.2 договора, согласно которому при нарушении срока оплаты, указанного в пункте 5.3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Как уже указывалось судом, оплата, согласно п. 5.3 договора, должна быть проведена заказчиком в течение 5 календарных дней с дня подписания Акта оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного выполнения им обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора № 1 от 01.02.2018, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о законности исковых требований о взыскании суммы неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его математически и методологически верным.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.03.2018 по 31.07.2019 в размере 30 780,00 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о последующем начислении пени, начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в виду того, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2019 по делу № А83-14731/2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой»(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за февраль 2018 года в размере 60 000,00 руб., пеню за период с 06.03.2018 по 31.07.2019 в размере 30 780,00 руб., продолжить начисление пени в размере 0,1%от суммы задолженности 60 000,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства начиная с 01.08.2019.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 631,00 руб. государственной пошлины.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.А. Радвановская