Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А59-6816/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6816/21
г. Южно-Сахалинск
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2023, решение в полном объеме изготовлено 19.05.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>) о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693007, <...>) от 15.09.2021 № 065/06/104-569/2021 и возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Пенуэл»,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Пенуэл», общество с ограниченной ответственностью «Строитель Сахалина»,


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 1,

от УФАС по Сахалинской области – не явились,

от ООО «Пенуэл» – ФИО3 по доверенности от 12.10.2022, ФИО4 (директор, личность удостоверена по паспорту),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Областное казенное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности сахалинской области» (далее – заявитель, Учреждение, ОКУ «Управление ОМ ГО ЧС и ПБ», Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 15.09.2021 № 065/06/104-569/2021 и возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Пенуэл».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечено ООО «Пенуэл» (далее – общество, подрядчик), ООО «Строитель Сахалина».

В обоснование заявленных требований Учреждение в заявлении, дополнениях к нему, и его представитель в судебном заседании указали, что Управление при рассмотрении информации учреждения необоснованно отказало во включении сведений в отношении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку действующим законодательством реестр недобросовестных поставщиков отнесен к требованиям, предъявляемым к участникам закупки с которыми Контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением условий Контракта, вывод антимонопольного органа об отсутствии вины ООО "Пенуэл" и в связи с этим не включении в реестр недобросовестных поставщиков, постановленный при неполном исследовании и оценке всех имеющих значение обстоятельств, нарушает права и законные интересы ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ», так как не включение в реестр недобросовестных поставщиков и отсутствие информации в реестре о лицах, договор подряда с которым расторгнут в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением им условий договора, влечет риск повторного участия ООО "Пенуэл" в аукционах, торах, проводимых по инициативе ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ», что не отвечает интересам ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ».

Отнесение нарушения срока выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда к существенным нарушениям договора, подтверждается единообразно применяемой судебной практикой, в том числе: определением Верховного Суда РФ от 26.08.2014 по делу N 305-ЭС14-283, А40-81455/2013.

ООО «Пенуэл» до подачи заявки на участие в электронной закупке имело фактическую возможность изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта, ознакомиться с требованиями заказчика к выполняемым работам, с проектом капитального строительства, в котором указаны все параметры кровли, просчитать и оценить объемы работ, все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок, что могло повлиять на его намерение подать заявку на участие в спорных торгах и выполнить работы в срок, указанный в аукционной документации.

При проведении входного контроля 16.06.2021 был произведен осмотр Объекта, по результатам которого Подрядчиком был составлен акт, согласно которому были выявлены не предусмотренные локально- сметным расчетом работы. Более того, ООО «Пенуэл» посчитало исполнение контракта возможным, поскольку за разъяснением аукционной документации не обращалось.

Аукционная документация с описанием объемов, характером и сроков выполнения требуемых заказчику работ была размещена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно.

Управление констатировало, что подрядчик приостановил работы, однако не выяснило, имел ли тот основания для приостановки и мог ли ее избежать.

ООО «Пенуэл» заявил о предоставлении Заказчиком недостоверной исходной документации, но в то же время не предоставил пояснений, в чем именно состоит недостоверность исходящей документации.

В состав исходящей документации входит: проект контракта, локально-сметный расчет, проект капитального строительства, данный проект дает участникам аукциона иметь представление об объекте капитального ремонта в целом и в частности, его площади, устройства, и т.п., техническое задание.

В совокупности исходная документация дает полное представление об объемах предстоящей работы по капитальному ремонту кровли.

Исходя из положений части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а ограничиться подготовкой сметы. Аналогичная позиция отражена в разъяснениях ФАС России N ДФ/97924/19 от 08.11.2019 о том, что смета на капитальный ремонт объектов капитального строительства в соответствии с ГрК РФ является проектной документацией.

Учреждение отмечает, что в ходе ознакомления с актом входного контроля было установлено, что в нем перечислены дефекты кровли и необходимые виды работ, при этом указано, что все перечисленные работы не предусмотрены Контрактом, что не соответствует действительности. Основная часть работ была предусмотрена Контрактом. Капитальный ремонт технического этажа вообще не предусматривался Контрактом.

Учреждение считает, что оспариваемое решение Управления основано на неподтвержденных и недоказанных обстоятельствах. Соответственно, нет оснований говорить о том, что решение Управление законно и обоснованно.

Заявитель отмечает, что Управление неправомерно приняло решение о необходимости согласования всего объёма дополнительных работ, в том числе и тех, которые не являлись предметом Контракта. Кроме того, ЛСР предусмотрено выполнение дополнительных работ за счет резерва на непредвиденные расходы.

Поскольку договор подряда подписан на условиях, определяющих вид и объем работ, их изменение возможно лишь по соглашению сторон. Потребность заказчика в работках и используемых материалов не зависит от односторонней воли подрядчика, в том числе от воли выполнить работы, не являющиеся предметом контракта, и гарантией эффективного удовлетворения потребностей заказчика является лишь согласие заказчика на предлагаемое подрядчиком изменение объема работ.

Уклонение Подрядчика от исполнения контракта в связи с тем, что не согласован весь комплекс дополнительных работ, не основано на законе и на условиях контракта. Выводы антимонопольного органа о чрезвычайном характере дополнительных работ, о праве общества на их выполнение по собственному усмотрению ничем не подтверждаются.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения указанные обстоятельства не исследовались, действия подрядчика и его вина в рассматриваемых обстоятельствах не оценивались. Между тем, о данных обстоятельствах, сложившихся между заказчиком и подрядчиком отношениях антимонопольному органу было известно, соответствующие письма и документы были представлены при рассмотрении заявления Истца о внесении в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждением приведены и иные доводы несогласия с оспариваемым решением.


Управление в представленном отзыве, дополнительных пояснениях и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения информации, предоставленной Учреждением, недобросовестность в действиях Подрядчика Комиссией не установлена. Управление отмечает, что не компетентно рассматривать и оценивать гражданско-правовые споры, а в соответствии с действующим законодательством оценивает поведение сторон на предмет добросовестности при выполнении обязательств.

ООО «Пенуэл» (далее – общество, Подрядчик) в представленном отзыве, дополнительных письменных пояснениях, поддержанных представителями в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, в обоснование, указав следующее.

При организации подготовительных работ, произведен осмотр Объекта, в ходе которого выявлены не учтенные в технической документации работы и, как следствие этого, необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости.

По результатам осмотра объекта Подрядчиком, совместно с представителями Заказчика и технического контроля ООО «Строитель Сахалина», был составлен Акт входного контроля от 22.06.2021, с указанием выявленных дефектов кровли, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Общество настаивает, что в рассматриваемом случае дополнительный объем работ возник в связи с предоставлением заказчиком недостоверной исходной документации.

Согласно пункту 4.1.12. контракта, Подрядчик немедленно предупреждает Заказчика, путем направления ему соответствующего письма в порядке и до получения от него указаний, приостановить работу по Контракту при обнаружении:необходимости выполнения непредвиденных (дополнительных) работ, не учтенных сметной документацией, препятствующих дальнейшему выполнению последующих работ.

ООО «Пенуэл» сообщил заказчику, что при предварительном осмотре строительной площадки были выявлены не учтенные в техническом задании работы, которые препятствовали выполнению работ по контракту.

29 июня 2021 года, в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, ООО «Пенуэл» уведомило Заказчика о необходимости проведения и согласования дополнительных работ, и увеличения сметной стоимости, согласно локально-сметных расчетов от 18.06.2021 на неучтенные работы, на сумму 1 229 118 рублей и от 21.06.2021 на кровлю технического этажа, на сумму 898 289 рублей.

А также уведомило, что до разрешения поставленного вопроса, работы по контракту от 25.05.2021 № 0361200015021002300_105630, приостанавливаются.

Подрядчиком выявлена необходимость в проведении дополнительного объёма работ, определена стоимость и объём работ, не предусмотренных технической документацией и сметой.

Общество отмечает, что без выполнения дополнительных работ было бы невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом, указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены без увеличения стоимости.

Одновременно Заказчику было предложено по взаимному (обоюдному) согласию сторон расторгнуть контракт от 25.05.2021 № 0361200015021002300_105630 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, в случае отсутствия финансирования и возможности несения дополнительных расходов.

В ответе на указанное письмо от 30 июня 2021 года, Заказчик сообщил о возможности увеличения объема выполняемых работ в соответствии с п. 2.2. заключенного Контракта с учетом бюджетного законодательства РФ не более чем на 10% цены контракта.

Однако выявленные дополнительные работы по муниципальному контракту значительно превышают 10% от цены контракта, что привлекло бы ООО «Пенуэл» к существенному ущербу.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, в последующем лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Общество считает, что выявленные дополнительные работы не учтены в технической документации и смете, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения Подрядчик не мог достичь предусмотренного контрактом результата.

В заявлении истец ссылается на отсутствие связи между техническим этажом и кровлей, однако, при повторном размещении конкурсной заявки, к конкурсной документации приложен проект на капитальный ремонт кровли, увеличена начально максимальная стоимость работ с 1 992 554,44 рублей до 3 584 095,48 рублей, с частичным включением работ, изначально указанных в смете ООО «Пенуэл» на дополнительные работы (кровля, тех. Этаж), а так же увеличен объем и виды работ.

Так же в соответствии со ст. 474 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Общество обращает внимание, что площадка не была подготовлена к передаче, заказчиком было предложено подрядчику своими силами осуществить вывоз автотранспортных средств в виде металлолома и расчистить территорию, принадлежащую Сахалинскому линейному отделу МВД России на транспорте, по адресу: <...>.

Ряд нарушений и несоответствий со стороны заказчика в совокупности, привели бы к существенному ущербу компании, в связи с чем, ООО «Пенуэл» был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

ООО «Пенуэл» приняло все необходимые действия для исполнения контракта: заранее, до начала срока исполнения контракта, выехал на объект, выявил несоответствия, рассчитал стоимость дополнительных работ, о чем неоднократно уведомлял заказчика, а так же проявлял инициативу с целью проведения комиссионных обследований.

Заказчик был уведомлен о том, что, учитывая весь объем и перечень необходимых фактических работ, а так же реальное состояние кровли, необходим проект на капитальный ремонт, а не общий проект на строительство здания.

Общество обращает внимание, что увеличение объема и стоимости работ, изготовление проекта при повторном размещении конкурсной заявки на капитальный ремонт, в течении нескольких месяцев после расторжения контракта, подтверждает тот факт, что выявленные им несоответствия имели место быть.


ООО «Строитель Сахалина», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правовую позицию относительно заявленных требований не выразило, отзыв не представило, извещенное надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствие со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.


Из материалов дела следует, что 28 апреля 2021 года ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте АО "Единая электронная торговая площадка" (http://roseltorg.ru/) размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания».

Начальная максимальная цена контракта цена контракта составила 1 992 554 рублей 44 копейки.

14 мая 2021 года аукционной комиссией подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол № 0361200015021002300, согласно которому победителем аукциона признано ООО «Пенуэл».

25 мая 2021 года между ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» (далее - Заказчик) и ООО «Пенуэл» (далее-Подрядчик), заключен муниципальный контракт № 0361200015021002300 105630, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания (далее - Работы) в порядке и на условиях, определенных условиями настоящего Контракта и технического задания (Приложение № 1), которые является неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы (т.д.1, л.д. 17).

26.07.2021 Заказчиком принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направленном в адрес подрядчика уведомлением (т.д.1, л.д.139).

08.09.2021 года Учреждение обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с заявлением о внесении информации в отношении ООО «Пенуэл» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленной информации и дополнительных документов, Комиссия Управления 15.09.2021 года приняла решение по делу № 065/06/104-569/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пенуэл».

В обоснование принятого решения, Управление указало на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества.


Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта, исходя из доводов заявителя по делу.


Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик, либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий на несоблюдение условий контракта, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)"), (далее – Правила № 1078), в частности: порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении.

В п.п. «а, б» п. 13 разд. III. «Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении» указанного выше постановления, сказано, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а)рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона

б)по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно пункту 15 раздела III орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а)выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б)заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в)поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Из вышеизложенного, следует, что в ходе проверки представленной информации и соответствующих доказательств, как со стороны Заказчика, так и со стороны Поставщика, именно антимонопольный орган принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.


Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2021 года между ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» (далее - Заказчик) и ООО «Пенуэл» (далее-Подрядчик), заключен муниципальный контракт № 0361200015021002300 105630, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания (далее - Работы) в порядке и на условиях, определенных условиями настоящего Контракта и технического задания (Приложение № 1), которые является неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы (т.д.1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ – с 01.07.20212 по 31.08.2021 года. Подготовительные работы включены в срок выполнения работ.

В установленный срок Подрядчик к исполнению работ не приступил, в связи с чем, Заказчиком принято решение № 1 от 26.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.


Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела переписки между сторонами Контракта следует, что общество факт не исполнения обязательств не отрицает, более того, само просило расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку не имело возможности исполнить обязательства по нему в связи с необходимостью выполнения комплекса дополнительных работ и, как следствие, увеличение стоимости.

При таких обстоятельствах, у Заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а у Управления – для рассмотрения представленных сведений на предмет применения к обществу меры государственного принуждения в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.


Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2021 года представителями Учреждения совместно с Заказчиком проведено обследование объекта, по результатам которого была достигнута договоренность о предоставлении Подрядчиком в срок до 11.06.2021 года акта входного контроля стройплощадки со всеми расчетами по его результатам.

10.06.2021 года Общество обратилось к Заказчику (письмо от 10.06.2021 года № 14) о необходимости созыва рабочей комиссии по обследованию Объекта в срок до 11.06.2021 года (т.д.1, л.д.99).

15.06.2021 года Учреждением в адрес Подрядчика направлен ответ, согласно которому, акт входного контроля с приложением расчетов до настоящего времени Учреждением не получен, а также об организации встречи по вопросам Подрядчика на 16.06.2021 года (т.д.1, л.д.100).

16.06.2021 года представителями Заказчика и Подрядчика проведено инженерное обследование объекта, по результатам которого составлен акт входного контроля (т.д.1, л.д.97).

В акте входного контроля от 16.06.2021 года зафиксированы обнаруженные в ходе обследования дефекты, устранение которых не предусмотрено проектной документацией (образование впадин, вздутия, отсутствие верхнего бронированного защитного слоя, ненадлежащее состояние водоизоляционного ковра, отсутствие уклона парапета, наличие впадин с застоями воды, ведущих к протечкам в нижерасположенные помещения и влияющих на длительность эксплуатации кровли, отсутствие системы организованного водоотвода, отсутствие аэрораторов, в связи с чем, не обеспечивается полный отвод накопленной влаги из под кровельного ковра) и виды работ, необходимых при выполнении работ с учетом выявленных недостатков, в том числе, с целью предотвращения дальнейшего протекания кровли.

В ходе обследования также выявлены аналогичные дефекты кровли технического этажа. Акт подписан представителем общества.

18.06.2021 года общество обратилось к Заказчику (письмо № 16), в котором сообщалось, что стоимость работ, не предусмотренных контрактом составляет 1 229 118 рублей, с приложением локально –сметного расчета по дополнительным работам. При этом Подрядчик сообщил, что на основании принятого технического решения из основного локально-сметного расчета были исключены некоторые виды работ (разборка покрытий кровель из рулонных материалов, разборка выравнивающих стяжек цементно-песчаных, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных, раствор готовый, кладочный, цементный и с корректировкой добавлены виды работ, не предусмотренных контрактом. Общество просило Заказчика принять меры по согласованию работ, не предусмотренных контрактом в срок до 23.06.2021 года, то есть в максимально сжатые сроки (т.д.1, л.д. 101).

21.06.2021 года письмом № 18 Подрядчик направил Заказчику локально-сметный расчет на капитальный ремонт кровли технического этажа в сумме 898 289 рублей (т.д.2, л.д.102).

22.06.2021 года сторонами контракта было проведено инженерное обследование объекта, Подрядчиком составлен акт входного контроля, согласно которому, проектно-сметная документация, прилагаемая к контракту, не соответствует фактическому объему работ. Акт подписан представителем Подрядчика в одностороннем порядке. (т.д.1, л.д. 104).

В представленном акте поименованы виды работ, предусмотренные локально-сметным расчетом, являющимся приложением к Контракту, количество и объем по утвержденной по смете, а также необходимое фактическое количество и объемы дополнительных работ.

В этот же день письмом № 19 Подрядчик направил в адрес Заказчика исправленный на основании акта входного контроля от 22.06.2021 года локально-сметный расчет стоимости дополнительных и неучтенных в контракте работ в общей сумме 1266, 601 тыс.рублей (т.д.1, л.д.103).

По результатам рассмотрения писем Подрядчика от 18.06.2021 № 16, от 22.06.2021 № 19, Заказчик пригласил представителя Заказчика на совместное совещание (письмо от 24.06.2021 № 302, т.д.1, л.д.118).

Протоколом совещания от 25.06.2021 года № 11 (т.д.2, л.д. 38) с учетом представленных Подрядчиком обоснований необходимости выполнения дополнительных работ и увеличение стоимости Контракта, предложены два решения:

-выполнить работы на основании локально-сметного расчета, являющегося приложением к Контракту (то есть без учета дополнительных работ, предложенных обществом);

-произвести ремонт кровли поверх существующего покрытия.

Подрядчик, полагая, что предложенные решения не обеспечат выполнение надлежащего качества работ, предусмотренных Контрактом, 29.06.2021 года направил в адрес Заказчика уведомление (письмо №19), в котором указал, что без учета дополнительных работ продолжение исполнения Контракта невозможно, в связи с чем, просил Заказчика о проведении и согласовании дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, согласно локально-сметных расчетов от 18.06.2021 на сумму 1 229 118 рублей (локально-сметный расчет – т.д.4, л.д. 125)и от 21.06.2021 на кровлю технического этажа в сумме 898 289 рублей.

Подрядчик предупредил Заказчика о приостановлении работ до разрешения поставленного вопроса.

Кроме того, в случае отсутствия соответствующего финансирования и возможности несения дополнительных затрат предложил Заказчику расторгнуть Контракт по обоюдному согласию сторон (т.д.1, л.д.119).

30.06.2021 года Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о возможности увеличения (частично) объема выполняемых работ в соответствии с п.2.2 Контракта, с учетом положений бюджетного законодательства РФ при условии подтверждения необходимости дополнительных затрат (письмо от 30.06.2021 № 315, т.д.1, л.д. 122).

Дополнительные работы в части устройства выравнивающих стяжек цементно-песочных толщиной 15 мм, устройство проемов вертикально-горизонтальным каркасом с лесов, водоотлив оконный из оцинкованной стали, установка закладных деталей и выполнение работ по техническому этажу признаны необоснованными.

Часть дополнительных работ согласована Заказчиком (смена водосточных воронок, установка аэраторов, ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону, работ устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм и другие).

В отношении дополнительных работ в виде разборки покрытий кровель из рулонных материалов, разборки выравнивающих стяжек, замены облицовки наружных стен, разборки парапетных решеток, перевозки грузов, огрунтовки оснований из бетона, устройства кровель плоских из направляемых материалов в два слоя, устройства примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам, устройства мелких покрытий, ограждения кровель перилами, разборки парапетных решеток, сборки с помощью лебедок ручных листовых конструкций, Заказчик указал, что они предусмотрены в локально-сметном расчете, являющемся приложением к Контракту.

Остальные дополнительные работы, указанные Подрядчиком в акте входного контроля от 22.06.2021 года, локально-сметном расчете к нему заказчиком не согласованы, ввиду отсутствия необходимости их выполнения, в том числе, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, устройство выравнивающих стяжек, раствор готовый кладочный, цементный, Ml50, армирование подстилающих слоев и набетонок, сетка арматурная сварная, устройство проемов в вертикально-горизонтальным каркасом, с лесов: устройство оконного отлива, водоотлив оконный из оцинкованной стали с полимерным покрытием, ширина планки до 250 мм, установка закладных деталей: до 4 кг, детали закладные, вес до 1 кг.

02.07.2021 года уведомлением № 20 Подрядчик информировал Заказчика о об отказе от исполнения Контракта, в обоснование, указав на невозможность выполнения работ, поскольку дальнейшее исполнение обязательств по утвержденной смете, приведет к существенному ущербу для исполнителя, несению рисков по гарантийным обязательствам, в связи с тем, что необходимые работы не были изначально учтены в Контракте и не согласованы Заказчиком дополнительно (т.д. 1, л.д.129).

06.07.2021 года в ответ на уведомление Подрядчика об отказе от исполнения обязательств, Заказчик письмом № 4.149-453/21 со ссылкой на положения 1.1, 1.2 Контракта с требованием о незамедлительном исполнении обязательств по Контракту (т.д. 1, л.д.131).

19.07.2021 Подрядчик, со ссылкой на положения статьи 450.1, 451 ГК РФ направил повторное уведомление (письмо № 26) об отказе от исполнения обязательств по контракту (т.д.1, л.д.133).

21.07.2021 года письмом № 4.149-479/21 Заказчик вновь потребовал приступить к исполнению Контракта в срок до 23.07.2021 года (т.д.1, л.д.135).

26.07.2021 Заказчиком принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направленном в адрес подрядчика уведомлением (т.д.1, л.д.139).


Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, Комиссия исходила из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, суд соглашается с выводом Управления об отсутствии в действиях Подрядчика недобросовестного поведения.

Суд принимает во внимание, что в оспариваемом решении Управлением некорректно оценены действия Заказчика, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации, между тем, указанное не привело к принятию незаконного решения Комиссией Управления при рассмотрении информации по заявлению Учреждения в отношении ООО «Пенуэл».

Анализ представленных доказательств позволяет заключить, что неисполнение Контракта со стороны общества было обусловлено тем обстоятельством, что при расчете стоимости работ по Контракту от 25.05.2021 года Заказчиком не были учтены все работы, необходимые для качественного выполнения ремонта кровли.

В этой связи заслуживают внимание доводы общества о том, что при заключении нового контракта, замечания общества, представленные ранее, были учтены Учреждением, в связи с чем, увеличена стоимость работ по капитальному ремонту кровли.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, 19.10.2021 году Учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания (№ 0361200015021005789), НМЦК 3 584 095,48 рублей.

По результатам аукциона между Учреждением и ИП ФИО5 заключен контракт от 08.11.2021 года № 0361200015021005789_105630, цена контракта- 2 813 214 рублей (т.д.4, л.д. 103).

При этом цена Контракта от 25.05.2021 года, заключенного с ООО «Пенуэл» определена в размере 1 225 420 рублей (т.д.1, л.д.17).

Ссылка заявителя на отсутствие связи между техническим этажом и кровлей, в связи с чем, предложенные обществом дополнительные работы по ремонту технического этажа были отклонены Заказчиком, опровергаются тем обстоятельством, что при повторном размещении конкурсной заявки, к конкурсной документации приложен проект на капитальный ремонт кровли, увеличена начально максимальная стоимость работ с 1 992 554,44 рублей до 3 584 095,48 рублей, с частичным включением работ, изначально указанных в смете ООО «Пенуэл» на дополнительные работы (кровля, технический этаж), а так же увеличены объемы и виды работ.

Доводы Учреждения о том, что увеличение стоимости по новому контракту связано исключительно с тем, что работы планировалось проводить в иные погодные условия при более низких температурах (осенне-зимний период), суд отклоняет, поскольку, технология работ по ремонту кровли объектов капитального строительства (в том числе, применяемых материалов, их объем и количество) не поставлена в зависимость от температурного режима, при котором выполняются работы.

Кроме того, как указано выше, Заказчиком включены работы по ремонту технического этажа, несмотря на то, что в течение всего судебного разбирательства Учреждение настаивало на отсутствии необходимости выполнения указанных работ, а предложения Подрядчика в этой части, считало избыточными.


В рассматриваемом случае, суд считает, что Заказчиком изначально была предоставлены не недостоверная (как указано в оспариваемом решении Управления), а неполная информация (локально-сметный расчет), без учета всех конструктивных особенностей объекта, что и обусловило наличие спора по необходимости выполнения ряда дополнительных работ.


При этом, суд соглашается с доводами Подрядчика о том, что выполнение обязательств по Контракту в пределах локально-сметного расчета (с корректировками в пределах 10%) не обеспечивали надлежащее качество работ.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 16.06.2021 года между Заказчиком и ООО «Строитель Сахалина» заключен контракт № 38 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт кровли административного здания по адресу <...>, по Контракту № 03612000150201002300_105630 от 25 мая 2021 года.

Генеральным директором ООО «Строитель Сахалина» является ФИО6, принимавший участие в ходе обследования объекта подрядчиком, а также в совещаниях по согласованию дополнительных работ с учетом предложений Подрядчика.

Определением суда от ООО «Строитель Сахалина» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2022 года, ФИО6, на вопросы суда о необходимости выполнения дополнительных работ, предложенных Подрядчиком и не включенных в смету, пояснил, что для качественного ремонта кровли, во избежание появления протечек воды в дальнейшем, проведение таких работ было обоснованным. При этом, как считает представитель строительного контроля, Заказчик был готов принять на себя риски, в случае, если Подрядчик выполнит только те работы, которые поименованы в смете (с включением согласованных дополнительных работ), однако, при таких обстоятельствах, в том числе, если не ремонтировать кровлю технического этажа, расположенного на крыше, через определенное количество времени (год и более) возможно появление протечек. Поскольку контракт по строительному контролю был заключен после проведения аукциона, повлиять каким-либо образом на изменение стоимости работ не представлялось возможным.

Указанное, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что при выполнении принятых на себя обязательств в рамках заключенного Контракта, общество ответственно отнеслось к предстоящим работам, в том числе, предложенные им решения по включению в стоимость дополнительных работ были обусловлены не отсутствием добросовестного поведения и желанием уклониться от исполнения Контракта, а, напротив, стремлением максимально качественно выполнить обязательства.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 5.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, Заказчик, рассчитывая стоимость и объем работ по капитальному ремонту объекта, не учел все конструктивные особенности кровли крыши, а довод о том, что технический этаж мог быть отремонтирован в последующем, и никоим образом не влиял на качество выполненных работ в рамках Контракта, суд признает необоснованным, поскольку, при обследовании объекта Подрядчик установил необходимость проведения указанных работ, принимая во внимание и срок по гарантийным обязательствам, составляющим 36 месяцев.

Общество посчитало неприемлемым выполнение работ по варианту, предложенному Заказчиком, в отсутствие гарантий качества выполненных работ.

В этой связи представленное Учреждением заключение ООО «Стройзаказчик-Сервис» выполненного инженерного обследования кровли здания от24.11.2021 года (т.д.3, л.д.126), подтверждающее возможность выполнения работ в пределах локально-сметного расчета, являющегося приложением к Контракту, не имеет правового значения, поскольку в настоящем споре суд оценивает поведение Подрядчика с точки зрения добросовестности.

Установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, вопреки позиции Учреждения, свидетельствуют о добросовестном поведении общества, намерение выполнить обязательства по Контракту не только в установленный срок, но и надлежащего качества, во избежание появления недостатков, в том числе, в виде протечек кровли.

Принимая решение об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Пенуэл» в РНП, Управление исходило именно из того, что в действиях общества отсутствовал умысел, направленный на неисполнение условий заключенного контракта.

Подрядчик заблаговременно (до начала подготовительных работ с 01.07.2021 года) обследовал объект 08.06.2021, 16.06,2021 года составил акт входного контроля, для урегулирования разногласий разрабатывал и самостоятельно составлял локально-сметные расчеты (со ссылкой на положения Приказов Минстроя РФ), с учетом замечаний Заказчика, вносил в них изменения, инициировал и участвовал в совместных совещаниях с представителями Заказчика.

Изложенные выше обстоятельства, связанные с исполнением заключенного между Учреждением и обществом Контракта, по мнению суда, не свидетельствуют о совершении Подрядчиком умышленных действий в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшим к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В рассматриваемом случае, наличие разногласий по технологии, объему и стоимости работ, не свидетельствует о недобросовестном поведении Подрядчика.

Таким образом, из совокупности всей имеющейся в материалах дела информации и документов, суд считает, что Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о том, что действия общества не имеют признаков недобросовестного поведения, при этом достаточных и достоверных доказательств обратного Заказчиком не представлено.

Как указано выше, предлагаемые Подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми условием для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены без увеличения стоимости, что в свою очередь, свидетельствует о добросовестном и ответственном поведении Подрядчика, отсутствии умысла на неисполнение принятых обязательств.

С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано незаконным.

Из положений действующего законодательства в сфере размещения сведений об участнике заказа в реестре недобросовестных поставщиков следует, что такое размещение осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит, в том числе, направленность действий поставщика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ.


В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле совокупность указанных условий не установлено, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.09.2021 № 065/06/104-569/2021 и возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Пенуэл» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Е.М. Александровская