Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-100099/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100099/2022
27 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВЭКС" (адрес: Россия 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 97Н, ОГРН: 1177847183073);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (адрес: Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САВУШКИНА, ДОМ 126, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 86-Н; офис 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭКС» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее - ответчик, заказчик) с исковым заявлением о взыскании 703908 руб. 37 коп. задолженности, 351954 руб. 37 коп. неустойки.

В настоящем судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным в рамках настоящего спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 16.07.2018 между сторонами заключен Договор подряда № AK-008/I8, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные Сметой (Приложение № 1 к Договору), ПСД, а также Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) на участке строительства Объекта, а заказчик обязуется принять результаты работ надлежащим образом выполненных подрядчиком, и оплатить выполнение работ.

Пунктом 2.1. Договора установлена цена работ - 1818908 руб. 72 коп.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчик выполнил работы в полном объеме, при этом ответчик оплатил работы на сумму 11114999 руб. 97 коп.

При этом пунктом 5.1. договора установлено, что заказчик производит удержание Суммы гарантии в размере 5% (пять процентов) от выплачиваемых заказчиком подрядчику сумм по Договору. Указанные суммы удерживаются заказчиком из суммы, подлежащей к оплате подрядчику за выполненные работы, согласно подписанным Актам.

Пункт 5.8. Договора в редакции протокола разногласий указал, что сумма гарантии, удержанная по пункту 5.1. Договора, выплачивается подрядчику по истечении 1 (одного) месяца с моментаподписания Актов освидетельствования водопроводной сети и сети канализации представителями ГУП«Водоканал- Санкт-Петербурга»,атакже предоставление письма от ГУП «Boдoкaнaл- Caнкт-Пeтepбypгa» о готовности принять в хозяйственное ведение построенных сетей, за минусом тех удержаний с подрядчика, которые могли иметь место, согласно условиям договора.

Задолженность заказчика по Договору составила 703908 руб. 75 коп. и состоит из:

112963 руб. 35 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по Договору;

590945 руб. 40 коп. - задолженности по оплате Сумм гарантии.

В рамках возражений от 02.05.2023 на отзыв на исковое заявление истец в качестве доказательства полного выполнения им работ по Договору, а также наступления условий, указанных в пункте 5.8. Договора, для оплаты Суммы гарантии сослался на полученное 05.03.2019 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-12-2019.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору) освидетельствование построенных сетей является последним этапом работ по Договору.

Представленные в материалы дела Акт № 1598 от 26.12.2018 освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения общесплавная канализационная сеть, Акты № 434, 435, 436, 437 от 03.04.2019 освидетельствования водопроводной сети, указывают, что данные работы были выполнены 03.04.2019.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, истец завершил выполнение работ по Договору 03.04.2019. Также на данную дату возникли основания, указанные в пункте 5.8. Договора, для оплаты ответчиком суммы гарантии, указанной в пункте 5.1. Договора.

Соответственно, суммы гарантии должны были быть выплачены в срок до 03.05.2019 (03.04.2019 + 1 месяц, указанный в пункте 5.8. Договора в редакции протокола разногласий).

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ указал, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ установил, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании указанных выше обстоятельств дела, а также положений законодательства Российской Федерации, суд приходит к мнению о том, что срок исковой давности по требованию об оплате сумм гарантии, указанных в пункте 5.8. Договора, истек 04.05.2022 (03.05.2019).

Исковое заявление подано истцом только 04.10.2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании чего в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Требование о взыскании 112963 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору подлежит удовлетворению на основании следующего:

в соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком Актов выполненных работ.

Последний Акт выполненных работ по Договору подписан сторонами 31.10.2019.

Соответственно, исковая давность по указанному требованию у истца не истекла.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договору.

Пункт 7.8. Договора установил, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных настоящим Договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы, но не более 50% от суммы задолженности по Договору.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ в размере 112963 руб. 35 коп., подлежит начислению неустойка в размере 56481 руб. 68 коп.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке. Указанное ходатайство ответчика судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЭКС» 112963 руб. 35 коп. долга, 56481 руб. 68 коп. неустойки и расходы по оплате госпошлины в размере 3781 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.